АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6837/2023

г. Архангельск

29 мая 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский терминал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115114, вн.тер.  МО  Замоскворечье, 

<

...>, этаж 5, помещение 43)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 123112, 

<

...>,               этаж 21, офис 2107)

третьи лица:

1.        общество с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка» (ОГРН 

<

***>, адрес: 163020, 

<

...>; почтовый адрес: 163026, 

<

...>),

2.        акционерное общество «Независимая энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 125438, 

<

...>, кабинет 213; почтовый адрес: 117638, 

<

...>)

3.         Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору                 в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, адрес: 190068, муниципальный округ Адмиралтейский, 

<

...>, литера А),

4.        страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, юридический             адрес: 121552, 

<

...>, адрес филиала: 163000, 

<

...>, помещение 1Н)

о взыскании 19 500 000 руб.

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1 ( доверенность от 30.08.2023),

от ответчика- ФИО2 ( доверенность 01.01.2024),

от АО  «Независимая энергетическая компания»- посредством веб-конференции   представитель  ФИО3 (доверенность от 12.05.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением                             к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» (далее – ответчик)            о взыскании 19 500 000 руб. стоимости утраченного при морской перевозке груза –             кран автомобильный марки КС-5573А-234 на шасси КАМАЗ 43118-50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «ОптПортПоставка», акционерное общество «Независимая энергетическая компания» (далее- АО «НЭК»), Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу, страховое акционерное общество «ВСК».

Представитель истца в заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился.

Представитель АО «НЭК» в заседании пояснил свою позицию, поддержал позицию истца. 

Третьи лица (кроме АО «НЭК»), надлежащим образом извещенные о времени                и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем                      не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без участия представителей указанных третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью   «ОптПортПоставка» является собственником автомобильного крана марки КС-5573А-243 на шасси КАМАЗ 43118-50 (паспорт транспортного средства 27 НВ 066675). Указанный кран был приобретен на основании договора купли-продажи № 35665388-КП/АРХ-19 от 12.09.2019, заключенного между продавцом - ООО «Палфингер Сани Крейнз» и покупателем - АО «Лизинговая компания «Европлан» и лизингополучателем - ООО «ОптПортПоставка» для передачи его лизингополучателю по договору лизинга № 2181322-ФЛ/АРХ-19 от 05.09.2019.

Впоследствии кран был передан ООО «ОптПортПоставка» истцу  в аренду на основании Договора № ОПП-20-012 аренды автомобильного крана без экипажа от 15.07.2020 для использования его в целях по прямому техническому назначению.

01 января 2020 года между истцом (Перевозчик по договору) и ответчиком (Заказчик по договору) был заключен договор морской перевозки грузов, данный договор регламентирует  взаимоотношения сторон по морской перевозке генерального груза Заказчика  по  маршруту: п.Архангельск – п.Сабетта.  (далее- договор).

Согласно пунктам 3.1.10. и 3.1.10.2 договора, сторонами согласовано право внесения Перевозчиком следующих оговорок в коносамент : оговорка о палубном грузе: «Погружено на палубу с разрешения /по указанию Грузоотправителя под его риск и ответственность».   

 В соответствии с пунктом 3.1.11 договора  Перевозчик, по согласованию с Заказчиком, оставляет за собой право перевозки грузов на палубе судна.

На основании п. 3.2.5 договора Заказчик за свой счёт осуществляет погрузку груза на судно, включая его размещение, сепарирование и крепление.

Согласно пункту 6.2.1 договора, перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза в соответствии с действующим законодательством РФ.

30 декабря 2022 года между АО «НЭК» (Экспедитор) и истцом (Клиент/Заказчик по договору) была  заключен договор № 1682-0101Д-1222  на выполнение  погрузочно-разгрузочных работ в порту Сабетта (участок № 2 морского порта) Терминала СПГ и СГК«Утренний» Салмановского НГКМ. По данному договору Клиент поручает, а Экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение погрузочно-разгрузочных и иных транспортно-экспедиционных услуг.    

Истец,  являющийся и Грузоотправителем, и Грузополучателем, по коносаменту № 230301  передал ответчику  (Перевозчику  для осуществления морской перевозки на т/х «Сибирь» (Судовладелец - ООО «Северный проект») из порта отправления Сабетта (участок № 2 Терминал СПГ и СГК «Утренний») в порт назначения Мурманск груз - кран автомобильный марки КС-5573А-243 на шасси КАМАЗ 43118-50, весом 22,745 тн. (далее - груз). Дата погрузки груза на судно - 13.03.2023 г., дата выхода судна из порта отправления- 15.03.2023.

В коносаменте  указано, что в него инкорпорированы условия заключенного между ООО «А-Терминал» и ООО «Арктик Шиппинг» договора 01-01/20 морской перевозки грузов от 01.01.2020, который регламентирует взаимоотношения сторон по морской перевозке генерального груза Заказчика по маршруту п.Архангельск - п.Сабетта (участок № 1, участок № 2) и обратно.

Погрузка и крепление  груза на палубу  судна осуществлялось в п.Сабетта (участок № 2) силами АО «НЭК» под руководством старшего помощника капитана судна т/х «Сибирь». 

В порту назначения - порт Мурманск груз не был получен Грузополучателем, поскольку 21.03.2023 груз был утрачен при перевозке, о чем истцу  стало известно из поступивших на электронную почту ООО «А-Терминал» электронных писем: 21.03.2023  от Судовладельца – ООО  «ТК Северный проект» и 22.03.2023. от Перевозчика- ООО «Арктик Шиппинг». 

Согласно Заключению № 06/23 от 12.04.2023  по расследованию аварийного случая на море, проведенного Мурманским линейным отделом  Северного УГРМН Ространснадзора (далее- Заключение №06/23),  в результате воздействия бортовой качки судна последовал разрыв креплений автокрана КС 5573А (на базе автомобиля КАМАЗ-43118), находящегося на крышке трюмов № 4-5, сместившийся  автокран незначительно  повредил фальшборт правового борта судна и упал за борт.  Согласно разделу 9.3 Заключения, причинами аварийного случая является «воздействие на палубный груз сил и ускорений, превышающих допустимый предел прочности принимаемых средств крепления».

 Истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости утраченного груза ответчику, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

ООО «ОптПортПоставка» (собственник утраченного автомобильного крана) в отзыве на иск  поддержало требования истца. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, пояснений страхового акционерного  общества «ВСК»  от 22.04.2024, указанное происшествие при утрате груза перевозчиком  не является страховым случаем по договору страхования № 22380V5O00826 от  20.09.2022, заключенному  между  ООО «ОптПортПоставка»   и САО «ВСК». Страховое возмещение в связи с изложенным  не выплачивалось.

Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений статьи 15 ГК РФ  для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Статьей 785 названного Кодекса предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). В пункте 3 данной статьи указано, что перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Пункт 4 статьи 166 КТМ РФ предусматривает, что перевозчик несет ответственность за утрату груза, принятого для перевозки, с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вина перевозчика презюмируется, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт утраты груз при перевозке  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 7) пункта  1 статьи  166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза если докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие действия или бездействия отправителя, или получателя.

Согласно пункту 1 статьи 138  КТМ РФ,  перевозчик имеет право перевозить груз на палубе только в соответствии с соглашением между перевозчиком и отправителем, законом или иными правовыми актами Российской Федерации либо обычаями делового оборота.  

Истец ссылается, что в коносаменте № 230301 Грузоотправителем (истцом) согласована оговорка о размещении груза на палубе, в соответствии с пунктом 3.2.10.2  договора.   

 Вместе с тем, суд соглашается  с позицией  истца,  что в поле коносамента, где содержится указание «Согласие на перевозку на палубе : , отсутствует оговорка, установленная договором (п.3.1.10.2): «Погружено на палубу с разрешения /по указанию Грузоотправителя под его риск и ответственность».   

При этом, согласно Исполнительного грузового плана от 15.03.2023  груз - кран автомобильный, по решению судовой администрации т/х «Сибирь» был размещен на крышке трюма судна. АО «НЭК» и представителем т/х «Сибирь» 14 марта 2023 года был составлен Акт о приемке крепления и укладки груза, в котором указано, что укладка и крепление груза на судне выполнены освидетельствованными потовыми средствами крепления.  

В соответствии с пунктом 40 Правил безопасности морской перевозки грузов (утв. приказом Минтранса России от 21.04.2003 г. № ВР-1/'п) (далее - Правила) размещение груза на судне определяется грузовым планом, составляемым в два этапа: перед погрузкой судна составляется предварительный грузовой план и в процессе погрузки - исполнительный грузовой план.

Исполнительный грузовой план представлен в материалы дела. Таким образом,  третье лицо ( АО «НЭК»)  осуществляло погрузку груза на судно, но именно перевозчик определил размещение груза на судне, что подтверждается подписанием исполнительного грузового плана на отход судна т/х «Сибирь» старшим помощником капитана  и капитаном судна.

Согласно позиции третьего лица (АО «НЭК»),  не опровергнутой ответчиком,    крепление груза на палубу судна проводилось посредством изготовления настила из бруса, установленного на крышку трюма под колеса транспортного средства и скрепленного поперечным брусом, ограничивающим движение передних и задних колес, а также препятствующего смещению транспортного средства (фото представлено в приложении № 3), а также путем крепления транспортного средства на сооруженном настиле средствами судового такелажа (цепями и стропами), которые, в свою очередь, крепились на крышку трюма за имеющиеся на судне рымы.

По завершении крепления транспортного средства на палубе судна представителем АО «НЭК» и представителем судовой администрации 14 марта 2023г. был подписан Акт о приемке крепления и укладки груза.

Согласно Заключению  № 06/23, во время аварийного случая произошел обрыв приваренных к крышке рымов по месту сварки.   

Для крепления груза было задействованы  средства судового такелажа: 8 цепей и 2 стропы (стяжные ленты), а также рымы. Судовые средства крепления груза, включая рымы, были предоставлены работникам АО «НЭК» старшим помощником капитана ФИО4  Многооборотные средства крепления палубного груза, включая цепи, стяжные ленты, а также рымы приварные, были осмотрены судовой администрацией 24 февраля 2023 года. При этом  рымы не входили в перечень приобретенных АО «НЭК» для крепления груза материалов. Согласно п. 60  Правил,  рымы, применяющиеся для крепления грузов, относятся к стационарным средствам крепления груза. Рым может быть закреплен на крышке трюма посредством сварочных работ. Решение о необходимости приварки рымов, конкретное место их расположения на крышках трюмов для крепления груза принимается судовой администрацией.

Сторонами  не оспаривается, что рымы для  крепления груза  были приварены к палубе судна.  Ссылка ответчика о  таком закреплении груза АО «НЭК» в данном случае не принимается судом, поскольку сведения о ведении сварочных работ на судне третьим лицом -  АО «НЭК» не представлено.(справка капитана порта Сабетта № 27-067 от 14.02.2024г. следует, что АО «НЭК» не могло выполнить сварочные работы на судне в период его подготовки к рейсу).   

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за надежность крепления  и правильное размещение груза для перевозки.  Также суд принимает во внимание положения пункта 63 вышеуказанных Правил, устанавливающих, что в рейсе необходимо вести регулярный контроль остойчивости по периоду бортовой качки судна. Резкое увеличение периода качки свидетельствует о значительном снижении остойчивости судна. В рейсе необходимо регулярно, не менее чем два раза в сутки, проверять состояние груза с соблюдением положений пункта 29.1 настоящих Правил, если меньшие сроки или иные требования к безопасности перевозки грузов не указаны в документах, относящихся к перевозке конкретных грузов. Результаты проверки состояния грузов отражаются в судовом журнале.»

Однако в нарушение данных  Правил,  что отмечено  разделе 9.2. Заключения № 06/23, проверка экипажем крепления палубного груза осуществлялась эпизодически (один раз в сутки). До момента возникновения аварийного случая, последняя проверка надежности крепления палубного груза осуществлялась экипажем около 24 часов назад.

При таких обстоятельствах, требования грузоотправителя к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза является законным и обоснованным.  

Все иные доводы ответчика, в том числе  отсутствие «Проекта морской перевозки», предусмотренное пунктом 3.2.9 договора, не подтверждают отсутствие вины ответчика в возникновении ущерба   и не  являются основанием для освобождения перевозчика от  обязанности ответчика  возместить ущерб грузоотправителю (истцу). 

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 796 ГК РФ, при повреждении или утрате груза стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» и пункту 2 статьи 169 КТМ РФ, общая сумма, подлежащая возмещению перевозчиком, при несохранности груза, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза.

Стоимость груза определяется исходя из цены на товарной бирже или, когда нет такой цены - на товарной бирже исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены - исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества (пункт 2 статьи 169 КТМ РФ).

Это условие должно применяться независимо от того, указана ли цена утраченного, поврежденного груза в счете продавца или договоре продажи, выше или ниже цены, указанной в пункте 2 статьи 169 КТМ РФ.

Стоимость утраченного  груза определена истцом исходя из стоимости аналогичного утраченному груза - кран автомобильный - на начало 2023 года, что  составляет 19 500 000,00 руб. согласно представленного  технико-коммерческого предложения ООО «К2 Машинери», являющимся официальным дилером ООО «Палфингер Сани Крейнз» по продаже всей линейки автокранов SANY на территории Российской Федерации (Дилерский сертификат от 12.01.2023 г.). Довод ответчика  о необходимости применения  стоимости, указанной в  договоре купли-продажи № 35665388-КП/АРХ-19 от 12.09.2019, отклоняется  судом, счетом даты заключенного договора и факта утраты груза в 2023 году. Иных доказательств стоимости груза в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 500 000 руб. убытков.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктик Шиппинг» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский терминал» ( ИНН 

<

***>)  19 500 000 руб. долга, а также 120 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.Л. Булатова