Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«30» ноября 2018 года           

                                     Дело № А21-9113/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки расходов по оплате государственной пошлины,

при участии: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.03.2016 № 00059, по заявке от 24.04.2018 № 9 в размере 80 000 руб., неустойки за период с 13.05.2018 по 30.07.2018  в размере 6 240 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.07.2018 по день фактической уплаты основного долга; задолженности по заявке от 03.05.2018 № 10 в размере 85 000 руб., неустойки за период с 20.05.2018 по 30.07.2018 в размере 6 035 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.07.2018 по день фактической уплаты основного долга; задолженности по заявке от 26.03.2018 № 6 в размере 27,18 евро, неустойки за период с 12.04.2018 по 30.07.2018 в размере 116,78 евро, а также неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.07.2018 по день фактической уплаты основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 635 руб.

Определением суда от 30.08.2018 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

20.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов, в котором он, фактически не оспаривая размер и основания образования долга, указал на его погашение, отсутствие в связи с этим оснований для взыскания неустойки по заявкам №№9, 10, представил контррасчет неустойки по заявке № 6 на сумму 115,46 евро. Просил иск удовлетворить частично в сумме произведенного контррасчета.

Определением от 22.10.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

24.10.2018 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основной задолженности и об уточнении исковых требований по размеру неустойки, с учетом этого истец просил взыскать с ответчика: неустойку по заявке от 24.04.2018 № 9 в размере 9 600 руб., по заявке от 03.05.2018 № 10 в размере 9 605 руб., по заявке от 26.03.2018 № 6 в размере 114,04 евро и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635 руб.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ. 

Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что оплата основной задолженности произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд, неустойка пересчитана по дату оплаты.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Протокольным определением суда от 28.11.2017 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку представителя в заседание.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ДСВ Транспорт» (Экспедитор) и ООО «ОРБИТА-АГРО» (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции № 00059 от 01.03.2016  (далее - Договор), согласно которому Истец оказал Ответчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, за которые по согласованным Заявкам на автомобильные перевозки грузов (далее - Заявки) от 26.03.2018 № 6, от 24.04.2018 № 9,  от 03.05.2018 № 10. По каждой заявке груз был отгружен, подписаны акты выполненных работ от 28.03.2018 № 2706-Э, от 27.04.2018 № 4022-Э, от 03.05.2018 № 4440-Э. В соответствии с условиями Заявок №№ 9,10 оплата производится Клиентом в течение 14 календарных дней с момента разгрузки, по заявке № 6 - в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. По заявкам №№ 9, 10 согласно данным CMR груз был выгружен 27.04.2018 и 05.05.2018 соответственно, выставлены счета от 26.04.2018 № 4022-Э на сумму 80 000 руб. и от 03.05.2018 № 4440-Э на сумму 85 000 руб. По заявке № 6 счет № 2706-Э от 28.03.2018 на сумму 1 450 евро был передан Клиенту 28.03.2018.

Истец добросовестно исполнил условия Договора и заявок, оказал ответчику экспедиторские услуги. Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от Клиента в адрес Экспедитора не поступало, что документально подтверждено материалами дела. Условия договора и заявок в установленном порядке сторонами не оспаривались. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнял обязательства по договору, истец, не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 21.05.2018 исх. № 335-ю) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Как указано выше, 24.10.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга по заявкам №№ 6, 9, 10 в связи их оплатой ответчиком после подачи истцом иска в суд. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает, что данный отказ подлежит принятию, а производство по делу прекращению в части взыскания основного долга по заявке от 24.04.2018 № 9 в размере 80 000 руб., по заявке от 03.05.2018 № 10 в размере 85 000 руб., по заявке от 26.03.2018 № 6 в размере 27,18 евро. 

Уточненное требование истца о взыскании неустойки по заявке от 24.04.2018 № 9 в размере 9 600 руб., по заявке от 03.05.2018 № 10 в размере 9 605 руб., по заявке от 26.03.2018 № 6 в размере 114,04 евро суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» указано, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

Согласно пункту 2 статьи 10 указанного закона клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов в виду уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Так как ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, оплата задолженности не произведена в установленном порядке и сроки, что ответчиком не оспаривается, то уточненное требование истца о взыскании неустойки по заявкам №№ 6, 9, 10 на дату погашения задолженности является правомерным.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование исковых требований, и свидетельствующие о погашении неустойки, уточненные исковые требования о взыскании неустойки по заявкам от 24.04.2018 № 9 и от 03.05.2018 № 10 в сумме 19 205 руб. (9 600 + 9 605), по заявке от 26.03.2018 № 6 в размере 114,04 евро подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 70) разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 9 Информационного письма № 70  разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Как следует из пункта 13 Информационного письма № 70, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Принимая во внимание, изложенное и учитывая, что стороны при согласовании о расчетах по договору не установили по какому курсу евро осуществляется оплата, следовательно, неустойка по заявке № 6 должна быть определена в эквиваленте взыскиваемой суммы по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку погашение основного долга ответчиком в добровольном порядке произведено после подачи иска и принятия его к производству, то в силу статей 103, 110 АПК РФ и абзаца 3 подпункта  3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом курса евро по данным ЦБР на дату подачи иска (73,5632), с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 6 635 руб. в возмещение понесенных истцом расходов, а также в доход Федерального бюджета в размере 143 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕ Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.03.2016 № 00059 по заявкам от 26.03.2018 № 6, от 24.04.2018 № 9, от 03.05.2018 № 10. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСВ Транспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору транспортной экспедиции от 01.03.2016 № 00059 по заявкам от 24.04.2018 № 9 и от 03.05.2018 № 10 в сумме 19 205 руб., неустойку по заявке от 26.03.2018 № 6 в размере 114,04 евро по курсу Центрального Банка России на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 143 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья          Л.С. Маркова