АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-1121/2016

город Калуга

07 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления объявлена            07.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме              07.06.2017

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего 

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

Министерство обороны 

Российской Федерации

ФИО5 – представитель

(дов. № 212/1/252 от 19.12.2016)

от ответчиков:

ООО «Балаклавамегастрой»

ООО «Межрегиональная Девелоперская

Компания»

от третьих лиц:

ФГКУ « Крымское территориальное

управление имущественных отношений»

Минобороны России

Правительство Севастополя

Управление государственной регистрации

права и кадастра Севастополя

ГУП города Севастополя «Бюро

технической инвентаризации»

при участии:

Военная прокуратура Черноморского

флота

ФИО6 – представитель

(дов. б/н от 09.01.2017)

ФИО7 – представитель

(дов. б/н от 09.01.2017)

ФИО8 – представитель

(дов. № 36 от 14.09.2016)

ФИО9 – представитель

(дов. № 431 от 02.12.2016)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

ФИО10 – прокурор

ФИО11 - прокурор

рассмотрев в открытом судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» и общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская Компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А84-1121/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Девелоперская компания» о признании права собственности Российской Федерации на причал № 248, кадастровый номер 91:01:001005:7, назначение: гидротехническое, площадь застройки 1 625,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> Балаклавская бухта, истребовав его из  незаконного владения ООО «Балаклавамегастрой» (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал истребовать из незаконного владения ООО «Балаклавамегастрой» в пользу Российской Федерации сооружение - причал № 248, кадастровый номер 91:01:001005:7, площадь объекта 1 625,8 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> Балаклавская бухта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  С ООО «Балаклавамегастрой» в доход государственного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 28 534 руб.

  Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО «Балаклавамегастрой» и ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» обратились в  суд округа с кассационными жалобами, в которых просят  обжалуемые судебные акты отменить  и  в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

 Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № 339 от 12.11.2002 и приказа Фонда  коммунального имущества Севастопольского  городского Совета № 256 от 12.05.2006,  причал № 248  является собственностью Украины в лице Министерства Обороны, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 12.05.2006.

В дальнейшем, как следует из решения  ООО «Балаклавамегастрой» № 5 от 24.07.2007 (на украинском языке «Балаклавамегабуд»),  участником указанного общества - ООО «Южный строительный  инвестиционный холдинг» был передан в уставной капитал ООО «Балаклавамегастрой» объект недвижимого имущества - причал № 248, швартовая тумба № 1, находящийся в Балаклавской бухте,              

<

...>/н, стоимостью 620 000,00 гривен, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 16.07.2007.

28.07.2007 между указанными сторонами  подписан договор о передаче в уставной фонд  ООО «Балаклавамегастрой» недвижимого имущества и акт приема-передачи.

01.08.2007 на основании данных документов за ООО «Балаклавамегастрой» зарегистрировано право собственности на причал № 248.

Впоследствии,  Хозяйственный суд города Севастополя  решением от 24.09.2009 (дело № 5020-9/275), оставленным без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 01.04.2013,  удовлетворил  требования военного прокурора Севастопольского гарнизона и возвратил Министерству обороны Украины в лице Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морской причал № 248, расположенный по адресу: ул. Таврическая набережная Балаклавской бухты города Севастополя.

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 17.12.2013 по делу № 5020-9/275 был восстановлен срок предъявления приказа к исполнению.

21.03.2014  принят Федеральный Конституционный закон № 6 – ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Распоряжением Правительства Севастополя от 31.10.2014 № 388   имущество военного городка Б-1, расположенного по адресу: 

<

...>, 22, 50, бухта Балаклавская включено в реестр государственной собственности, а в дальнейшем, в соответствии с Распоряжением Правительства Севастополя от 20.03.2015 № 195-РП   имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению,  в том числе военный городок № Б-1, передано  безвозмездно в федеральную собственность.

По акту приема-передачи от 25.03.2015  Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняло имущество, в том числе военный городок № Б-1, в котором находится и причал № 248.

27.04.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя было оформлено свидетельство о государственной регистрации права ООО «Балаклавамегастрой» на спорное имущество - причал № 248.

Ссылаясь на то, что спорное имущество - причал № 248 является федеральной собственностью, а наличие у ответчика свидетельства о праве собственности на это имущество препятствует истцу   зарегистрировать права собственности на него, что нарушает права Российской Федерации по распоряжению указанным имуществом,  Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования,  судебные инстанции,  руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходили из того, что истец обратившись с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент выдачи  27.04.2015 ответчику свидетельства о праве собственности на причал № 248, указанное имущество находилось в собственности города федерального значения Севастополя на основании закона, поскольку  в силу п.6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 « 7156 «О статусе города-героя Севастополя» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» безвозмездная передача имущества, находящегося в собственности города Севастополя, в федеральную собственность осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

  В силу ч.3 ст. 9 названного выше Закона, отсутствие государственной регистрации прав города Севастополя на недвижимое имущество, подлежащее безвозмездной передаче в федеральную собственность, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче такого имущества в федеральную собственность.

Из буквального содержания ч.11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ следует, что в федеральной собственности может находиться имущество, в том числе необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 24.09.2009 по делу № 5020-9/275, которым на  ООО «Балаклавамегастрой» возложена обязанность  возвратить Министерству обороны Украины, в лице Севастопольской квартирно-эксплуатационной части,  причал № 248, находящийся по ул. Таврическая небрежная, Балаклавской бухты города Севастополя, стоимостью 592 194,00 гривен.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что предприятие «Вымпел» на момент продажи спорного имущества  ООО «Южный строительный инвестиционный холдинг» не являлось его собственником и не имело право продавать это имущество, поэтому право собственности у ООО «Южный строительный инвестиционный холдинг» на это имущество не возникло, следовательно, оно не могло быть передано и в уставной капитал  ООО «Балаклавамегастрой». 

 Вышеуказанным решением суда установлен факт наличия права собственности на спорный объект – причал  № 248 за государством Украина в лице Министерства обороны Украины.

В силу ст. 12 Федерального закона № 6-ФКЗ, вышеуказанные судебные акты, действуют на территории города Севастополя.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд, основания для возникновения права собственности на спорное имущество у ООО «Балаклавамегастрой» отсутствовали, не является данное общество и добросовестным приобретателем, что свидетельствует о том, что имущество не выбыло из собственности государства Украина и являлось таковым  как на момент принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, так и на момент принятия решения Севастопольским городским Советом в отношении государственной собственности Украины. 

С учетом того, что государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя,  Правительством Севастополя  распоряжением от 20.03.2015 № 195-РП, которое является действующим, правомерно осуществлена безвозмездная передача военного городка № Б-1, в котором находится и спорное имущество, из собственности города Федерального значения Севастополя в федеральную собственность.

Факт нахождения причала № 248 в составе военного городка № Б-1 подтверждается сведениями из инвентарных дел БТИ, письмом ГП Министерства обороны Украины Филиал Центрального специализированного строительного управления «Укроборонбуд» от 19.12.2005,  приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 12.05.2006 № 256 «Об оформлении права собственности на объекты недвижимого имущества», а также иными документами, которые были исследованы судебными инстанциями.

Так, Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России,  представлена индивидуальная карточка учета гидротехнического сооружения - причала № 248, согласно которой данный причал, относящийся к военному городку № Б-1, построен в 1955 году на средства Комторг МО.

При вышеуказанных обстоятельствах,  наличие записи о государственной регистрации права собственности ООО «Балаклавамегастрой» на спорное имущество в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не означает наличие у  ответчика права собственности на это имущество, поскольку право собственности за ООО «Балаклавамегастрой»  зарегистрировано в то время, когда  Хозяйственным судом города Севастополя по делу № 5020-9/275 был установлен факт незаконной передачи имущества указанному обществу. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что  причал № 248 находится в совместном владении ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» и ООО «Балаклавамегастрой»,

 Между тем, судом правомерно отклонен довод ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания» о том, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества в силу мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-83466/15 в соответствии с которым  в счет исполнения обязательств, ООО «Балаклавамегастрой»  передает ему объекты недвижимого имущества.

При этом суд указал, что с учетом признания заявленных требований,  при утверждении мирового соглашения, суд не оценивал реальное существование обязательства ООО «Балаклавамегастрой»  перед ООО «Межрегиональная Девелоперская Компания», в том числе и на сумму займа 150 556 712,80 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Балаклавамегастрой» в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил.

При этом следует отметить, что указанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная коллегия считает, что суды оценив все вышеуказанные обстоятельства,  пришли в обоснованному выводу о доказанности факта незаконного владения ООО «Балаклавамегастрой» спорным имуществом, принадлежащим Российской Федерации.

 Доказательств отмены государственной регистрации права собственности государства Украина в лице Министерства обороны Украины на спорное имущество суду не представлено, а согласно бухгалтерской справки Севастопольской квартирно-эксплуатационной части, которая являлась юридическим лицом и находилась в подчинении Министерства обороны Украины,  причал  № 248, расположенный в в/г № Б-1 г. Балаклава по состоянию на 20.12.2011, находился на балансе Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морская.

При этом в последующем, нарушенное право государства Украина было восстановлено решением  Хозяйственного суда города Севастополя от 24.08.2009 по делу № 5020-9/275, которым спорное имущество было истребовано у правопредшественника ООО «Балаклавамегастрой».

Ответчик по делу ООО «Балаклавамегастрой»  ставит под сомнение  как факт вынесения данного решения, так и его содержание. При этом заявление о фальсификации указанного документа, им не  заявлялось.

Кассационная коллегия считает данный довод ответчика не состоятельным, поскольку в материалах дела имеется  надлежаще заверенная копия данного судебного акта и его перевод, удостоверенный нотариусом. Кроме того,  судебным исполнителем 19.11.2013 выносилось постановление об окончании исполнительного производства по данному делу, а в дальнейшем, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 17.12.2013 восстановлен срок для предъявления приказа  к исполнению данного решения, из чего следует, что решение суда по делу № 5020-9/275 имелось  и решался вопрос о его исполнении.

Следует также отметить, что на тот момент ООО «Балаклавамегастрой»   его наличие не ставилось под сомнение.

Более того, обществом заявлялись требования о признании выданного по данному делу приказа не подлежащим исполнению, что подтверждается постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 11.11.2013.

Как верно указано судом,  доказательств выбытия причала № 248 из состава военного городка № Б-1, не представлено, а ссылка ответчиков на раздельный технический учет объектов: причала № 248, объектов по адресу: Таврическая набережная 10, 20, 22, 50 не является безусловным подтверждением, выбытия причала № 248 из состава военного городка № Б-1.

 Всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все обстоятельства дела и представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части истребования спорного имущества у ответчиков.

 При рассмотрении настоящего спора ответчиками сделано заявление  о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцу о нарушении его прав,  было известно еще в 2008 году и  до момента принятия в Российскую Федерацию города федерального значения Севастополя и Республики Крым сроки давности относительно требований со стороны государственных органов Украины, а соответственно истца, в отношении спорного имущества истекли.

 К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу  ст. 196 ГК РФ составляет три года.

 Отказывая в применении срока исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из того, что военный прокурор Севастопольского гарнизона в интересах государства Украина в лице Министерства обороны Украины, Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морской реализовал  свое право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, обратившись в хозяйственный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанное требование было удовлетворено Хозяйственным судом Украины.

Что касается сроков исковой давности по искам в защиту права  собственности Российской Федерации,  следует исходить из того, что в силу ч.1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и ч.1 ст.1 Договора  «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым»,  законодательство Российской Федерации  действует на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 18.03.2014г.

При этом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким органом, в данном случае, является Министерство обороны Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество принадлежало государству Украина до принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, после чего распорядительным актом передано в федеральную собственность, то начало течения срока по иску Министерства обороны Российской Федерации в интересах государственной собственности не может быть ранее 18.03.2014.

 Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим иском - 24.03.2016, то есть в пределах срока исковой давности. 

Аналогичный подход в отношении исчисления срока исковой давности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015  № 72-КГ15-2 и  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2016 по делу № А83-501/2014.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Доводы  кассационных жалоб были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств, что в силу ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2017 по делу № А84-1121/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЛ.ФИО12

 

СудьиЛ.ФИО13

ФИО3