РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                                  Дело А40-92785/23-21-726

17 июля 2023 года.

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Алямовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "А ГРУПП" (129164, ГОРОД МОСКВА, РАКЕТНЫЙ БУЛЬВАР, ДОМ 16, ПОМЕЩЕНИЕ XXXIV, ЭТАЖ 10, ОГРН: 1087746943020, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: 7717625418)

к ООО "ФЕРРУМ" (249060, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАЛОЯРОСЛАВЕЦКИЙ РАЙОН, ТЕРЕНТЬЕВО ДЕРЕВНЯ, МИРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: 1174027017680, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2017, ИНН: 4028065855)

о взыскании задолженности в размере 3 062 446 руб. 43 коп., неустойки в размере 590 026 руб. 97 коп.;

 

в судебное заседание явились: 

от заявителя: Журавлев С.А. (паспорт, дов. от 21.12.2022);

от ответчика: Павлюхина И.А.(паспорт, диплом, дов. от 30.12.2022 ); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее также – истец,  ООО «А Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее также – ответчик, ООО «Феррум») о взыскании 3 062 446 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки № ДП/2636/22АГ от 17.05.2022; 590 026 руб. 97 коп. неустойки за период с 17.12.2022 по 21.04.2023, а также неустойки, начиная с 22.04.2023 до даты фактического погашения основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара. 

В  судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 062 446 руб. 43 коп., в связи с чем, заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2022 по 22.05.2023 в размере 684 962 руб. 82 коп., представил уточненный расчет суммы неустойки.

Частичный отказ истца от заявленных требований, равно как и уточнение исковых требований, приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Правовые последствия частичного отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены, понятны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований в указанной части и последующее прекращение производства по делу не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности, подлежит прекращению.

Заявленные требования в остальной части истец поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражает согласно доводам письменного отзыва на иск и дополнениях к нему, указывает на оплату основного долга по договору, факт несвоевременной оплаты не оспаривает, при этом не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, представил контррасчет неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2022 между  ООО «А Групп» (Поставщик) и ООО «Феррум» (Покупатель) был заключен договор поставки № ДП/2636/22АГ (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес Покупателя продукцию (далее также – продукция, товар) в порядке и объеме, установленных в спецификации, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2. договора оплата продукции осуществляется путем 100% (стопроцентной) предоплаты от общей стоимости продукции, указанной в спецификации или в счете.

В соответствии с подписанными сторонами спецификациями к договору, по оплате товара предусмотрена отсрочка в 30 календарных дней (п. 4 спецификаций).

Во исполнение условий договора истцом в период с 16.11.2022 по 14.02.2023 в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 20 712 446 руб. 43 коп., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) за соответствующий период.

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Ответчиком, в свою очередь, оплата за поставленный товар в полном объеме в установленный в п. 4 спецификаций срок, не произведена, стоимость поставленного истцом и не оплаченного ответчиком товара составила 3 062 446 руб. 43 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара в установленный спецификациями срок не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 3 062 446 руб. 43 коп.

31.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 3 062 446 руб. 43 коп.ответчиком на момент подачи иска в суд не была оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

После подачи истцом искового заявления в суд задолженность по договору в сумме 3 062 446 руб. 43 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1193 от 22.05.2023, что принято истцом во внимание, данная сумма задолженности исключена из исковых требований путем отказа от иска в указанной части.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора обязательства по оплате  ответчиком исполнены несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГКРФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены несвоевременно, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора (в редакции протокола разногласий) за несвоевременную оплату продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты по договору, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств является правомерным.

Согласно уточненному расчету неустойки, произведенному истцом, размер неустойки за несвоевременную оплату за период с 17.12.2022 по 22.05.2023 составляет  684 962 руб. 82 коп.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки суд признает необоснованным, неверным.

Так, ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора (с учетом протокола разногласий) и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Погашение задолженности в части суммы основного долга произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления, относятся на ответчика, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Соответствующие разъяснения также даны в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "А ГРУПП"  от иска в части взыскания с ООО "ФЕРРУМ" задолженности по договору поставки №ДП/2636/22АГ от 17.05.2022 г. в размере  3 062 446  руб. 43 коп.

Производство в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ФЕРРУМ" в пользу ООО "А ГРУПП" неустойку по договору поставки №ДП/2636/22АГ от 17.05.2022 г. за период с 17.12.2022 г. по 22.05.2023 г. в размере 684 962 руб. 82 коп., а также 41 262 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев