ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-21853/2023

город Воронеж

24» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик ТКФ «Строитель»: ФИО1, представителя по доверенности от 09.02.2024;

от Прокуратуры Воронежской области: ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Воронежской области, предъявлено служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представителя по доверенности от 13.05.2024 №б/н, выданной сроком до 31.12.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Прокуратуры Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А14-21853/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик ТКФ «Строитель» об отмене и изменении обеспечительных мер, а также заявлениям ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу по иску Первого заместителя прокурора Воронежской области в интересах Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик ТКФ «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными договоров купли-продажи, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Воронежской области, действуя в интересах Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее –Минимущества ВО) и обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик ТКФ «Строитель» (далее – ООО СЗ ТКФ «Строитель») о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2023 № 41/23-з земельного участка с кадастровым номером 36:34:0603025:143, находящегося по адресу: 

<

...>, общей площадью 6411 кв.м, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО3; о признании недействительным договора купли-продажи от 18.05.2023, заключенного между ФИО3 и ООО СЗ ТКФ «Строитель». 

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО СЗ ТКФ «Строитель» осуществлять строительные работы на земельном участке, и запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать любые учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0603025:143, а также объектами недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0603025:5531, 36:34:0603025:10774, 36:34:0603025:5541, расположенными на нем.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, судом приняты обеспечительные меры по иску в виде: 

- запрета ООО СЗ ТКФ «Строитель» осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0603025:143, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 6411 кв.м; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0603025:143, а также объектами недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0603025:5531, 36:34:0603025:10774, 36:34:0603025:5541, расположенными на нем. 

01.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО СЗ ТКФ «Строитель» об отмене обеспечительных мер, в котором он просил:

1) Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу № А14-21853/2023 в части запрета ООО СЗ ТКФ «Строитель» осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0603025:143, расположенном по адресу: 

<

...>; 

2) Изменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 по делу № А14-21853/2023 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0603025:143, а также объектами недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0603025:5531, 36:34:0603025:10774, 36:34:0603025:5541, расположенными на нем, исключив из данного запрета – регистрацию договоров уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве на указанном земельном участке.

Кроме того, 01.03.2024 в арбитражный суд поступили заявления ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, являющихся участниками долевого строительства многоквартирного дома на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 в части запрета ООО СЗ ТКФ «Строитель» осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0603025:143, расположенном по адресу: 

<

...>, общей площадью 6411 кв.м; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать учетно-регистрационные действия по регистрации договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0603025:143.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Прокуратура Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, Прокуратура Воронежской области указывала на отсутствие оснований у арбитражного суда области для отмены обеспечительных мер.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2024, проводимом при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», явились представители ООО СЗ ТКФ «Строитель», Прокуратуры Воронежской области, ИП ФИО3; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО СЗ ТКФ «Строитель» и ИП ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО СЗ ТКФ «Строитель» и ИП ФИО3  возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В силу указанных положений закона при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Изложенное в полной мере соответствует разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование указанного заявления ООО СЗ ТКФ «Строитель» указало, в том числе на то, что принятые судом обеспечительные меры в части запрета осуществлять строительные работы на спорном земельном участке, несоразмерны заявленным исковым требованиям и нарушают права ответчика, а также третьих лиц – участников долевого строительства.

По мнению ООО СЗ ТКФ «Строитель», принятые судом обеспечительные меры нарушают интересы ООО СЗ ТКФ «Строитель», парализуя его финансово-хозяйственную деятельность, влекут для него негативные последствия и убытки, наносят значительный репутационный ущерб, а также влекут риск расторжения договоров с подрядчиками и поставщиками и применения к заявителю штрафных санкций по заключенным договорам.

Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для изменения обеспечительной меры виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать любые учетно-регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, по мнению ООО СЗ ТКФ «Строитель», данная мера не должна распространяться на регистрацию договоров уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве.

Заявления об отмене обеспечительных мер ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8, как участников долевого строительства многоквартирного дома на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, мотивированы нарушением при их принятии баланса интересов сторон спора и заинтересованных лиц – участников долевого строительства многоквартирного дома. По мнению заявителей, принятые судом меры не отвечают критериям разумности, обоснованности и соразмерности, не связаны с предметом заявленных требований и не направлены на защиту прав, свобод и законных интересов истца.

Арбитражный суд области, проанализировав обстоятельства и предмет спора, а также доводы, приведенные заявителями, правомерно признал их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришел к правильному выводу, что для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры, предполагающие запрет застройщику (ООО СЗ ТКФ «Строитель») осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0603025:143, являющемся предметом спора, а также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать учетно-регистрационные действия по регистрации договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0603025:143, подлежат отмене.

Принимая определением от 26.12.2023 на основании заявления истца обеспечительные меры по настоящему делу, арбитражный суд области учитывал приведенные в исковом заявлении обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, в совокупности с заявленными требованиями и приложенными к исковому заявлению доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком ООО СЗ ТКФ «Строитель» 20.09.2023 было получено разрешение на строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, сроком действия до 20.08.2026, и начато строительство дома с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В материалы дела также представлены копии договоров долевого участия, а также договоров об уступке прав требования (цессии) по договорам долевого участия. 

Фотографиями этапов строительства, содержащимися в ЕИСЖС, подтверждается, что на спорном земельном участке возведено несколько этажей МКД. 

Кроме того, в настоящее время действие разрешения на строительство приостановлено, Прокуратурой Воронежской области в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности подано заявление к администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным разрешения на строительство от 20.09.2023 № 36-34-094- 2023 (дело № А14-2940/2024).

Повторно проанализировав указанные истцом обстоятельства в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в виде запрета ответчику (ООО СЗ ТКФ «Строитель») осуществлять строительные работы, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что истцом не обоснована необходимость принятия указанной обеспечительной меры по настоящему делу с учетом существующего положения сторон.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд области не установил оснований полагать, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта о возврате земельного участка в государственную собственность (в случае, если исковые требования будут удовлетворены). 

Кроме того, в рассматриваемом случае запрет строительных работ может повлечь нарушение имущественных интересов ответчика, а также прав и законных интересов третьих лиц – участников долевого строительства.

Арбитражный суд области  признал состоятельными доводы ООО СЗ ТКФ «Строитель» и ФИО11, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 о необходимости частичной отменены обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать любые учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 36:34:0603025:143, а также объектами недвижимости с кадастровыми номерами 36:34:0603025:5531, 36:34:0603025:10774, 36:34:0603025:5541, расположенными на нем, в части запрета на совершение учетно-регистрационных действий по регистрации договоров участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0603025:143.

В силу положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона. 

Договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 17 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»). 

Частью 5.1 статьи 16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что наложение ареста, запрета совершать определенные действия с недвижимым имуществом на основании судебного акта или акта уполномоченного органа, избрание залога в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, в котором расположен объект долевого строительства, права аренды (субаренды) такого земельного участка не являются основанием для приостановления государственного кадастрового учета многоквартирного дома, государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства или для государственной регистрации перехода права собственности на такой объект, а также для государственной регистрации права общей долевой собственности участника (участников) долевого строительства на указанный земельный участок. При этом запись о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия или о залоге погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности на последний объект долевого строительства в данном многоквартирном доме. 

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, не может служить основанием для приостановления государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки права требования по договору участия в долевом строительстве данного дома, поскольку государственная регистрация таких договоров не изменяет зарегистрированное право на данный земельный участок.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что принятые обеспечительная мера не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», не отвечают принципу соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что 07.05.2024 оглашена резолютивная часть решения по делу № А14-21853/2023, которым в иске отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2024. отменены после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2024 по делу № А14-21853/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников