Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.12.2022 года Дело № А50-12500/22

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Новицкого Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемных Е.А.  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.04.2022 № 17,

в заседании приняли участие представители: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, предъявлены паспорт, диплом; 

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 19.10.2022, предъявлены паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»  (далее также – заявитель, МКУ УКС) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее также – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.04.2022 № 17.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства. 

 В обоснование заявленных требований заявитель указывает что не является надлежащим субъектом административного правонарушения. 

 Административный орган с требованиями заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает. 

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, представитель административного органа просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представленные сторонами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, 06.12.2018г. между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники  и ООО «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ООО БВК) заключен контракт № 06.12/2018 по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений Правобережного района г. Березники».

  На основании разрешения на строительство от 23.11.2021 № 59-RU59301000-18-2021 застройщиком на объекте является ООО «БВК».

Между заявителем и ООО «БВК» заключен договор возмездного оказания услуг № СК-19-01 по строительному контролю за строительно-монтажными работами.

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники 16.02.2021г. заключило с подрядчиком ООО «ТСИ-Пермь» контракт № 0156300046621000003 «Реконструкция иловых площадок и устройство лотков на объекте «Реконструкция очистных сооружений (КОС) Правобережного жилого района г. Березники», расположенного по адресу: 

<

...>.

11.02.2022г. административным органом проведена выездная внеплановая проверка деятельности МКУ УКС при реконструкции объекта капитального строительства.  

По результатам проверки было установлено, что при реконструкции Объекта допущены следующие нарушения:

в нарушение требований л.1 проектной документации шифр 272/17-КР.ГЧ; 7.1-АС бетонирование лотков выполнено бетоном В25 без указаний морозостойкости F и водонепроницаемости W при требованиях проекта В25, W6,F200;

в нарушение требований л.2 проектной документации шифр 272/17-7;7.1-АС расклинцовка покрытия выполнена из ШПС при требованиях проекта щебень фракции 5-10;

в нарушение требований л.2 проектной документации шифр 272/17-7;7.1-АС выполнен монтаж лотков Л5-8/2 при требованиях проекта монолитные лотки;

-в нарушение требований л.3 проектной документации шифр 272/17-7;7.1-АС армирование подводящих лотков выполнено с применением арматуры 12АШ (Ф-12 А400) и 6А1 (Ф-6 А240) при требованиях проекта применение проволоки 5Вр1.

Поскольку выявленные в ходе вышеуказанной проверки нарушения проектной документации свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении заявителем строительного контроля на объекте капитального строительства, уполномоченным должностным  составлен протокол от 21.03.2022 № 1-6. 

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.31 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции вынесено постановлением от 27.04.2022 № 17, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению  не подлежат.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли 4 сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Положениями части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком) должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в том числе в форме строительного контроля.

В соответствии с частью 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4, 7 части 1 статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно подпункту "г" пункта 5, подпункта "г" пункта 6 Положения N 468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами, и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства установлен материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.  

Исходя из этого, допущенное правонарушение выражается в отсутствии надлежащего строительного контроля при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений (КОС) Правобережного района г. Березники», в результате чего строительство объекта осуществлялось с нарушениями проектной документации. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является доказанным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что МКУ «УКС» не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку не принимало на себя обязательств по осуществлению строительного контроля за работами по реконструкции иловых площадок и устройству лотков, ООО «БВК», заключившее договор с заявителем, не выполняло данный вид работ.

Указанный довод судом отклоняется исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «БВК», являющимся застройщиком спорного объекта капитального строительства, заключен договор возмездного оказания услуг № СК-19-01 по строительному контролю за строительно-монтажными работами по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений (КОС) Правобережного района г. Березники

В соответствии представленной в материалы дела выпиской из Проектной документацией шифр 272/17ПЗ «Реконструкция очистных сооружений Правобережного района г. Березники. Корректировка», состав работ, подлежащих выполнению в процессе реконструкции очистных сооружений, включал в себя, в том числе, выполнение работ по реконструкции иловых и песковых площадок (т. 1 л.д. 132).

Принимая во внимание, что предметом договора № СК-19-01 являлось оказание услуг по строительному контролю при проведении работ по объекту капитального строительства «Реконструкция очистных сооружений (КОС) Правобережного района г. Березники» в целом (в т.ч. по иловым площадкам), то обстоятельство, что ООО «БВК» непосредственно не выполняло работы по реконструкции иловых площадок, не свидетельствует об отсутствии обязанности МКУ «УКС» осуществлять строительный контроль на вышеуказанном объекте капитального строительства в этой части. 

То обстоятельство, что муниципальный контракт от 16.02.2021 на выполнение работ по реконструкции иловых и песковых площадок, устройству лотков на спорном объекте с подрядчиком ООО «ТСИ-Пермь» был заключен не застройщиком ООО «БВК» а непосредственно Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, не свидетельствует об ином объеме обязательств заявителя в рамках вышеупомянутого договора по оказании услуг.  

Согласно представленному приказу МКУ «УКС» от 26.04.2021 № 44 (т. 2 л.д. 6)  с целью обеспечения качественного выполнения работ на объекте «Реконструкция очистных сооружений (КОС) Правобережного жилого района г. Березники» в том числе, работ по реконструкции иловых площадок, заявителем назначено ответственное лицо (ФИО3).

Приказами  МКУ «УКС» от 16.08.2021 № 27-к, от 23.09.2021 № 95.1 вышеуказанные функции по строительному контролю переданы сотруднику ФИО4 

Спорные акты освидетельствования скрытых работ, выполненных с нарушениями требований проектной документации, со стороны представителя застройщика по вопросам строительного контроля подписаны специалистом МКУ «УКС» ФИО4

Таким образом заявителем фактически осуществлялся строительный контроль в отношении объекта в части спорных работ.

Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом ответственности.     

Другие доводы МКУ «УКС» судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют определяющего значения для иных выводов суда. 

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом при рассмотрении административного дела правомерно установлено, что МКУ «УКС» при должном исполнении своих обязательств по строительству объекта имело возможность выявить рассматриваемые нарушения и принять меры по их устранению до проведения проверки, однако не сделало этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению возложенной на него законодательством обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить установленные требования, в материалы дела заявителем не представлены.

Таким образом, наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении  административным органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ. 

Допущенные  нарушения совершены в области градостроительной деятельности, в связи с чем, содержат угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в том числе в сфере обеспечения безопасности граждан, 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкциейч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера административного штрафа или замены вида наказания судом не установлено. 

Кроме того, заявителем пропущен установленный статьи 208 АПК РФ  срок на обжалование постановления, оснований для восстановления срока суд не усматривает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку решение административного органа о привлечении учреждения к административной ответственности является законным и обоснованным, в удовлетворении заявленного требования следует отказать (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Государственная пошлины по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий