ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16189/2018

г. Киров

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 по доверенности от 17.09.2019, 

представителя ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.06.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Пахма"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по делу № А82-16189/2018

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Пахма" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала по Ярославской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

об установлении сервитута,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Пахма" (далее – ответчик) об установлении для размещения «ВЛ 220 кВ Ярославская - ФИО5, ВЛ 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт)» сервитута (права ограниченного пользования) на период с 23.01.2018 по 23.01.2167 сроком на 49 лет на принадлежащие на праве собственности ЗАО Агрофирма "Пахма" земельные участки с кадастровыми номерами:

- 76:17:186201:1210, отнесенный к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Ярославский, общей площадью 462 кв. м;

- 76:17:168701:2102, отнесенный к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Ярославский, общей площадью 231 кв. м;

- 76:17:168701:2107, отнесенный к категории земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для жилищного строительства», расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Ярославский, общей площадью 479 кв. м;

- 76:17:168701:2111, отнесенный к категории земель: «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Ярославский, общей площадью 3 931 кв. м.

с величиной единовременной платы за установление сервитута на 49 лет в размере 17409 (семнадцать тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением от 18.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ярэксперт" (эксперту ФИО6), на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет № О-560 от 15.05.2017 «Об оценке рыночной стоимости земельных участков» (дата оценки: 15.02.2017), выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Росконсалтгруп», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, являются ли выводы данного отчета достоверными?

2) В случае отрицательного ответа на первый вопрос определить: какова стоимость сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:186201:1210, 76:17:168701:2102, 76:17:168701:2107, 76:17:168701:2111 сроком на 49 лет?

Определением от 17.07.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены, суд установил сервитут в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:186201:1210, 76:17:168701:2102, 76:17:168701:2107, 76:17:168701:2111 для эксплуатации и обслуживания опор и линий электропередач, сроком на 49 лет, установил плату за сервитут в общей сумме 408383 рублей, с внесением ее ежемесячно равными частями, в срок до последнего числа каждого месяца, с правом досрочной оплаты всей суммы или ее части (частей). 

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Пахма" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным. Заявитель считает, что установление сервитута на земельные участки подменяет само понятие сервитута. Ответчик указывает, что на основании установленного сервитута он утратил возможность использовать свои земельные участки по целевому назначению. По мнению заявителя, обременение сервитутом земельных участков, занятых только опорами ВЛ, не в целях обеспечения прохода и проезда к ним и без учета таких проездов, не может быть признано ограниченным правом и противоречит понятию сервитута. ЗАО "Агрофирма "Пахма" полностью лишается возможности использовать свои участки в соответствии с разрешенным использованием, следовательно, устанавливать сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:186201:1210, 76:17:168701:2102, 76:17:168701:2107, 76:17:168701:2111 незаконно. Суд не разрешил вопрос о том, кто будет заниматься восстановлением земельных участков в силу статьи 13 Земельного кодекса РФ. Кроме того, ответчик указывает на неправильную стоимость установленного сервитута, т.к. не были приняты во внимание убытки и упущенная выгода. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит линейный объект электроэнергетики «ВЛ 220 кВ Ярославская - ФИО5, ВЛ 220 кВ Ярославская - Тверицкая. Заходы на Ярославскую ТЭС (ПГУ - 470 МВт)» с кадастровым номером 76:00:000000:232, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ярославская область, Ярославский муниципальный район, протяженностью 59 873 м.

13.07.2016 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 419697 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены в аренду для реконструкции указанного линейного объекта части земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:186201:498 (земли с/х назначения), 76:17:168701:1666 (земли с/х назначения), 76:17:168701:1605 (земли населенных пунктов), 76:17:168701:836 (земли с/х назначения), принадлежащих ответчику на праве собственности, общей площадью 40178 кв.м.

Договор заключен на срок 11 месяцев.

При реконструкции линейного объекта на указанных земельных участках истцом возведены 33 опоры, для эксплуатации которых впоследствии в соответствии с документацией по планировке и межеванию территории, утвержденной приказом Минэнерго России от 08.12.2016 № 1303, путем раздела земельных участков с кадастровыми номерами 76:17:186201:498, 76:17:168701:1666, 76:17:168701:1605, 76:17:168701:836 образованы многоконтурные земельные участки с кадастровыми номерами 76:17:186201:1210 площадью 462 кв.м, 76:17:168701:2102 площадью 231 кв.м, 76:17:168701:2107 площадью 479 кв.м, 76:17:168701:2111 площадью 3931 кв.м., (далее - спорные земельные участки).

13.07.2016 сторонами заключено соглашение № 419696 о возмещении убытков, в соответствии с которым ответчику возмещены убытки, связанные со строительством линейного объекта, в общей сумме 2 332 940 рублей.

Письмом от 17.07.2017 № Ц1/2/611 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора аренды № 419697 в связи с окончанием работ по реконструкции линейного объекта.

Аналогичное предложение направлено в адрес ответчика письмом от 07.12.2018 № М1/П8101-1/105.

Письмом от 03.08.2017 истец направил в адрес ответчика проекты договоров аренды и купли-продажи спорных земельных участков.

Письмом от 26.02.2018 № 09-44/18 истец направил в адрес ответчика проект соглашения об установлении сервитута на спорные земельные участки.

Указывая на то, что ни один из предложенных ответчику вариантов узаконения использования спорных земельных участков последним не принят, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что истец не вправе требовать установления сервитута на спорные земельные участки, поскольку они полностью заняты имуществом истца, что исключает их возможность использования ответчиком по назначению. По мнению ответчика, истец вправе приобрести спорные земельные участки в аренду или в собственность, однако стороны до настоящего времени не достигли договоренности ни по цене их приобретения, ни по размеру арендной платы в связи с тем, что истец отказывается компенсировать потери ответчика, связанные с исключением спорных земельных участков из хозяйственного оборота последнего. По этой же причине ответчик не согласен с обоими заключениями об оценке платы за сервитут (отчет № О-560 от 15.05.2017, выполненный ООО «Росконсалтгруп», заключение эксперта ФИО6 от 01.07.2019). Также в возражение против иска ответчик указывает на отсутствие у истца доступа на спорные земельные участки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В частности, следует учитывать, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Приведенные выше правовые позиции, содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, от 04.06.2013 № 16033/12, пунктах 7 - 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В данном случае установлено, что на спорных земельных участках на законных основаниях располагаются опоры воздушной линии электропередач - линейного объекта, принадлежащего истцу на праве собственности; спорные земельные участки сформированы для обслуживания и эксплуатации опор линий электропередач, поставлены на кадастровый учет. 

Суд первой инстанции исходил из того, что истец просил установить сервитут на земельные участки для обслуживания линейного энергообъекта, для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения. 

Доводы заявителя жалобы о том, что установление судом сервитута на земельные участки (а не на их определенные части) подменяет само понятие сервитута, не основаны на правильном толковании норм права.

Апелляционный суд исходит из того, что все предусмотренные в пункте 1 статьи 274 ГК РФ условия, при которых может быть установлен сервитут соблюдены; границы использования земельного участка как объекта сервитута определены с учетом цели установления сервитута и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих об изначальном формировании участков  в целях   эксплуатации опор.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об утрате ответчиком возможности использования земельных участков ввиду установления сервитута, поскольку наличие линейного объекта и зоны для его обслуживания в силу закона (пункт 2 статьи 274 ГК РФ) не исключают возможность его использования вопреки мнению общества. 

Заявитель жалобы также не согласен с установленной судом платой за сервитут. 

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При рассмотрении дела была проведено экспертное исследование, согласно которому определена рыночная стоимость сервитута на спорные земельные участки в общей сумме 408 383 рубля. 

Судом были оценены доводы о необоснованности платы ввиду невключения в нее сумм убытков и упущенной выгоды. Апелляционный суд с данной оценкой соглашается, расположение на земельных участках ответчика линейных объектов, для использования и обслуживания которых установлен сервитут, не влияет на возможность использования обществом «Пахма» своих участков по назначению. Кроме того, истцом ранее были возмещены убытки по соглашению  от 13.07.2016, в связи с чем ссылки ответчика на нормы законодательства, регулирующие отношения, связанные с возмещением таких убытков, не могут быть признаны состоятельными. 

Иная цена ответчиком не доказана, достоверность выводов эксперта не опровергнута (часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы и доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что имеются основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, ответчик не привел; по материалам дела апелляционный суд оснований для этого не усматривает; ссылка ответчика на договоры аренды отклоняется, т.к. не учитывает ограниченного характера предоставленного истцу права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2019 по делу № А82-16189/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Агрофирма "Пахма" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1