Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53802/2022

13 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (127106, Россия, 

<

...>, помещ. II, ком. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница (188300, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский м.рн, Гатчина г., Гатчинское г.п., Гатчина г., Красносельское ш., д. 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница о взыскании 9 452 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 08.06.2022 иск принят к производству, от ответчика поступил отзыв на иск в котором он возражает против его удовлетворения по изложенным доводам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница ) заключен государственный контракт от 09.03.2021 № РТС.0345200004021000041 на поставку лекарственного препарата. Стоимость контракта составляет 165 600 рублей, срок исполнения обязательств до 01.12.2021.  

В соответствии с п.1.1, 5.1 контракта поставка лекарственных препаратов осуществлялась поставщиком «отдельными партиями по предварительной заявке Заказчика в течение трех дней с момента ее подачи, в место доставки на условиях, согласованных в пункте 1.3 контракта.

В период действия контракта Поставщик осуществил поставку лекарственных препаратов общей стоимостью 94 521 рубль 50 копеек, что подтверждается товарными накладными УА-1080 от 10.03.2021, УА-1083 от 10.03.2021, УА-1086 от 10.03.2021, УА-1087 от 10.03.2021, УА-2491 от 13.05.2021, УА-2494 от 13.05.2021, УА-4688 от 12.08.2021.

В связи с тем, что Поставщик уклонился от исполнения обязательства и не поставил товар по заявке от 29.09.2021, а также обратным письмом уведомил о невозможности поставки товара в связи его отсутствием в наличии на складе поставщика и производителя, учреждение здравоохранения обратилось с требованием от 20.12.2021 № 01.19/4218 об уплате 16 566 рублей штрафа, который обществом был уплачен платежным поручением от 27.12.2021 № 3917. 

Полагая, что уплаченная неустойка является чрезмерной, общество обратилось с претензией к учреждению, оставление без удовлетворения которой в части возврата излишне уплаченного штрафа послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, полагает расчет уплаченной неустойки неправильным, при этом, в соответствии с п. 10.10 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере: 10 процентов цены контракта (этапа).

Данный пункт Контракта основан на Постановлении Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063».

Указанные Правила не предполагают начисление сумм штрафов или неустоек исходя из сумм фактического исполнения по Контракту.

Пункт 3 Правил предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Во втором абзаце п. 79 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 также разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки не являлось добровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Контракт был заключен между сторонами добровольно, по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 09.02.2021 №0345200004021000041, № ИКЗ 212470000125478020100101350012120244. Ответственность, предусмотренная за ненадлежащее исполнение Контракта, была известна Истцу заранее.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая, что истец добровольно уплатил начисленную ему в связи с ненадлежащим исполнением Контракта сумму штрафа, а также доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, суд полагает требование истца необоснованным.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Дорохова Н.Н.