ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4969/2017

г. Воронеж

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Письменного С.И.,

        Алфёровой Е.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества банка ВТБ: ФИО2, представитель по доверенности №375/774000 от 22.03.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью: «Оксана»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 по делу № А64-4969/2017 (судья Истомин А.В.) по иску банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310682934700029, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки и взыскании убытков, третье лицо: ООО «Оксана», и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310682934700029, ИНН 

<

***>) к банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании прекратившимся договор на размещение устройства самообслуживания №12/2015 от 17.09.2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – ПАО Банк ВТБ 24, Банк) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным (ничтожным) договора размещения устройства самообслуживания №12/2015 от 17.09.2015, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО3, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 37 794 руб. 19 коп., а также понесенных убытков в размере 323 390 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оксана» (далее – ООО «Оксана», третье лицо).

В свою очередь, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора размещения устройства самообслуживания №12/2015 от 17.09.2015 прекратившимся.

Определением суда от 16.01.2018 заменен истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО Банк ВТБ 24 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - ПАО Банк ВТБ 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО Банка ВТБ  отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО Банк ВТБ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

ИП ФИО3  представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ПАО Банк ВТБ доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ИП ФИО3, ООО «Оксана» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 между ПАО Банк ВТБ 24 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор размещения устройства самообслуживания №12/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услугу по организации места на своей территории для установки оборудования заказчика в составе банкомата, связного и вспомогательного оборудования (устройство самообслуживания) и обеспечивает его функционирование. Заказчик при этом оплачивает услуги исполнителя, указанные в п. 1.1 договора в порядке, определенном разделом 3 договора размещения.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику место в принадлежащем исполнителю нежилом помещении, на основании свидетельства о государственной регистрации права 68-АБ-369658 от 07.09.2011, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2010 сделана запись регистрации №68-68-01/021/2010-756, расположенном по адресу: 

<

...>, для размещения Устройства самообслуживания.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 8.1. договора). Договор заключен сроком на 11 месяцев, при этом автоматически продлевается на последующие периоды, если ни одна из сторон не сообщит о намерении не продлять договор (п.8.2, п.8.3 договора).

Оплата услуг производится за отчетный период ежеквартально в размере 27 000 руб. (п. 3.1.1. договора).

Период оплаты заказчиком услуг, предоставляемых исполнителем, начинается с даты подписания сторонами акта об установке оборудования и оканчивается датой подписания сторонами акта о демонтаже и вывозе оборудования (п. 3.1.5. договора).

В случае если после демонтажа и вывоза устройства самообслуживания, в помещении, где оно было установлено, возникает необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ, необходимые работы будут произведены за заказчиком за свой счет (п. 4.5. договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон при условии письменного извещения другой стороны не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 8.4. договора).

В случае прекращения действия договора, заказчик не позднее дня окончания срока действия договора демонтирует и вывозит устройство самообслуживания с территории исполнителя (п. 8.5. договора).

При досрочном расторжении договора, заказчик в срок не более 15 рабочих дней со дня вручения уведомляемой стороне письменного извещения о расторжении договора, организует демонтаж устройства самообслуживания и в течение 5 рабочих дней со дня окончания работ по демонтажу, обеспечивает его вывоз с территории исполнителя (п. 8.6. договора).

Заключив договор на взаимоприемлемых для сторон условиях, монтаж устройства самообслуживания был произведен в согласованном месте его установки - в витрине коридора первого этажа центрального входа, расположенного во встроено-пристроенной части многоквартирного дома №119 по ул. Советской г. Тамбова, являющегося частью общедомового имущества.

В процессе исполнения договора, уведомлением от 21.03.2016 ИП ФИО3 сообщила о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, мотивировав свое решение правом, предусмотренное условиями договора (п. 8.4. договора).

Уведомление также содержало требование о демонтаже устройства и приведения места установки в первоначальное состояние. Банк возражал против расторжения договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Банк ВТБ ссылалось на то, что договор размещения устройства самообслуживания не отвечает требованиям закона о сделках, является недействительным (ничтожным), а равно недействительным (ничтожным) является уведомление о его расторжении от 21.03.2016.

Обосновывая свою позицию, Банк ВТБ сообщает, что положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, о чем указано в ч. 1 ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По утверждению Банка, ИП ФИО3 на момент заключения договора и в процессе его исполнения не было получено согласия всех сособственников помещений, однако данный факт исполнителем договора был умышленно скрыт. При этом Банк также был введен исполнителем в заблуждение относительно наличия у него зарегистрированного права собственности на часть помещения, где было установлено устройство самообслуживания. ПАО Банк ВТБ ссылалось на то, что по вине ИП ФИО3 он понес убытки, вызванные оплатой услуг подрядной организации, выполнившей монтаж и демонтаж устройства самообслуживания, а также несением судебных расходов, взысканные с Банка по делу №А64-651/2016.

Принимая решение об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 1 Кодекса, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, проанализировав условия договора и на основании их буквального толкования, а также с учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что данным договором на ИП ФИО3 возложена обязанность, предоставить Банку место для размещения банкомата на своей территории. Судом установлено, что названная обязанность истцом выполнена, 15.09.2015 сторонами договора был подписан акт об установке оборудования. При этом, фактический монтаж и установка банкомата были выполнены 05.11.2016. От Банка в адрес предпринимателя  в качестве оплаты за размещение банкомата поступили денежные средства в сумме 37 794,19 руб.

Одним из способов прекращения договорных правоотношений в пункте 3 статьи 450 ГК РФ и действующей с 01.06.2015 статье 450.1 ГК РФ является односторонний отказ контрагента от договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьей 450.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора отвечает признакам односторонней сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 1 ст. 168  ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 8.4 договора последний может  быть расторгнут досрочно по инициативе любой из сторон при условии письменного извещения другой стороны.

В настоящем случае, с учетом установленного договором права исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, основания для вывода о недействительности соответствующей сделки отсутствуют.

ИП ФИО3, воспользовавшись правом, предусмотренным разделом 8 договора, направила в адрес Банка уведомление от 21.03.2016 о расторжении указанного договора в одностороннем порядке с 24.04.2015. Уведомление также содержало требование о демонтаже устройства и приведения места установки в первоначальное состояние.

В свою очередь, Банк письмом от 11.04.2016 (Т.1, л.д.19) сообщил об отказе от расторжения договора в одностороннем порядке.

Свою позицию Банк мотивировал тем, что считает преждевременным прекращение действие договора, в связи с имеющимся в арбитражном суде Тамбовской области гражданского дела по иску ООО «Оксана» о признании недействительным договора размещения устройства самообслуживания в силу ничтожности. К обсуждению вопроса о расторжении договора Банк предложил ИП ФИО3 вернуться по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Оксана» и вступления решения суда в законную силу. Выразив в письме надежду на продолжение взаимовыгодного сотрудничества и понимание возникшей ситуации.

29.06.2016 в материалы дела №А64-651/2016 директором ООО «Оксана» предъявлено заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 04.07.2016, на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ, прекращено производство по делу №А64-651/2016 в связи с отказом истца от иска. Определение суда вступило в законную силу, сторонами обжаловано не было.

Таким образом, оспариваемый договор фактически прекратил свое действие с 24.04.2016. 

В период с 14.06.2016 по 29.06.2016 выполнены работы по демонтажу устройства банкомата, сварных конструкций и перегородок, возведенных в коридоре первого этажа центрального входа в торговый центр, установлены конструкции витража с остеклением.

Подтверждением демонтажа устройства самообслуживания является представленный ИП ФИО3 в материалы дела акт о демонтаже и вывозе оборудования от 10.06.2016, согласно которого Банк ВТБ 24 демонтировал и вывез с территории исполнителя - ИП ФИО3 установленное ранее в рамках договора оборудование - устройство самообслуживания.

В пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 №14 Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, своими конклюдентными действиями, результатом которых явился добровольный демонтаж устройства самообслуживания, Банк фактически подтвердил прекращение договорных обязательств с ИП ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске Банку о признании договора о размещении устройства самообслуживания №12/2015 от 17.09.2015, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ИП ФИО3 недействительным и об удовлетворении иска предпринимателя о признании договора  прекратившимся.

Также суд признает не подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения и убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что с момента заключения договора размещения устройства самообслуживания, договор сторонами исполнялся надлежащим образом. После выполнения работ по монтажу оборудования, банкомат работал, что не отрицается представителем Банка.

Для обеспечения бесперебойной работы банкомата, ИП ФИО3 несла расходы за потребление устройством электрической энергии. Проведена телефонная линия, с присвоением телефонного номера.

Платежными поручениями №955 от 25.11.2015, №416 от 13.01.2016 и №39 от 17.06.2016 Банком ИП ФИО3 произведены выплаты в размере 37 794 руб. 19 коп. в соответствии с условиями договора об оплате (раздел 3 договора).

Таким образом, на стороне ИП ФИО3 не возникло неосновательного обогащения, оснований для взыскания с ИП ФИО3 денежных средств в размере 37 794 руб. 19 коп. не имеется.

Положения ст. 15 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Несение убытков на сумму 323 390 руб. 60 коп. Банк обосновывает расходами на оплату услуг по монтажу и демонтажу устройства самообслуживания на сумму 298 436 руб., а также судебными расходами по делу №А64-651/2016 в размере 24 954 руб. 60 коп.

Установка устройства самообслуживания, а также его демонтаж оплачиваются заказчиком (раздел 4 договора), что не позволяет признать понесенные Банком расходы по оплате услуг монтажа и демонтажа устройства убытками, причиненными действиями (бездействиями) ИП ФИО3

Установлено, что судебные расходы в размере 24 954,60 руб. взысканы с истца в пользу ООО «Оксана» определением Тамбовского арбитражного суда от 18.11.2016 по делу №А64-651/2016.

 

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства. Понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 по делу № А64-4969/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка ВТБ  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.Е. Алфёрова