ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15562/2022

г. Челябинск

08 декабря 2022 года

Дело № А76-22407/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-22407/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - ФИО3 (доверенность от 17.05.2021, диплом),

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (служебное удостоверение).

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК», заявитель, должник) обратилось Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): 

1. о признании незаконными действий СПИ ФИО2, выразившихся в вынесении постановления от 26.05.2022 о расчете и взыскании неустойки с ПАО «ЧМК» в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 19.05.2022; 

2. о признании незаконным и отмене постановления СПИ ФИО2 от 26.05.2022 о расчете и взыскании неустойки в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 19.05.2022; 

3. о признании незаконными действий СПИ ФИО2 по вынесению и об отмене постановления от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 по исполнительному производству № 66094/22/74020-ИП. 

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены - межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области). 

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования» (далее – ООО «Завод промышленного оборудования», взыскатель). 

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, действия СПИ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 26.05.2022 о расчете и взыскании неустойки с ПАО «ЧМК» в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 19.05.2022, а также в вынесении постановления от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника - в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 по исполнительному производству № 66094/22/74020-ИП  признаны незаконными. Постановление  от 26.05.2022 о расчете и взыскании неустойки в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 19.05.2022, постановление от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника - в части взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 по исполнительному производству № 66094/22/74020-ИП отменены. Суд обязал СПИ ФИО2 восстановить нарушенные права заявителя с учетом выводов суда по дела.

СПИ ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что мораторий может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства. Полагает, что установлен заявительный порядок приостановления исполнительного производства, а судебным приставом-исполнителем устанавливается наличие сведений об отсутствии возможности исполнения должником требований исполнительного документа (отсутствие у должника денежных средств, иного имущества). В свою очередь, от ПАО «ЧМК» заявлений о приостановлении исполнительного производства не поступало.

В представленном отзыве ПАО «ЧМК» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении у СПИ ФИО2 находилось исполнительное производство № 66094/22/74020-ИП в отношении ПАО «ЧМК», предмет исполнения - задолженность в размере 6 906 723 рубля 34 копейки, а также неустойка с 19.01.2022 в размере 0,02% от суммы задолженности 6 619 200 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга, взыскатель ООО «Завод промышленного оборудования». 

29.04.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через личный кабинет Единого портала государственных услуг. 

19.05.2022 на депозитный счет МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ПАО «ЧМК» поступили денежные средства в сумме 42459 244 рубля 75 копеек, в числе которых 6 906 723 рубля 34 копейки в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 66094/22/74020-ИП. 

20.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств. 

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете и взыскании неустойки, сумма неустойки согласно расчету с 19.01.2021 по 19.05.2022 составила 160 184 рубля 64 копейки. 

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 66331/22/74020-СД. 

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга взыскателю ООО «Завод промышленного оборудования» в размере 160 184 рубля 64 копейки. 

29.06.2022 платежным поручением № 465661 на счет взыскателя ООО «Завод промышленного оборудования» перечислены денежные средства в размере 160184 рубля 64 копейки. 

Заявитель, не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд о признании их незаконными и отмене постановлений в указанной части. 

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду введения Правительством Российской Федерации моратория исполнительное производство должно быть приостановлено, неустойка в период действия моратория не подлежала расчету и взысканию.

Заслушав объяснения представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием)  в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2022 по делу № А76-33322/2021 требования ООО «Завод промышленного оборудования» к ПАО «ЧМК» удовлетворены, с ПАО «ЧМК взыскана задолженность в размере 6 619 200 руб. 00 коп., неустойка в размере 230 972 руб. 34 коп., неустойка с 19.01.2022 в размере 0,02% от суммы задолженности 6 619 200 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 551 руб. 00 копеек.

21.04.2022 взыскателю Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист № ФС 036708910.

27.04.2022 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 66094/22/74020-ИП в отношении ПАО «ЧМК», предмет исполнения - задолженность в размере 6 906 723 рубля 34 копейки, а также неустойка с 19.01.2022 в размере 0,02% от суммы задолженности 6 619 200 рублей за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы долга, взыскатель ООО «Завод промышленного оборудования». 

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 66094/22/74020-ИП вынесено постановление о расчете и взыскании неустойки, сумма неустойки согласно расчету с 19.01.2021 по 19.05.2022 составила 160 184 рубля 64 копейки. 

21.06.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 66331/22/74020-СД. 

23.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по сводному исполнительному производству № 66331/22/74020-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе, в сумме 160 184 рубля 64 копейки. 

Между тем, как  верно указано судом первой инстанции, СПИ ФИО2 не учтено следующее.

 Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Исходя из требований статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что  ПАО «ЧМК» не заявляло об отказе от применения в его отношении моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, а должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, на ПАО «ЧМК» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, подлежали приостановлению.

Соответственно, доводы апеллянта об отсутствии заявления должника о приостановлении исполнительного производства, отсутствия у должника признаков банкротства подлежат отклонению, как противоречащие пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства, данный правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в период действия моратория у СПИ ФИО2 отсутствовали основания для совершения действий, выразившихся в  вынесении постановления от 26.05.2022 о расчете и взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 19.05.2022 в сумме 160 184,64 рубля, а также действий, выразившихся в вынесении постановления от 23.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 19.05.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «ЧМК».

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу № А76-22407/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин