1116/2018-435991(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13196/2018

20 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Изотовой С.В., Семиглазова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.  

при участии: - от истца: Старчоус И.В. (доверенность от 13.10.2017) - от ответчика: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15656/2018) общества с ограниченной  ответственностью «НОРМАНН-ЮГ»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2018 по делу № А56-13196/2018 (судья Бобарыкина О.А.),  

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно- энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной  ответственностью «НОРМАНН-ЮГ»  

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн-Юг»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании 900 984,82 руб. задолженности и  49 573,60 руб. неустойки, а также неустойки за период просрочки с 01.02.2018 по  день фактической оплаты долга исходя из банковской ставки 7,25% и способа  расчета, установленного в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ № 190).  

 Решением суда от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены; также с  ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8991 руб. госпошлины.  

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер  предъявленной ко взысканию неустойки.  

При этом в апелляционной жалобе не содержится возражений относительно  взысканной судом основной задолженности.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела  мотивированный отзыв.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в  силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие (энергоснабжающая  организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей  воде на пусконаладочные работы от 01.06.2016 № 2877.34.047.2 (далее – Договор),  по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  тепловую энергию, а абонент обязуется своевременно оплачивать получаемую  тепловую энергию в соответствии с условиями Договора.  

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 Договора. 

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что поставило  Обществу тепловую энергию, которую Общество не оплатило, в связи с чем  Предприятие обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании  задолженности.  

Также на сумму долга истец рассчитал неустойку на основании пункта 9.1  статьи 15 ФЗ № 190.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ № 190,  признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда  первой инстанции.  

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6  главы 30 части 2 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев предусмотренных законом.  

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко  взысканию размере подтверждаются материалами дела.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой  инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то  время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

 Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил.  

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности  своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные  обязательства и избежать применения штрафных санкций.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения  статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.05.2018 по делу № А56-13196/2018 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи С.В. Изотова  

 В.А. Семиглазов