Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76279/24

17 октября 2024года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант сервис парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 115 от 27.11.2023г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 01.04.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы»  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант сервис парк» (далее – общество) о взыскании –  1 260 712 руб. 03 коп. задолженности по договору от 01.04.2016 № 109 за период май-июнь 2024 года, 21 703 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 16.08.2024, неустойку с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Суд, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено при полной явке.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между предприятием (организацией ВКХ) и обществом (абонентом) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2016г. № 109, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (истец) обязуется подавать абоненту (ответчику) через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать принятый ресурс, соблюдать режим водоотведения.

Предприятие свои обязательства по поставке воды исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Общество в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность.

Указывая, что инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв по доводам искового заявления, общество не оспаривая факт наличия задолженности и наличие просрочки исполнения обязательств по оплате, в письменной позиции просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указывая, что причиной ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом возникло у ответчика ввиду не внесения платы за потребляемые коммунальные ресурсы конечными потребителями (собственниками/нанимателями жилых помещений).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», условиями заключенного сторонами договора, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по своевременной оплате оказанных предприятием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. Расчет задолженности и/или штрафных санкций, произведенный истцом, ответчиком не оспорен. Контррасчетов как по сумме основного долга, так по предъявленной сумме неустойки не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности и неустойки являются обоснованными и документально подтвержденными, подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован и ответчиком по существу не оспорен. Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, суд полагает требования истца обоснованными и документально подтвержденными

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание законность и обоснованность требований истца о взыскании неустойки. Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок. Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленный ресурс потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Иные доводы, изложенные в отзыве на иск судом исследованы и отклонены, как документально не подтвержденные.

Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант сервис парк» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские Коммунальные Системы» - 1 260 712 руб. 03 коп. задолженности по договору от 01.04.2016 № 109 за период май-июнь 2024 года, 21 703 руб. 35 коп. неустойки за период с 11.06.2024 по 16.08.2024, неустойку с 17.08.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 25 824 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                              Б.М. Кушнаренко