ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-5823/2023

г. Воронеж

25 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4,  предъявлен паспорт гражданина РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024 по делу №А14-5823/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРИП 310365221700051, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРИП 310365221700051, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 23.01.2023, обязании возвратить 282 802, 16 руб. стоимости безучетного потребления газа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Воронеж» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления газа в размере 277 349,89 руб.

Ответчик исковые требования не признал, обратившись с встречным иском о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 23.01.2023 и обязании возвратить денежные средства в размере 282 802,16 руб., составляющие стоимость безучетного потребления газа, перечисленные платежным поручением № 905 от 29.06.2023.    

В дальнейшем  истец заявил  об отказе от иска в связи с оплатой долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024 производство по делу по первоначальному иску прекращено. Взыскано с  ИП ФИО4 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз  Воронеж» 8 547 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 31 416  руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано. Возвращено ООО «Газпром межрегионгаз  Воронеж» из федерального бюджета 287 руб. государственной пошлины. Перечислено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18 548 руб. стоимости проведения дополнительной экспертизы из денежных средств, внесенных на депозит суда платежными поручениями  7305 от 20.10.2023. Взыскано с ИП ФИО4 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 18 584 руб. стоимости проведения дополнительной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» не обеспечило явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ИП ФИО4 в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 11-6-4-3702/21/333, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объема) определяется по средствам измерений.

Цена на газ по договору на выходе из газораспределительных сетей ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность покупателя производить оплату поставленного газа: 35 % в срок до 18 числа текущего месяца, 50 % в срок до последнего  числа текущего месяца. Окончательный расчет за поставленный газ производится в срок до 10 числа  месяца, следующего за месяцем поставки.

Местом поставки газа по договору является: 

<

...>, срок действия договора по 31.12.2022.

13.10.2022 между сторонами заключен новый договор поставки в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...> со сроком действия  с даты его подписания обеими сторонами по 31.12.2027 с аналогичными условиями.

Исполняя условия договора, истец осуществлял поставку газа ответчику.

22.01.2023 сотрудниками истца была проведена проверка узла учета газа  на объекте, расположенном по адресу: Воронежская область, Каменский  район, р.п. Каменка, ул. Мира, д. 3.

В результате проверки счетчика марки BK-G6Т, заводской номер  № 07429570 было установлено,  что при воздействии магнитного поля в области крайнего правого колеса счетный механизм не реагирует, свинцовая пломба госповерителя имеет следы вскрытия, указано на наличие присоединенного газоиспользующего оборудования/технических устройств в количестве 3 единиц (котел, печь, плита) с общим максимальным расходом газа  8,73 куб.м./ч.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о выявлении несанкционированного подключения/несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа 23.01.2023, от подписания  которого ответчик  отказался.

03.02.2023 сторонами составлен акт снятия прибора учета газа для направления на экспертизу, прибор упакован в черный полиэтиленовый пакет, установлены пломбы П221135, прибор передан на ответственное хранение ответчику ФИО4

Истцом произведен расчет объема потребления газа вследствие  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, согласно которому объем безучетного потребления газа составил 33,936 куб.м.

На основании договора № 31-04/2023 от 20.07.2023 ответчиком прибор учета был передан на исследование в АНО «Комитет судебных экспертов», г. Белгород, по результатам которого прибор учета газа был признан годным к дальнейшему использованию по назначению, является работоспособным.

Истцом  объем стоимости потребленного в июле-январе 2023г. газа определен с учетом безучетного потребления газа, и ответчику направлено  требование об оплате.

Стоимость потребленного газа была ответчиком оплачена, в том числе с учетом стоимости безучетного потребления, однако в дальнейшем  ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа, указанного в платежном поручении № 905 от 29.06.2023 на «аванс за газ по договору поставки от 13.10.2022 № 11-6-4-3702/23/333».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с рассматриваемыми исками.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное п. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

В этой связи  при отказе от иска волеизъявление истца направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от иска, материалы дела, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление подано в соответствии с требованиями  ст. 49 АПК РФ,  пописано уполномоченным лицом, заявленный отказ от иска не противоречит закону  и не  нарушает права других  лиц.

При таких обстоятельствах отказ от иска правомерно принят судом области.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно  п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, производство по делу по первоначальному иску правомерно прекращено. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав именно ответчиком.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту(потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (п. 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее - Правила № 162).

В п. 23 Правил № 162 предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным в договоре.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (п. 25 Правил № 162).

Порядок организации учета газа определен в Правилах учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961).

В п. 1.2, п. 1.3 Правил № 961  установлено, что при проведении учета газа осуществляется упорядоченный сбор, регистрация и обобщение информации о количественных и (или) о количественных и качественных их показателях в натуральном выражении, о наличии и движении путем документального оформления всех операций, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением и потреблением. Последовательно выполняемые действия по сбору, накоплению и составлению информации об учете газа и ее отражению в первичных учетных документах должны предусматривать совокупность операций, выполняемых для определения количественных значений объемов газа и (или) их количественных и качественных показателей, регистрацию, а при необходимости расчет его количественных и (или) количественных и качественных показателей.

В соответствии с п. 1.8 Правил № 961 учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

В результате проверки счетчика марки BK-G6Т, заводской номер  № 07429570 истцом было установлено, что при воздействии магнитного поля в области крайнего правого колеса счетный механизм не реагирует.

По смыслу указанных норм поставка газа без учета его объема может быть вызвана несоблюдением потребителем обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния средства учета, выразившееся во вмешательстве в работу средства учета (нарушение (повреждение) целостности средства учета, знаков визуального контроля), или нарушение сроков извещения об утрате (неисправности) средства учета, и повлекшее искажение данных об объеме потребления газа.

Следовательно, безучетное потребление газа действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления газа.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу средства учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на средство учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средства учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний средств учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема газа, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу средства учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5, экспертом в суд направлено заключение эксперта от 22.03.2024 № 472/3-3-24.

Определением суда области от 26.09.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5. 

Как следует из заключения № 472/3-3-24 эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО5 на представленном на исследование приборе учета газа  BK-G6Т, заводской номер  № 07429570 имеются признаки внешнего несанкционированного вмешательства: несоответствующая данной модели счетчика установленная крышка счетного механизма, механические повреждения нижней боковины крышки счетного механизма; наличие клеящего вещества на поверхности соединительной металлической планки под развальцованной частью свинцовой пломбы госповерителя, несоответствие внешнего вида фактически представленного прибора учета газа  внешнему виду счетчика зафиксированного при проведении проверки (имеются наслоения посторонних веществ, повреждения на поверхности крыш счетного механизма); расположение и внешний вид оттиска пломбы госповерителя установленной на счетчике, зафиксированное при проведении проверки не соответствует расположению оттиска пломбы госповерителя установленной на фактически представленном приборе учета; наличие искажения контурных рельефов пломбируемой лицевой поверхности свинцовой пломбы госповерителя.

Свинцовая пломбы госповрителя подвергалась вскрытию и последующему перенавешиванию, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: имеются искажения контурных рельефов пломбируемой лицевой поверхности, она находятся в различных плоскостях - центр с возвышением (бугристый), из-за чего оттиски маркировки располагаются на разной глубине, что не характерно для механизма опломбирования, где рельефные элементы оттисков формируются единым сдавливанием и находятся на одинаковых уровнях; наличие клеящего вещества по поверхности соединительной металлической планки заходящего под пломбу (с обеих сторон); наличие на внутренней части втулки повреждений в виде разно-ориентированных трас, сдиров, потертостей, свидетельствующих об инструментальном воздействии, что не характерно для опломбирования заводом-изготовителем; наличие распространенных наслоений клеящего вещества по внутренней части втулки.

В заключении эксперта ФИО5 от 15.10.2024 № 5856/3-3-24 по результатам проведения дополнительной экспертизы сделан вывод о том, что наличие  на газовом счетчике марки BK-G6, заводской номер 07429570 роторной пломбы поставщика газа ООО «Газпром межригионгаз Воронеж» № П221364 при вскрытии свинцовой пломбы-заклепки госповерителя не исключает возможности несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета.

Выполненные экспертом заключения соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68, 86 АПК РФ, выводы экспертизы ясны и понятны, сомнений в обоснованности заключений, либо наличии противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержат, в связи с чем заключения эксперта правомерно признаны судом области надлежащим доказательством по делу.

Ответчик заключения эксперта  надлежащими доказательствами не опроверг,  ходатайств о назначении по делу повторной  экспертизы не заявил.

При этом, комплексное заключение специалистов АНО «Комитет судебных экспертов» № 31-65/2923 от 09.08.2023, на которое сослался ответчик как доказательство соответствия  прибора учета установленным  требованиям,  сделано на основании визуального обследования прибора учета газа. Детальное трассологичсекое исследование контактных поверхностей исследуемых пломб и наклеек с помощью микроскопов и другими трассологическими способами и иными методами специалистами не проводилось, о чем указано на ст. 11 исследования № 31-65/2923 от 09.08.2023.

При проведении исследования в рамках назначенной судом экспертизы экспертом заводская пломба вскрывалась, извлекалась из установочного гнезда, осмотр проводился с помощью микроскопа, счетный механизм извлекался и разбирался для детального осмотра.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что влечет определение объема потребленного газа расчетным способом.

Согласно п. 4 Приказа Минэнерго России от 30.12.2020 № 1227 «Об утверждении Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода» (далее - Приказ № 1227) в случае если продолжительность хищения газа не установлена, она принимается равной периоду со дня последней (на день установления факта хищения газа) проверки поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией целостности газопровода в месте самовольного подключения к такому газопроводу до дня установления факта такого хищения газа поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией, но не более шести месяцев.

На основании п. 5 Приказа № 1227 расчет объема похищенного газа осуществляется по формуле (1) настоящей Методики также в случае невозможности определения расхода газа, соответствующего максимальной мощности газоиспользующего оборудования, по эксплуатационной документации на газоиспользующее оборудование, в том числе по причине невозможности идентификации модели газоиспользующего оборудования, применения газоиспользующего оборудования и (или) его частей (например, горелок) не заводского изготовления, не обнаружения газоиспользующего оборудования.

Пунктом 4.8 договора сторонами согласован  порядок определения расхода газа в случае неисправности средств измерений – по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ.

Актом о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета  газа от 23.01.2023 зафиксировано наличие  трех единиц газоиспользующего оборудования: котел, печь, газовая плита с отражением их максимальной мощности, что также подтверждается видеосъемкой, проводимой в процессе проверки.

Наличие трех единиц установленного газоиспользующего оборудования также подтверждено актом по производительности газоиспользующего оборудования от 23.01.2023, подписанным ответчиком.

Поскольку последняя проверка прибора учета газа проводилась 18.08.2021,  истцом правомерно объем безучетного потребления определен за шесть месяцев, предшествовавших дню обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Объем безучетного потребления газа по расчетам поставщика составил 33,936 куб.м. на сумму 315 673,4 руб.

Ответчик факт безучетного потребления газа и его объем надлежащими доказательствами не опроверг.

Возражения  ответчика правомерно отклонены в силу следующего.

Довод ответчика о том, что акт следует признать недействительным, поскольку в нем не указаны характеристики, марка и тип применяемого при проверке работы прибора учета магнита правомерно отклонен судом области, поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета  подтвержден заключением судебной технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 в случае, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали, ссылки абонента на недействительность акта о неучтенном потреблении отклоняются как необоснованные.

Неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из проводимой истцом видеосъемки в процессе проверки прибора учета, в кадре звучит голос представителя истца, обращающегося к представителю ответчика назвать себя, тот называет фамилию  ФИО6. Материалами дела также подтверждено, что данное лицо подписывало от имени потребителя ведомости обхода, что свидетельствует о его полномочиях выступать от имени потребителя при проверке прибора учета.

Мнение ответчика о необходимости определения периода безучетного потребления газа с даты заключении договора поставки газа № 11-6-4-3702/333 от 13.10.2023 правомерно признано ошибочным.

Материалами дела подтверждено, что ранее правоотношения сторон по поставке и потреблению газа в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, были урегулированы  договором поставки газа №  11-6-4-3702/21/333 от 07.12.2021 со сроком действия договора по 31.12.2022.

13.10.2022 между сторонами заключен новый договор поставки в отношении данного объекта  со сроком действия  с даты его подписания по 31.12.2027.

Таким образом, поставка газа в заявленный период ответчику осуществлялась. Из акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 23.01.2023 следует, что последняя проверка в отношении спорного прибора учета проведена 18.08.2021, следовательно, учет потребляемого газа в заявленный период осуществлялся с использованием данного прибора.

Как установлено из материалов дела отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, который платежным поручением № 905 от 29.06.2023 произвел оплату за газ по договору (без указания периода потребления), которая истцом отнесена на погашение ранее возникшего обязательства, в том числе стоимость потребления газа, объем которого определен расчетным путем.

Из пояснений ответчика и текста встречного искового заявления также следует, что платежным поручением № 205 от 29.06.2023 им оплачена стоимость безучетного потребления газа.

При этом, указание в платежном поручении назначения платежа служит цели идентификации перечисленных денежных средств для получателя платежа, а в случае наличия ошибок или в других случаях стороны сделки (плательщик и получатель денежных средств) вправе путем взаимного волеизъявления изменить назначение соответствующих денежных средств. Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо обстоятельств.

Одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных кредитором (истцом) денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, противоречит положениям ст. ст. 309, 310, 522 ГК РФ и нарушает, в рассматриваемом случае,  права истца, которым  полученная  оплата отнесена  в счет погашения обязательств за более ранний период в соответствии с условиями договора.

Доказательств наличия на стороне истца переплаты по договору поставки газа ответчик не представил.

Иные доводы ответчика с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных по делу доказательств правомерно признаны судом необоснованными и не влияющими на  выводы о наличии факта безучетного потребления газа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска правомерно отказано. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области неправомерно отказано в привлечении к участию в деле производителя и продавца прибора учета, подлежит отклонению, поскольку судом решение о правах и об обязанностях указанных лиц не принималось. 

Между тем, ответчиком не представлено процессуальных полномочий действовать от их имени, указывая на нарушение их прав и законных интересов. 

Кроме того, указанные лица вправе обратиться в суд в порядке ст. 42 АПК РФ, если сочтут свои права нарушенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный прибор учета был принят истцом как соответствующий требованиям, роторная пломба демонтирована сотрудниками истца без каких-либо повреждений, что исключает осуществления постороннего вмешательства  в спорный прибор учет, подлежат отклонению, как не влекущие отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, заявленные  без учета фактических обстоятельства дела.  

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что на представленном на исследование приборе учета газа  BK-G6Т, заводской номер  № 07429570 имеются признаки внешнего несанкционированного вмешательства: 

несоответствующая данной модели счетчика установленная крышка счетного механизма, 

механические повреждения нижней боковины крышки счетного механизма; 

наличие клеящего вещества на поверхности соединительной металлической планки под развальцованной частью свинцовой пломбы госповерителя; 

несоответствие внешнего вида фактически представленного прибора учета газа  внешнему виду счетчика зафиксированного при проведении проверки (имеются наслоения посторонних веществ, повреждения на поверхности крыш счетного механизма); 

расположение и внешний вид оттиска пломбы госповерителя установленной на счетчике, зафиксированное при проведении проверки не соответствует расположению оттиска пломбы госповерителя установленной на фактически представленном приборе учета; 

наличие искажения контурных рельефов пломбируемой лицевой поверхности свинцовой пломбы госповерителя.

Свинцовая пломбы госповрителя подвергалась вскрытию и последующему перенавешиванию, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: имеются искажения контурных рельефов пломбируемой лицевой поверхности, она находятся в различных плоскостях - центр с возвышением (бугристый), из-за чего оттиски маркировки располагаются на разной глубине, что не характерно для механизма опломбирования, где рельефные элементы оттисков формируются единым сдавливанием и находятся на одинаковых уровнях; наличие клеящего вещества по поверхности соединительной металлической планки заходящего под пломбу (с обеих сторон); наличие на внутренней части втулки повреждений в виде разно-ориентированных трас, сдиров, потертостей, свидетельствующих об инструментальном воздействии, что не характерно для опломбирования заводом-изготовителем; наличие распространенных наслоений клеящего вещества по внутренней части втулки.

В заключении эксперта ФИО5 от 15.10.2024 № 5856/3-3-24 по результатам проведения дополнительной экспертизы сделан вывод о том, что наличие  на газовом счетчике марки BK-G6, заводской номер 07429570 роторной пломбы поставщика газа ООО «Газпром межригионгаз Воронеж» № П221364 при вскрытии свинцовой пломбы-заклепки госповерителя не исключает возможности несанкционированного вмешательства в работу счетного механизма прибора учета.

Данные обстоятельства не опровергнуто ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции.

Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из выводов судебной экспертизы, усматривает, что как минимум часть выявленных нарушений образовалась в период эксплуатации прибора учета и, как следствие, не могла быть выявлена в процессе ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, в отношении иных нарушений следует отменить, что согласно разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то, что имеются многочисленные нарушения, которые в совокупности направлены на неучтенное потребление газа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно приложения №1 к договору поставки газа в состав используемого ответчиком оборудования включено 2 единицы, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, заявленный без учета фактических обстоятельства дела.  

Актом о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета  газа от 23.01.2023 зафиксировано наличие  трех единиц газоиспользующего оборудования: котел, печь, газовая плита с отражением их максимальной мощности, что также подтверждается видеосъемкой, проводимой в процессе проверки.

Наличие трех единиц установленного газоиспользующего оборудования также подтверждено актом по производительности газоиспользующего оборудования от 23.01.2023, подписанным ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения периода безучетного потребления газа с даты заключении нового договора поставки газа № 11-6-4-3702/333 от 13.10.2023, подлежит отклонению, как основанный на неверном применении норм права. 

Материалами дела подтверждено, что ранее правоотношения сторон по поставке и потреблению газа в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, были урегулированы  договором поставки газа №  11-6-4-3702/21/333 от 07.12.2021 со сроком действия договора по 31.12.2022.

13.10.2022 между сторонами заключен новый договор поставки в отношении данного объекта  со сроком действия  с даты его подписания по 31.12.2027.

Согласно п. 4 Приказа № 1227 в случае если продолжительность хищения газа не установлена, она принимается равной периоду со дня последней (на день установления факта хищения газа) проверки поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией целостности газопровода в месте самовольного подключения к такому газопроводу до дня установления факта такого хищения газа поставщиком газа, эксплуатационной или специализированной организацией, но не более шести месяцев.

Таким образом, поставка газа в заявленный период ответчику осуществлялась непрерывно в течение всего спорного периода времени, соответственно, продолжительность хищения газа определяется нормативно не от момента заключения каждого нового договора поставки газа на соответствующий период времении, а со дня последней (на день установления факта хищения газа) проверки поставщиком газа, но не более шести месяцев в соответствии с п. 4 Приказа № 1227.

Последняя проверка в отношении спорного прибора учета была проведена 18.08.2021, в связи с чем, истцом правомерно объем безучетного потребления определен за шесть месяцев, предшествовавших дню обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с учетом частичного погашения задолженности ответчиком стоимость безучетного потребления газа должна составлять 62936,06 руб., подлежит отклонению как неподтвержденный доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 205 от 29.06.2023 ответчиком оплачена стоимость безучетного потребления газа (без указания периода потребления).

Последующее одностороннее изменение назначений платежа в отношении полученных кредитором (истцом) денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, противоречит положениям ст. ст. 309, 310, 522 ГК РФ, полученная  оплата без указания периода погашения долга была правомерно отнесена  в счет погашения обязательств за более ранний период в соответствии с условиями договора и нормами права.

Доказательств наличия на стороне истца переплаты по договору поставки газа ответчик не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие судом области отказа истца от иска нарушает права ответчика, подлежит отклонению, как нормативно необоснованный. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024 по делу №А14-5823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3