Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17154/2020

г. Владивосток

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей С.М. Синицыной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Искра.Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «Жилсоцсервис»

апелляционные производства №№ 05АП-6437/2021, 05АП-6590/2021

на решение от 17.08.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17154/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Искра.Эксперт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоцсервис»

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании 506 250 рублей,

и по встречному иску о взыскании  765 000 рублей неосвоенного аванса,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 07.04.2021 сроком действия на 1 год,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.10.2021 сроком действия на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Искра.Эксперт» (далее  истец, ООО «Искра.Эксперт») (прежнее наименование ООО «Центр современных технологий» на основании протокола № 11 от 15.07.2020) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоцсервис» (далее  ответчик, ООО «ЖСС») о признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора, взыскания 236 250 рублей основного долга за выполненные работы, 270 000 рублей убытков.

Определением суда от 16.03.2021 принят встречный иск ООО «ЖСЦ» о взыскании с ООО «Иска.Эксперт» 765 000 рублей неотработанного аванса по договору.

Решением суда от 17.08.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ЖСЦ» в пользу ООО «Искра.Эксперт» взыскано 236 250 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Искра.Эксперт» (апеллянт 1, заявитель жалобы 1) обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, считает, что исполнитель не мог в установленные договором сроки выполнить работы по договору, в связи с действием форс-мажорных обстоятельств, а именно распространением новой коронавирусной инфекции.

Также заявитель жалобы 1 полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости убытков исполнителя в виде неполученных доходов от выполнения последнего этапа работ.

В свою очередь, не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЖСС» (апеллянт 2, заявитель жалобы 2) также обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что исполнителем не выполнены в полном объеме работы по договору, в связи с чем полагает, что на стороне заказчика отсутствуют основания для оплаты частично выполненных работ.

Апеллянт 2 указывает, что поскольку исполнителем не получено положительное заключение государственной экспертизы, то спорные частично выполненные работы также не подлежат оплате заказчиком. Кроме того заявитель указывает на то обстоятельство, что им самостоятельна переработана представленная исполнителем документация, в том числе с привлечением иных компетентных лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта 1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Возражал по доводам апелляционной жалобы 2 по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель апеллянта 2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.06.2019 между ООО «ЖСС» (заказчик) и ООО «Искра.Эксперт» (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 124-П (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по разработке и сопровождению процедуры согласования в уполномоченных государственных органах проектной документации: «обоснование хозяйственной деятельности в области товарной марикультуры ООО «ЖСС» во внутренних морских водах (рыбоводный участок в районе о. Рикорда)»; состав, объем работ, подлежащих выполнению, а также требования к ним, установлены в техническом задании (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ. согласно протокола согласования договорной цены составляет 1 350 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора в течение 5 календарных дней со дня подписания договора и выставления исполнителем счета, заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 450 000 рублей; в течение 5 календарных дней со дня подписания акта приемки-передачи выполненных работ по этапу 1, заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 315 000 рублей; в течение 5 календраных дней с момента получения заключения ФАР и подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ по этапам 2, 3, заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 315 000 рублей.

После окончания выполнения работ по этапу 4, заказчик уплачивает исполнителю окончательный платеж в размере 270 000 рублей. Оплата производится в течение 5 календарных дней с даты подписания без замечаний сторонами окончательного акта приемки-передачи работ по договору (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что начало работ по договору исчисляется с даты подписания договора и предоставления всех исходных данных. Передача исходных данных оформляется актом приемки-передачи исходных данных.

Пунктом 4.1 договора определено, что исполнитель представляет заказчику предусмотренную документацию для согласования заказчиком, подготовленную для предоставления в уполномоченные государственные органы, для проведения необходимых согласований. Вместе с указанными документами исполнитель также передает заказчику два экземпляра акта приемки-сдачи выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документации от исполнителя направляет подписанные документы и акты приемкипередачи выполненных работ исполнителю. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор действует с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Все изменения и дополнительные соглашения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами, если иное не предусмотрено договором (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора, платежными поручениями № 1 от 01.07.2019 на сумму 450 000 рублей, № 2 от 01.11.2019 на сумму 315 000 рублей ООО «ЖСС» произвело авансирование выполняемых работ по договору на общую сумму 765 000 рублей.

В свою очередь, исполнитель представил заказчику акт № 194 от 25.10.2019 на сумму 450 000 рублей, который подписан сторонами без возражений и замечаний, акт № 1562-7088 от 31.08.2020 на сумму 630 000 рублей, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Позднее, ООО «ЖСС», полагая, что ООО «Искра.Эксперт» в установленные договором сроки не выполнило работы по договору, а частично выполненные работы имеют недостатки, 04.09.2020 направило в адрес последнего претензию № 46, которой уведомило исполнителя о расторжении спорного соглашения в одностороннем порядке и просило возвратить сумму неотработанного аванса по договору.

Ответным письмом № 1404-7088 от 21.09.2020 исполнитель не согласился с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, также выразил несогласие с требованием заказчика о возврате неотработанного аванса.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка возврата неотработанного аванса, ООО «ЖСС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом ООО «Искра.Энергия», полагая, что им выполнено работ в большем объеме, чем заказчиком произведено аванса, исполнитель обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ и убытков.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу указанных норм, а также положений договора ответчик обязался выполнить определенные договором подрядные работы, а, истец в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон. В соответствии с частью статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3.1 договора и Приложения № 3 к нему начало работ исчисляется с даты подписания договора и представления исходных данных  в следующие сроки:  работы по этапу 1 работ должны быть выполнены в течение 45 календарных дней, работы по 2 этапу должны быть выполнены в период 65 календарных дней, работы по 3 этапу должны быть выполнены в период 30 календарных дней, работы по 4 этапу должны быть выполнены в период 60 календарных дней, следовательно, общий срок выполнения работ по договору составляет 200 календарных дней.

Как ранее указано, начало работ по договору исчисляется с даты подписания договора и предоставления всех исходных данных. Пунктом 12 технического задания к договору установлено, что под исходными данными, предоставляемыми заказчиком понимаются: информация о заявителе, наименование, местонахождение, правоустанавливающие документы; описание технологии работы; действующие договоры на транспортирование, размещение, утилизацию и обезвреживание отходов, заключенных с лицензированными организациями; договор пользования рыбоводным участком; другие данные по согласованию с заказчиком. Все данные предоставляются заказчиком исполнителю в копиях посредством электронной почты.

Согласно пояснениям ООО «ЖСС», не опровергнутых в установленном порядке ООО «Искра.Энергия», вышеуказанная информация направлена заказчиком в адрес исполнителя электронным письмом от 04.07.2019, в связи с чем исполнителем были направлены запросы в соответствующие государственные органы о предоставлении необходимой для выполнения работ информации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что начало исчисления 200 дневного срока выполнения работ по договору начинается 04.07.2019, окончание первого этапа до 17.08.2019, окончание второго этапа работ до 22.10.2019, третьего этапа работ до 21.11.2019, а четвертый этап работ должен  быть выполнен в срок до 20.01.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что актом № 194 от 25.10.2019 исполнителем сданы работы по 1 этапу работ, а актом № 1562-7088 от 31.08.2020 исполнитель предъявил заказчику для приемки работы по 2 и 3 этапам выполняемых работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору более чем на 6 месяцев с момента предполагаемого окончания их выполнения в полном объеме, в соответствии с календарным графиком согласно приложению № 3 к договору.

Ссылка ООО «Искра.Энергия» на то, что исполнитель был лишен возможности выполнить спорные работы в установленные договором сроки виду возникновения форс-мажорных обстоятельств, а именно распространения новой короновирусной инфекции и введения ограничительных мер, направленных на предупреждение ее развития, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку истцом недоказано влияние названного вируса на выполнение работ по спорному договору. Ссылка истца на неполный объем исходных данных судом также отклоняется, поскольку истребуемая исполнителем информация, необходимая для выполнения работ по договору, запрошена последним только 16.03.2020, то есть после истечения предусмотренных условиями договора сроков выполнения работ, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности выполнения спорных работ исполнителем в установленные соглашением сторон сроки.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что исполнитель должен был выполнить спорные работы по договору в срок до 20.01.2020, то есть более чем за 60 календарных дней до издания Указа Президента Российской Федерации № 206 от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», а также Указа Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с чем невыполнение спорных работ в установленные договором сроки и наступление негативных последствий его пропуска, в том числе связанных с невозможностью в разумные сроки получить испрашиваемую информацию, является предпринимательским риском последнего, не освобождающего такое лицо от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рассматриваемой спорной ситуации. 

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение сроков выполнения исполнителем спорных работ, в отсутствие доказательств невозможности их выполнения в установленные соглашением сторон сроки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Искра.Энергия» о признании решения ООО «ЖСС» об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, в связи с чем доводы апеллянта 1 об обратном отклоняются как необоснованные.

Рассматривая правомерность выводов суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 236 250 рублей задолженности за выполненные работы по этапам 2, 3 договора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование факта выполнения работ по этапам 1, 2, 3 исполнителем представлен акт № 194 от 25.10.2019 на сумму 450 000 рублей, подписанный представителем заказчика без возражений и замечаний, акт выполненных работ № 1562-7088 от 31.08.2020 на сумму 630 000 рублей, подписанный представителем исполнителя в одностороннем порядке.

Также истец направил ответчику счет на оплату № 1561-7088 от 31.08.2020 на сумму 315 000 рублей.

Возражая против оплаты выполненных исполнителем работ ответчик ссылается на то, что выполненные работы имели недостатки, которые впоследствии были самостоятельно устранены заказчиком, в связи с чем полагает, что спорные работы не подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 13.04.2021 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр экоаудита и консалтинга» (далее – экспертное общество) ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

Определить соответствует ли объем выполненных работ, условиям договора от 28.06.2019 № 124 – П на выполнение работ по разработке и сопровождению процедуры согласования в уполномоченных государственных органах проектной документации: «Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной марикультуры ООО «Жилсоцсервис» во внутренних морских водах (рыбоводный участок в районе о. Рикорда)» и заданию к нему. В случае несоответствия, определить объем и стоимость невыполненных работ (в соответствии с условиями договора). 

Определить работы, выполненные некачественно и не по условиям договора, их объем и стоимость. В случае наличия таких работ, установить возможность устранения недостатков работ, и стоимость устранения (как в ценах договора, так и рыночную).

По результатам проведенного исследования экспертным обществом представлено заключение эксперта № 01/А-21 от 18.06.2021, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что исполнителем не выполнены 3 этапа работ на общую сумму 900 000 рублей, также исполнитель, не согласовав работы по второму этапу работ, приступил к выполнению третьего этапа работ, что нарушило предусмотренный договором порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Экспертом указано на то, что само по себе направление программы «Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной марикультуры ООО «ЖСС» во внутренних морских водах в адрес Росрыболовства с использованием оператора почтовой связи общего пользования не может быть признано сопровождением процедуры согласования в Федеральном агентстве Росрыболовства.

Согласно выводам указанного экспертного заключения по первому вопросу: объем фактически выполненных работ не соответствует условиям договора и техническому заданию к нему. Не выполнены 3 этапа работ, 2 этап выполнен частично, не соответствует условиям договора; 3 этап не выполнен полностью; 4 этап не выполнен полностью.

По второму вопросу экспертом дан ответ о том, что ненадлежащим образом выполнен этап № 2, стоимостью 315 000 рублей, не выполнены этапы работ № 3, № 4, стоимостью 315 000 рублей и 270 000 рублей соответственно.

Таким образом, исходя из условий договора стоимость устранения выполненных некачественно и не по условиям договора работ, составляет 900 000 рублей.

Установить рыночную стоимость устранения недостатков выполненных работ не представляется возможным в связи с отсутствием у эксперта квалификации в области оценочной деятельности, а также информации о предоставленных коммерческих предложениях для определения средней рыночной стоимости.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение суд первой инстанции частично не принял выводы эксперта об отсутствии доказательств выполнения 3 этапа работ по договору в связи с неуказанием экспертом действий, необходимых для выполнения работ  по сопровождению процедуры согласований работ в ФАР.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что эксперт не был лишен возможности оценить в процентном соотношении объем надлежащим и ненадлежащим образом выполненных исполнителем работ по этапу № 2, в связи с чем, также отклонил выводы эксперты о невозможности определения сметной стоимости некачественно выполненных работ по второму этапу.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленное в материалы дела экспертное заключение с учетом положений статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поддерживает выводы суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств по делу экспертного заключения в части выводов о выполнении исполнителем работ по договору (этап № 2) с нарушением требований технического задания и невыполнения третьего этапа работ по договору, в связи с отсутствием мотивированного обоснования по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.

Доводов апелляционных жалоб в указанной части сторонами не заявлено.

Довод заявителя жалобы 2 о том, что выполненные истцом работы имеют недостатки, со ссылкой на письма-уведомления № 13-09/16224 от 27.10.2020, № 13-09/18827 от 10.12.2020 Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) с приложением перечней замечаний по 79 и 78 позициям соответственно, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как ранее указано в силу части 6 статьи 753 ГК РФ, недостатки работ, исключающие оплату выполненных исполнителем работ, должны быть существенными, исключающими возможность использования результата работ по назначению и не подлежащими устранению ни силами подрядчика, ни силами заказчика.

Из анализа положений писем-уведомлений № 13-09/16224 от 27.10.2020, № 13-09/18827 от 10.12.2020 следует, что для прохождения государственной экспертизы результатов выполненных работ по договору необходимо внести некоторые изменения в разработанную документацию и представить ответы на поставленные вопросы на проверяемую проектную документацию.

Из указанных писем также следует, что управление не отказывалось от проведения экспертного исследования разработанной проектной документации при условии своевременно внесения изменений в такую документацию, однако оставляло за собой право принять свое решение по представленной документации в исходном виде в случае не представления соответствующих исправлений.

Кроме того, что не оспаривается ООО «ЖСС», последним самостоятельно дополнена разработанная исполнителем документация в целях прохождения государственной экспертизы, что также подтверждается письмами ответчика в адрес управления № 69 от 04.12.2020, № 72 от 14.12.2020, № 74 от 22.12.2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная исполнителем в рамках выполнения работ по договору (этапы №№ 1, 2, 3) документация не содержала существенных недостатков, исключающих ее дальнейшее использование заказчиком в целях прохождения государственной экспертизы и использования по назначению, в связи с чем доводы апеллянта 2 о наличии таких недостатков выполненных работ, которые препятствуют заказчику в использовании данной документации, отклоняются как необоснованные.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии существенных недостатков работ и, как следствие отсутствию оснований для их оплаты заказчиком, ООО «ЖСС» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что частично выполненные истцом работы по договору не подлежат оплате, поскольку не представляют интереса для заказчика ввиду не достижения последним итогового результата работ (получения положительного заключения государственной экологической экспертизы), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе неполучение исполнителем положительного заключения государственной экспертизы, с учетом выполнения первых трех этапов работ и получения исполнителем заключения о согласовании осуществления деятельности в рамках программы «Обоснование хозяйственной деятельности в области товарной марикультуры ООО «ЖСС» во внутренних морских водах» № 11170-МН/У02 от 04.12.2019, принимая во внимание использование заказчиком выполненных истцом работ для получения положительного заключения (с учетом внесения исправлений), само по себе не освобождает ООО «ЖСС» от оплаты части выполненных ООО «Искра.Энергия» работ до момента расторжения спорного договора.

Согласно представленному истцом перечню фактически выполненных работ исполнитель выполнил работы по этапам №№ 1, 2, 3 и частично выполнил работы по этапу № 4, а именно произвел работы по приему и регистрации заявительных документов; иные работы по данному этапу исполнителем не выполнялись в связи с заявлением заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора.

При этом согласно письменным пояснениям ООО «Искра.Энергия» исполнителем выполнены работы по этапам №№ 1, 2, 3 на общую сумму 1 001 250 рублей, (третий этап работ выполнен на 75%, что составляет 236 250 рублей от цены этапа), в то время как заказчиком спорные работы оплачены частично на сумму 765 000 рублей.

Контррасчет стоимости выполненных исполнителем работ по договору ООО «ЖСС» не представлен, доказательств выполнения исполнителем работ в меньшем объеме, чем на то указано истцом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждается факт выполнения исполнителем спорных работ на сумму 1 001 250 рублей, в то время как оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Искра.Энергия» о взыскании с ООО «ЖСС» 236 250 рублей задолженности за выполненные работы по договору до момента его расторжения.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ по договору на полную сумму произведенного заказчиком аванса, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования ООО «ЖСС» о взыскании с ООО «Искра.Энергия» 765 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 270 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды от выполнения 4 этапа работ по договору, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В части 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что расторжение спорного договора произошло по вине исполнителя, ввиду существенного нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом причинноследственной связи между действиями заказчика по расторжению договора и не получением ответчиком выгоды от его исполнения в полном объеме, в связи с чем доводы апеллянта 1 о наличии вины ответчика в допущенном нарушении отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, не усановлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Искра.Энергия» о взыскании с ООО «ЖСС» 270 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей, поскольку основания для удовлетворения жалоб судебной коллегий не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 по делу № А51-17154/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

С.М. Синицына

И.С. Чижиков