﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года

Дело №

А56-63623/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-63623/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком», адрес: 603155, Нижний Новгород, улица Ульянова, дом 46, ОГРН 1025203017641, ИНН 5260076508 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи      49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Информационно-методический центр», адрес: 198188, Санкт-Петербург,     улица Васи Алексеева, дом 6, литера А, ОГРН 1147847002203, ИНН 7805640165 (далее – Центр), о взыскании 9 100 000 руб. задолженности и                   1 758 423 руб. 33 коп. неустойки по государственному контракту от 02.02.2016      № К-01/16 (далее – Контракт).

Определением от 04.12.2017 производство по делу приостановлено       до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу                         № А56-18557/2017.

Решением суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что работы по Контракту в полном объеме не выполнены, а результат выполненных работ надлежащим образом Центру не передан (модернизованная по Контракту система находится на балансе Общества), персонал Общества распущен, оно не может выполнить гарантийное обслуживание системы по Контракту. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание      суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить работы по модернизации подсистемы «Адресная инвестиционная программа» автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга (системы), а Центр (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 5 дополнительного соглашения от 17.03.2016 № 2 к Контракту конечный срок выполнения и сдачи работ по 1-му этапу Контракта – 27.05.2016, по 2-му этапу – 15.12.2016.

В силу пункта 3.8 Контракта приемка выполненных работ осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон. Акт выполненных работ предоставляется подрядчиком заказчику одновременно с актом передачи исключительных прав и комплектом отчетной документации на завершенные работы. 

Согласно пункту 3.9 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2016 № 2 оплата производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета (счета-фактуры). Стоимость выполненных работ по 2-му этапу Контракта – 9 100 000 руб.

Пунктом 6.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по Контракту начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением от 01.02.2017 Центр отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение сроков выполнения и сдачи работ по Контракту, на недостатки работ, указанные в рекламационном акте от 28.12.2016 № 1, и их неустранение в установленный срок. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу                       № А56-18557/2017 означенное решение Центра признано недействительным.

Как установлено в рамках рассмотрения дела № А56-18557/2017, работы по 2-му этапу Контракта сданы Центру в срок.

С учетом заключения судебной экспертизы по делу № А56-18557/2017 суды пришли к выводу, что работы по 2-му этапу выполнены без существенных недостатков, система работоспособна. 

Общество, ссылаясь на уклонение Центра от подписания акта от 30.01.2017 выполненных работ по 2-му этапу Контракта, и наличие задолженности по их оплате, претензией от 28.04.2017 № 025 потребовало ее погасить. 

Поскольку Центр означенное требование в добровольном порядке не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья                740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат переданные заказчику качественно выполненные работы по каждому этапу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 69 и 71 АПК РФ, принял во внимание установленные в рамках дела № А56-18557/2017 обстоятельства, касающиеся объема и качества выполненных работ, а также проверил расчет неустойки и ее соразмерность с учетом сделанного ответчиком заявления о применении статьи 333 ГК РФ,- и удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод Центра о том, что ему не передано исключительное право на результат работ по Контракту, не освобождает его от обязательства оплатить выполненные и принятые им работы по 2-му этапу Контракта, поскольку их оплата по условиям Контракта не поставлена в зависимость от получения таких исключительных прав. 

Кроме того,  отсутствие исключительных прав на результат выполненных Обществом работ по Контракту не препятствует Центру пользоваться системой и осуществлять ее техническое обслуживание, поскольку условиями Контракта передача исключительных прав не предусмотрена.

Иные приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов. Они ранее получили надлежащую оценку судов двух инстанций и не свидетельствуют в рассматриваемом случае о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-63623/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Информационно-методический центр» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева