СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14264/2023(1)-АК

Дело № А50-18031/2023

20 марта 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления вынесена     18 марта 2024года. 

Постановление в полном объеме изготовлено    20 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие истца и ответчика;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Годовалов»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 октября 2023 года

по делу №А50-18031/2023

по иску ООО «Асфарма-Рос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Годовалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Асфарма-Рос» (далее - ООО «Асфарма-Рос», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее - ООО «Годовалов», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1 148 044,55 руб., неустойки в размере 79 268,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 с ООО «Годовалов» в пользу ООО «Асфарма-Рос» взысканы денежные средства в сумме 1 227 312,09 руб., в том числе задолженность в сумме 1 148 044,05 руб., пени в сумме 79 268,04 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 273 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Годовалов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исковые требования в части взыскания 342 780 руб. задолженности оставить без рассмотрения; снизить размер взыскиваемой неустойки до 39 634, 02 руб.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; ООО «Асфарма-Рос» направил в адрес ответчика претензию исх. №26 от 06.06.2023 с требованием оплатить задолженность 845 904, 03 руб. по товарным накладным: AU-56 от 14.02.2023 на сумму 9 100, 01 руб.; AU-000000044 от 14.02.2023 на сумму 108 000 руб.; AU-39 от 31.01.2023 на сумму 5 200, 01 руб.; AU-000000030 от 31.01.2023 на сумму 112 320 руб.; AU-546 от 27.12.2022 на сумму 170 643 руб.; AU-000000370 от 27.12.2022 на сумму 440 640 руб.; AU-000000361 от 20.12.2022 на сумму 0,02 руб. В тоже время в исковом заявлении истец, кроме вышеуказанных товарных накладных, просил также взыскать задолженность по иным основаниям (товарным накладным): AU000000114 от 11.04.2023 на сумму 108 000 руб., AU000000104 от 04.04.2023 на 108 000 руб., AU-115 на сумму    126 780 руб., итого на общую сумму 342 780 руб. Общий размер требований по исковому заявлению составил: 1 148 044, 05 руб. задолженность по оплате товара, 79 268, 04 руб., пени за несвоевременную оплату товара. Таким образом, требования, заявленные в претензии исх. №26 от 06.06.2023, и требования, заявленные в иске, отличаются размером исковых требований.

Апеллянт считает, что вывод арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки не обоснован. Принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, размер договорной неустойки (0,1% либо 36% годовых), апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца явных негативных последствий или убытков, учитывая чрезмерный процент (0,1% в день = 36% годовых) и компенсационный характер неустойки ответчик считает, что суд первой инстанции должен был снизить размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,05% (18% годовых) за каждый день просрочки. Апеллянт полагает, что взыскание неустойки в размере 39 634, 02 руб. обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

До начала судебного заседания ООО «Асфарма-Рос» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В целях обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, определением от 13.02.2024, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Годовалов» и отложил рассмотрение апелляционной жалобы до 18.03.2024.

В связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Шаркевич М.С., о чем вынесено определение от 18.03.2024, после чего рассмотрение дела произведено сначала под председательством судьи Темерешевой С.В., судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 между ООО «Асфарма-Рос» (поставщик) и ООО «Годовалов» (покупатель) заключен договор поставки №16_2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался оплачивать полученный товар. 

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара указываются в товарных накладных, счетах и счет фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента передачи товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 148 044,05 руб. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара, покупатель на основании письменной претензии уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара указываются в товарных накладных, счетах и счет фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными: реализация товаров и услуг AU000000114 от 11.04.2023 – 108 000 руб.; реализация товаров и услуг AU000000104 от 04.04.2023 – 108 000 руб.; реализация товаров и услуг AU-115 от 21.03.2023 – 126 780 руб.; реализация товаров и услуг AU-56 от 14.02.2023 – 9 100 руб.; реализация товаров и услуг AU000000044 от 14.02.2023 – 108 000 руб.; реализация товаров и услуг AU39 от 31.01.2023 – 5 200 руб.; реализация товаров и услуг AU000000030 от 31.01.2023 – 112 320 руб.; реализация товаров и услуг AU-546 от 27.12.2022 – 130 004 руб.; реализация товаров и услуг AU000000370 от 27.12.2022 – 440 640 руб.

Как указывалось ранее, в пункте 3.4 договора стороны предусмотрели порядок оплаты: 90 календарных дней с момента передачи товара.

Товар принят ООО «Годовалов» без замечаний, что подтверждается электронной подписью на универсальных передаточных документах.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате принятого товара, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком принятого от истца товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности по договору поставки №16_2017 от 31.03.2017 в размере 1 227 312,09 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Годовалов» указывает, что ООО «Асфарма-Рос» не соблюден претензионный порядок по накладным: АU00000114 от 11.04.2023 на сумму 108 000 руб., АU00000104 от 04.04.2023 на сумму 108 000 руб., АU-115 от 11.04.2023 на сумму 126 780 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалов дела, истец в адрес ответчика 06.06.2023 исх. №26 направил претензию по накладным: AU-56 от 14.02.2023 на сумму 9 100 руб., AU000000044 от 14.02.2023 на сумму 108 000 руб., AU-39 от 31.01.2023 на сумму 5 200,01 руб., AU000000030 от 31.01.2023 на сумму 112 320 руб., AU-546 от 27.12.2022 на сумму 170 643,99 руб., AU000000370 от 27.12.2022 на сумму 440 640 руб., AU000000361 от 20.12.2022 на сумму 0,02 руб. на общую сумму 845 904,03 руб.

Между тем, материалы дела и универсальные передаточные документы подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 148 044,05 руб., указанную в исковом заявлении.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения из-за несоблюдения по делу претензионного порядка, что исключает возможность оставления настоящего иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Апеллянтом доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом претензионного порядка на протяжении рассмотрения спора, а также наличие доказательств о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора, данный довод является необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору от 31.03.2017 в сумме 79 268,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что соглашение о неустойке и ее размере установлено сторонами в пункте 5.3 договора, согласно которого, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель на основании письменной претензии уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты на сумму 1 148 044,05 руб. ответчиком не представлено, истец начислил по пункту 5.3 договора неустойку в сумме 79 268,04 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ и условий договора

Апеллянтом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Из пункта 73 Постановления №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, апеллянт не указал критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.

Размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, учитывая согласованный сторонами максимальный размер неустойки определенный сторонами в договоре, не свидетельствует о несоразмерности требований истца последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению судом, так как ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорный договор, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком суммы неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что основания для снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют, в связи с чем требования ООО «Асфарма-Рос» о взыскании неустойки за просрочку оплаты  товара в размере 79 268,04 руб. удовлетворил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по делу №А50-18031/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.С. Шаркевич