ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51237/2020

Дело № А40-94654/20

г. Москва

02 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Современные технологии строительства» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020, по делу № А40-94654/20, по исковому заявлению ООО «Трансстрой" к ООО «Современные технологии строительства» о взыскании задолженности и пени, расторжении договора,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Современные технологии строительства» о взыскании задолженности в сумме 2 508 500 руб., пени в сумме 23 579 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 661 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-94654/20 отказано в удовлетворении заявления ООО «Современные технологии строительства» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о подсудности не удаляясь в совещательную комнату, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного акта, заявитель жалобы также настаивает, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «Современные технологии строительства» на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы выделенного тома, пришел к выводу, что  определение принято с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 19 августа 2020 года, при разрешении заявления ООО «Современные технологии строительства» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения, а принял его совещаясь на месте.

Суд апелляционной инстанции, при оценке доводов жалобы, исходит лишь из протокола судебного заседания, поскольку прослушать аудио запись заседания не представляется возможным, так как согласно акту об отсутствии файлов  аудиозаписи судебных заседаний по делу № А40-94654/20-135-701 от 14.09.2020 года, приобщенному к материалам дела, по техническим причинам на основании акта от 09.09.2020 об отсутствии аудио протоколов судебных заседаний в настоящее время оформление файлов с аудиозаписями судебного заседания по делу № А40-94654/20-135-701 не представляется возможным.

В соответствии со ст.184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 данной статьи, определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Частью 3 данной статьи установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Часть 4 статьи 184 предусматеривает, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует,  что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению вопроса по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО «Современные технологии строительства» о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

 Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Ответчик в обоснование своего ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области указывает, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора с 01.05.2020 г., в связи с чем, необходимо применить территориальную подсудность и рассматривать дело по месту нахождения истца.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования заявленные истцом основаны на договоре аренды строительных машин, заключенном между истцом и ответчиком, и возникшей в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, задолженности.

В пункте 8.2. договора № 18/02/19 от 18.02.2019 г. стороны установили, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Условие о подсудности сохранило свое действие и после расторжения договора, иных условий по разрешению спорных вопросов, стороны соглашением не оговорили.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). 

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление было принято судом с соблюдением правил договорной подсудности, поскольку пунктом 8.2 договора № 18/02/19 от 18.02.2019 г. сами стороны предусмотрели, что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, поскольку сторонами, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - в Арбитражном суде города Москвы, основания для удовлетворения  ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отсутствуют.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражном суде города Москвы. 

Руководствуясь ст. 37, 39, 184, 185, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу № А40-94654/20 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать ООО «Современные Технологии Строительства» в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А40-94654/20 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

                                                                         

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко