536/2017-1457(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9422/2016

г. Киров

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Савельева А.Б., Тетервака А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, по ордеру от 23.01.2017 № 572,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фармация»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по делу №  А29-9422/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармация» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

об установлении факта, имеющего юридическое значение, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармация» (далее – заявитель,  ООО «Фармация») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу  с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – заинтересованное  лицо, управляющая компания) с заявлением об установлении факта, имеющего  юридическое значение, о том, что в состав общего имущества в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>  включается вся внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,  обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого  оборудования, расположенного на этих сетях, в том числе и система отопления  

витражей на первом этаже ООО «Фармация».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 в  удовлетворении заявления отказано, поскольку суд усмотрел спор о праве.  

ООО «Фармация» с принятым определением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  является незаконным и необоснованным. Основанием для обращения с  подобным заявлением послужила необходимость доказать, что в состав общего  имущества многоквартирного дома включается вся внутридомовая система  отопления. Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от  12.09.2016 подтверждает, что вся внутридомовая система отопления является  единой, с чем не согласен ответчик. Оказывая услуги собственникам помещений  в многоквартирном доме, управляющая организация должна выполнять  обязанность по содержанию и ремонту общего имущества.  

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и  месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Фармация» владеет и пользуется  недвижимым имуществом, на первом этаже и подвальным помещением, общей  площадью 1 128,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. Право собственности подтверждено свидетельством о государственной  регистрации права 11АА № 895366 от 01.11.2012.  

Заявитель указывает на то, что является собственником нежилого  помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ухта, площадь  Комсомольская, д. 7/10; что неоднократно обращался с заявками к ответчику как  к управляющей компании с просьбой произвести промывку, опрессовку и  подключение системы отопления витражей.  

Обосновывая заинтересованность в установлении спорного факта в особом  судебном порядке, заявитель, ссылается на то, что в ответ на неоднократные  заявки ООО «Фармация», в том числе письмом от 31.08.2015, управляющая  организация указывала, что система витражей подключена за границей  ответственности общего имущества собственников МКД № 7/10 по ул. пл.  Комсомольская, в связи с чем истец является единственным пользователем  витражей, и граница ответственности для их подготовки к отопительному сезону  относится к собственнику, поэтому в рамках исполнения договора № 91-15 на  управление многоквартирным домом от 15.06.2015 обслуживание не  предусмотрено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Фармация» в суд с заявлением об установления факта имеющего юридическое  значение.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  

нижеследующего.  

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства  дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для  возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих  юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность  получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты,  и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не  предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих  фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2  статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических  фактов, устанавливаемых арбитражным судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта,  имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании  проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом  иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя  другая возможность получить или восстановить необходимые документы,  устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия  для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной  экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц  установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.  

 В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет  заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник  спор о праве.  

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004   № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об  установлении фактов, имеющих юридическое значение".  

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически  требования истца направлены на разрешение спора, связанного с исполнением  имеющих договорную правовую природу обязанностей управляющей компании  по управлению многоквартирным домом.  

Изложенное свидетельствует о наличии спора о праве с управляющей  организацией.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  оставлении без рассмотрения заявленных требований.  

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права  вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке (пункт 3 статьи 149  Кодекса).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по делу № А29- 9422/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фармация» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

А.Б. Савельев 

Судьи 

А.В. Тетервак