АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело № А19-17488/2024

«25» октября 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сибмосстрой» (664056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 137 916 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Сибмосстрой» с требованиями, уточненными в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 22704 за апрель, май 2024 года в размере 1 117 045 руб. 94 коп., пени в размере 20 870 руб. 14 коп. - пени за период с 24.06.2024 по 21.08.2024, а также пени на сумму 1 117 045 руб. 94 коп. начиная с 22.08.2024 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск оспорил по мотиву -  из содержания искового заявления невозможно установить, из какого именно договора энергоснабжения вытекает задолженность, поскольку по тексту истец ссылается на договор № 22704, при этом в просительной части указан договор № 13300, который также заключен с Обществом; задолженность начислена по тарифу, который не является тарифом, установленным для отдельных потребителей – физических лиц, при этом задолженность могла возникнуть перед истцом из-за собственников квартир в МКД, которые не исполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказываемых ответчиком. Ходатайствовал о снижении неустойки за период с 24.06.2024 по день фактической оплаты основного долга в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик указал на частичную оплату задолженности, которая не отражена в уточнениях исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 01.10.2024.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.10.2024.

Ответчиком 22.10.2024 подана апелляционная жалоба на решение от 01.10.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

 

Обстоятельства дела.

По утверждению истца, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Сибмосстрой» (исполнитель) 21.06.2023 заключен договор энергоснабжения № 22704, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2023, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме), а исполнитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора). 

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору до точки (-ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе (ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома, указанной (-ых) в документах о технологическом присоединении, прилагаемых к договору. Ориентировочный объём приобретения электрической энергии на год по договору с разбивкой по месяцам определён Приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора). 

Договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть энергию, а исполнитель обязуется оплачивать принятую энергию, исходя из ее количества, в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ признается договором энергоснабжения.

Во исполнение условий договора гарантирующим поставщиком в апреле-мае 2024 года исполнителю была отпущена электрическая энергия в количестве 793 417,288 кВт.ч., о чем свидетельствуют акты расхода энергии за апрель-май 2024 года.

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1 – 5.3) исполнитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию по выставленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил исполнителю счета-фактуры № 13899-22704 от 30.04.2024 на сумму 686 259 руб. 66 коп., № 18612-22704 от 31.05.2024 на сумму 430 786 руб. 28 коп., а всего на сумму 1 117 045 руб. 94 коп.

Исполнитель отпущенную электрическую энергию не оплатил, в результате чего на его стороне по расчетам гарантирующего поставщика сформировалась задолженность в размере 1 117 045 руб. 94 коп., за взысканием которой последний обратился в суд.

Согласно абзацу десять пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь приведенной нормой, истец просит взыскать неустойку за период с 24.06.2024 по 21.08.2024 в сумме 20 870 руб. 14 коп., а также неустойку на сумму задолженности за период с 22.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил по мотиву -  из содержания искового заявления невозможно установить, из какого именно договора энергоснабжения вытекает задолженность, поскольку по тексту истец ссылается на договор № 22704, при этом в просительной части указан договор № 13300, который также заключен с Обществом; задолженность начислена по тарифу, который не является тарифом, установленным для отдельных потребителей – физических лиц, при этом задолженность могла возникнуть перед истцом из-за собственников квартир в МКД, которые не исполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказываемых ответчиком. Ходатайствовал о снижении неустойки за период с 24.06.2024 по день фактической оплаты основного долга в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ответчик указал на частичную оплату задолженности, которая не отражена в уточнениях исковых требований, заявленных в ходе рассмотрения дела.

.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «Сибмосстрой» (исполнитель) 21.06.2023 заключен договор энергоснабжения № 22704, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2023, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать исполнителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме), а исполнитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора). 

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в Приложении № 2 к договору до точки (-ек) поставки электрической энергии (мощности), находящихся на границе (ах) балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома, указанной (-ых) в документах о технологическом присоединении, прилагаемых к договору. Ориентировочный объём приобретения электрической энергии на год по договору с разбивкой по месяцам определён Приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора). 

Ответчиком факт заключения договора не оспорен, иная редакция договора не представлена, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о согласовании сторонами условий указанного договора и распространении его юридической силы на правоотношения сторон.

Договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть энергию, а исполнитель обязуется оплачивать принятую энергию, исходя из ее количества, в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ признается договором энергоснабжения.

Как установлено судом, гарантирующим поставщиком в апреле-мае 2024 года исполнителю была отпущена электрическая энергия в количестве 793 417,288 кВт.ч., о чем свидетельствуют акты расхода энергии за апрель-май 2024 года.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1 – 5.3) исполнитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию по выставленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Доказательств оплаты задолженности за отыскиваемый период в сумме 1 117 045 руб. 94 коп. исполнителем не представлено.

Доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по договору, что подтверждается  платёжными поручениями № 625 от 18.07.2024 на сумму 305 000 руб., № 544 от 27.06.2024 на сумму 295 000 руб., № 503 от 19.06.2024 на сумму 600 руб., № 497 от 17.06.2024 на сумму 185 000 руб., № 457 от 31.05.2024 на сумму 290 000 руб., № 445 от 27.05.2024 на сумму 650 000 руб.  судом рассмотрены и отклонены.

Исследовав представленные платежные поручения, судом установлено, что платежные поручения, представленные в материалы дела в подтверждение оплаты ответчиком суммы основного долга, содержат в себе лишь назначение платежа, а именно: указание на лицевой счет и дату договора (21.06.2023), без указания конкретного расчетного периода, ввиду чего у истца имелись правовые основания для отнесения указанной суммы оплаты в счет исполнения ранее неоплаченных периодов в порядке пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктом 5.5 договора, на что указано истцом в возражениях на отзыв.

Доказательств отсутствия задолженности за более ранние периоды ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности установить, по какому из заключенных договоров истцом заявлены требования, судом также рассмотрены; как следует из пояснений истца, задолженность взыскивается по договору энергоснабжения № 22704 от 21.06.2023, а ссылка в исковом заявлении на договор № 13300 является опечаткой.

Доводы о неверном применении тарифа опровергаются счетами-фактурами, где  наглядно усматривается применение тарифа категории «население  - 1,42 руб. (1,1833300+20% НДС), установленного в соответствии с пунктом 1 Приложения к Приказу Службы по тарифам Иркутской области № 79-624-спр от 22.11.2022.

Доводы о возможном возникновении задолженности из-за некоторых собственников квартир в МКД суд отклоняет как голословные; объём потреблённой электроэнергии отражён в актах расхода энергии за апрель и май 2024 года. Из указанных актов следует, что расход определён как разность между предыдущими и настоящими показаниями счётчиков, умноженная на расчётный коэффициент, за минусом сторонних потребителей; истцом представлен подробный расчёт, подтверждающий объём поставленной электрической энергии, ответчиком не представлено доказательств получения иного объёма электрической энергии. 

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом истцом размере - 1 117 045 руб. 94 коп. ответчик не представил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу десять пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь приведенной нормой, истец правомерно на сумму задолженности с 24.06.2024 по 21.08.2024 начислил и просит взыскать неустойку в сумме 20 870 руб. 14 коп.; произведенный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако никакой несоразмерности неустойки в сумме 20 870 руб. 14 коп. по отношении к неисполненному обязательству  - 1 117 045 руб. 94 коп. суд не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную абзацем десять пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанная норма Закона включена в названные Законы Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Однако никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  ответчиком не приведено и не представлено.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд вновь не может не обратить внимание на то,  что из  названия федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а значит,  направлен на стимулирование потребителей к быстрейшему исполнению своих обязательств перед поставщиками энергии.

          Несмотря на указанную цель, закон при определении размера неустойки дифференцирует ее размер в зависимости от социальной защищенности и значимости потребителей, так  для управляющих организаций с учетом специфики их деятельности – осуществление деятельности в целях удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в коммунальных услугах определен более льготный режим расчета размера законной неустойки (1/300, 1/170, 1/130), чем для иных потребителей,  состоящий в исчислении сроков с более поздней даты и меньших процентов.

          Таким образом, законодатель учел, что для данной группы потребителей (к которой относится и ответчик по настоящему делу)  размер неустойки за просрочку платежей должен быть установлен более щадящий.

          В силу и таких причин оснований для уменьшения законом установленной неустойки суд не усматривает. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в   размере  обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, признанной судом обоснованной, 1 117 045 руб. 94 коп. за период с 22.08.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о  снижения неустойки, подлежащей взысканию по день фактической оплаты основного долга, суд не усматривает по мотивам, изложенным выше.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 35198 от 22.07.2024).

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

С учетом заявленных истцом уточнений, государственная пошлина от суммы исковых требований (1 137 916 руб. 08 коп.) составляет 24 379 руб., соответственно недостающие 22 379 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»  об уточнении исковых требований удовлетворить; принять уточнение исковых требований до суммы 1 137 916 руб. 08 коп.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сибмосстрой» (664056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 257, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 117 045 руб. 94 коп. – основного долга, 20 870 руб. 14 коп. - пени за период с 24.06.2024 по 21.08.2024, пени на сумму 1 117 045 руб. 94 коп. начиная с 22.08.2024 из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности, начиная с 23.08.2024 по 22.09.2024 из расчета 1/170 ставки рефинансирования, начиная с 23.09.2024 по  день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на дату оплаты задолженности, согласно ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003; 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Сибмосстрой» (664056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 379 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                     Е.А. Исаева