Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64625/2021

15 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СОСУДИСТОЙ ПАТОЛОГИИ" (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Джона Рида 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.06.2017);

о взыскании 205 000 руб. неосновательного обогащения, 1 249,66 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр сосудистой патологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 205 000 руб. неосновательного обогащения, 1249,66 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 08.07.2021 и взыскании таких процентов по день возврата неосновательного обогащения.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что  оплатило неоказанные услуги.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает. Как указывает ответчик, большая часть оплаченных услуг оказана, а дальнейшее их оказание оказалось невозможным  по вине Общества. Ответчик в связи с этим расторг договор, по условиям которого  в этом случае денежная сумма не возвращается.

Резолютивной частью решения от  23.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между  Обществом (заказчиком) и предпринимателем  ФИО1 (исполнителем) заключен договор  возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.02.2021 № 0221-7 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  перечень, формат оказания, объем, сроки и стоимость услуг  указываются в приложении к договору. 

Согласно приложению № 2  к договору от 05.04.2021 согласованы услуги стоимостью 205 000 руб.  Согласно этому приложению  оказываются следующие услуги: серия индивидуальных  интервью вживую с ключевыми сотрудниками  клиники, подготовка  их к предстоящей  стратегической сессии и тому, какие  решения вы хотели бы внедрить стоимостью 39 000 руб.; подготовка стратегической сессии стоимостью 78 000 руб.; поездка в Москву, командировочные расходы стоимостью 10 000 руб.; 8-часовая  стратегическая сессия с ключевыми сотрудниками  клиники  ФИО2 и ФИО3  ФИО4- цель: совместная выработка  плана внедрения  изменений, согласованного всеми участниками стоимостью 39 000 руб.; подведение итогов, фиксация результатов работы – основные  тезисы  и выводы, подготовка «протокола» стоимостью 19 500 руб.;  согласование  протокола  и подписание  его участниками стоимостью 19 500 руб.   

Предусмотрена предоплата услуг по приложению № 2 к договору.

Платежным поручением  от 07.04.2021 № 176 стоимость услуг в размере 205 000 руб. оплачена  исполнителю.  

Как указывает Общество, услуги не оказаны, в связи с чем,  исполнителю была направлена  претензия от 24.05.2021, а неисполнение требования о возврате денег явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем иск не подлежит удовлетворению. Как указывает  ответчик, он начал выполнять работу, предусмотренную приложением № 2 к договору, в том числе в период с 07.04.2021 по 09.04.2021  провел серию интервью  с сотрудниками клиники с использованием  программы видеоконференций Skype, что подтверждают  скриншоты. По итогам  интервью  соответствующие отчеты  путем направления электронного письма были представлены представителю заказчика  ФИО4

Также ответчик провел обсуждение текущих вопросов исполнения договора с  участником Общества ФИО5, что  подтверждено скриншотом из мессенджера WhatsApp». В дальнейшем ответчик неоднократно предпринимал попытки  согласовать с ФИО4  итоги проведенных интервью с целью согласовать проведение 8-часовой  стратегической сессии, что подтверждено скриншотами.

Как указывает ответчик, в итоге время проведения 8-часовой стратегической сессии истцом так и не было согласовано.

Обществом указанные ответчиком обстоятельства не опровергнуты. В возражениях на отзыв ответчика  истец лишь ссылается на то, что  акты выполненных работ между сторонами не подписаны.

Таким образом, судом установлено, что услуги в полной мере не оказаны по причинам, зависящим от заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления  обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться  от исполнения этого обязательства  и потребовать  возмещения убытков. 

В приложении № 2 к договору предусмотрено, что  заказчик в течение трех рабочих дней  с момента получения соответствующего предложения исполнителя утверждает даты  и обеспечивает явку своих   сотрудников  на интервью и стратегическую сессию.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора задержка заказчиком сроков предоставления информации в соответствии с пунктом 2.2.1 либо сроков исполнения других его обязательств  более чем на три рабочих дня дает исполнителю право в одностороннем порядке расторгнуть договор, не возвращая предоплаченные заказчиком денежные средства.

В ответ на претензию заказчика о возврате предварительной оплаты исполнитель заявил о расторжении договора в связи с тем, что его исполнение оказалось невозможным по причинам, зависящим от заказчика.

Расторжение договора в данном случае в одностороннем порядке соответствует условиям договора. Не противоречит закону и условие договора о невозврате предварительной оплаты при расторжении договора по причинам, зависящим от заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения  того, что  было исполнено  ими по обязательству  до момента  изменения  или расторжения договора, несли иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае иное не установлено в договоре. Более того, в договоре предусмотрено,  что  предварительная плата не возвращается. 

Поскольку в удовлетворении иска об обратном взыскании внесенной предварительной платы в качестве неосновательного обогащения отказывается, не подлежит удовлетворению и  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Шпачев Е.В.