АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-17183/2019

«27» сентября  2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября  2019 года

В полном объеме решение изготовлено  27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сибинтертех»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нафтатрейд»

о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 5 882 071 рублей, штрафа  в сумме 1 176 414 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 ( паспорт), директор,

от ответчика: ФИО2 ( директор), паспорт, ФИО3  по доверенности от 24.05.2019,

от третьего лица: ФИО4 ( паспорт), директор, ФИО3 по доверенности от 24.05.2019,

            Истец- общество с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис»( далее- ООО «АЗС-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сибинтертех» ( далее- ООО «АЗС-Сибинтертех») о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 5 882 071 рублей, штрафа  в сумме 1 176 414 рублей 20 копеек.

           От ответчика- ООО «АЗС-Сибинтертех» поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюденим досудебного порядка урегулирования спора.

         Рассмотрев заявление, заслушав мнение сторон, суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и при этом исходит из следующего.

          Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

          На основании части 5 статьи 148 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

         В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

          В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 15.02.2019, полученную заместителем директора по общим вопросам ФИО5 ( трудовой договор с которым прекращен с 20.03.2019 т. 1 л.д.14).

          По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

         Исходя из разъяснений в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

         Из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

          Ответчик- ООО «АЗС-Сибинтертех» просит в иске отказать, считает, что сделка на основании, которой истец просит взыскать денежные средства является мнимой,  согласно статье 170 ГК РФ, не порождает правовые последствия, все документы были составлены между истцом и бывшим директором ответчика ФИО5 формально, для наращивания задолженности у ответчика с целью взыскания в судебном порядке, хотя фактически такая сделка не имелась, ответчик о заключении договора хранения узнал только из искового заявления.

            Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Нафтатрейд» ( далее- ООО «Нафтатрейд»).

          Третье лицо возражает против исковых требований, считает, что ООО «Нафтатрейд» является арендатором АЗС по адресу: 

<

...> , в спорный период никакое дизельное топливо на хранение в резервуары АЗС, находящиеся в аренде у третьего лица, от истца  не поступало, инвентаризация нефтепродуктов  19.02.2019 на территории арендуемой АЗС не проводилась. Более подробно доводы изложены в отзыве.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон,    суд

                                      у с т а н о в и л :

          Как видно из материалов дела, 03.09.2018 между ООО АЗС Сервис» (Заказчик) и ООО «АЗС-Сибинтертех» (Исполнитель) был заключен договор № 089/18-5 на оказание услуг по хранению нефтепродуктов, согласно условий которого,  Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по приему, хранению, учету и отпуску нефтепродуктов в количестве до 175 000 литров единовременно, на принадлежащих Исполнителю автозаправочных станциях ( далее-АЗС), расположенных по адресам: 

<

...> к 1 ( два подземных резервуара объемом до 50 куб.м) и 

<

...> ( один резервуар- 50 куб.м. и один резервуар объемом 25 куб.м).

        Согласно п. 1.2 договора, наименование и объем нефтепродуктов, передаваемых на хранение, указываются в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение ( форма № МХ-1).

       В случае отказа в возврате принятых на хранение нефтепродуктов по первому требованию Заказчика, Исполнитель обязуется уплатить штраф в размере 20% от стоимости переданных  нефтепродуктов. Стоимость нефтепродуктов указывается в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение ( форма МХ-1) ( п. 3.1.7 договора).

       Согласно п. 5.1 договора, Исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или отказ в возврате принятых на хранение нефтепродуктов в размере 100% их  оценочной стоимости. Оценочная стоимость указывается в актах о приеме-передаче ценностей на хранение ( форма № МХ-10 и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению Исполнителем в соответствии с настоящим пунктом.

       В период с 3 по 28 сентября 2018 в рамках договора ООО «АЗС Сервис» передало ООО «АЗС- Сибинтертех» 114 843 литров нефтепродуктов на общую суму 5 882 071 рублей, что подтверждается актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей ( форма МХ-1): № 1 от 03.09.2018 на передачу 28 244 литров дизельного топлива на сумму 1 214 496 рублей; № 2 от 11.09.2018 на передачу 26 795 литров дизельного топлива на сумму 1 152 180 рублей;  № 3 от 24.09.2018 на передачу 23 126 литров дизельного топлива на сумму 994 400 рублей; № 4 от 26.09.2018 на передачу 32 920 литров бензина АИ-92, АИ-95 на сумму 1 255 070 рублей; № 5 от 28.09.2018 на передачу 33 758 литров бензина АИ-92, АИ-95 на сумму 1 265 925 рублей.

          14.02.2019 ООО «АЗС Сервис» решило вернуть часть нефтепродуктов с хранения, направив автомобиль МАЗ с цистерной вместимостью 8 690 литров на АЗС, расположенную по адресу: 

<

...>, однако ответчик отказал  в отпуске нефтепродуктов.

       15.02.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате нефтепродуктов, принятых на хранение, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

       19.02.2019 истцом была проведена инвентаризация фактических остатков нефтепродуктов на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, в которых указано об отсутствии нефтепродуктов, принадлежащих истцу, что подтверждается инвентаризационными описями  от 19.02.2019 № 1, №2.

          Посчитав, что в результате утраты  предмета хранения ответчиком, истцу был причинен ущерб в виде неосновательного обогащения в сумме  5 882 071 рублей и штраф в размере 20% от стоимости нефтепродуктов, начисленных на основании условий договора в сумме  1 176 414 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

           Суд считает требования истца не  подлежащими удовлетворению   и при этом исходит из следующего.

   Согласно пункту  1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

         В силу пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

       Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

         Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

         В обоснование заключение сделки истец ссылается на договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 09/18-5 от 03.09.2018 и акты о приеме-передаче  товарно- материальных ценностей № 1 от 03.09.2018, № 2 от 11.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 26.09.2018, № 5 от 28.09.2018, подписанных уполномоченными представителями обществ.

       От ответчика поступило заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации  указанных доказательств. 

       Ответчик,  мотивируя свое заявление, указывает на то, что договор не заключался, нефтепродукты на хранение ответчику в период с 03.09.2018 по 28.09.2018 не поступали, в бухгалтерском учете ООО «АЗС-Сибинтертех» данные операции не отражены, наличия в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей ошибки в названии организации, указано-ООО «Сибинтертех», а правильно следует указать-ООО «АЗС-Сибинтертех».

        Кроме того, ответчик просил назначить техническую экспертизу в отношении договора  на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 09/18-5 от 03.09.2018 и актов о приеме-передаче  товарно- материальных ценностей № 1 от 03.09.2018, № 2 от 11.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 26.09.2018, № 5 от 28.09.2018 с постановкой следующих вопросов:

         1. Соответствует ли время выполнения документов ( выполнение подписи, проставление печати) датам, указанным в документах. Если не соответствует, то в какой период времени выполнены документы: в сентябре 2018 или апреле-мае 2019 года? 

         2. В один ли период времени выполнены документы ( подписи, проставления печати)? 

        3. Соответствует ли оттиск печати, представленной ООО «АЗС-Сибинтертех» оттискам печатей, учиненных на документах?  

         Производство экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ( 

<

...>).

           В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. 

         Так, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего из числа доказательств по делу, 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, , если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

   Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.

  По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд предупредил стороны об уголовно-правовых последствиях такого заявления и поскольку ответчик не исключил спорные документы из числа доказательств,    то принял заявление о фальсификации доказательств и указал на возможность его проверки с учетом доказательств, представленных сторонами в дело.

           Ответчик представил в материалы дела подлинники договора  на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 09/18-5 от 03.09.2018 и актов о приеме-передаче  товарно- материальных ценностей № 1 от 03.09.2018, № 2 от 11.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 26.09.2018, № 5 от 28.09.2018.

            В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии.

           Подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случаях, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

          При проверке заявления о фальсификации в качестве свидетелей  были допрошены  сотрудники ООО «АЗС-Сибинтертех» бывший директор   ФИО5 и главный бухгалтер ФИО7,  которые предупреждены об уголовной ответственности по статьям  307-308 УК РФ.

        Свидетель  ФИО5 пояснил следующее, что являлся директором ООО «АЗС-Сибинтертех» на момент подписания спорных документов в сентябре 2018 до 15.11.2018, затем директором является  ФИО2. Спорные документы им были подписаны, документы переданы ему на подпись директором ООО «АЗС Сервис»  ФИО1, дату подписания документов не указать не смог, часто бывает в отъезде, в том числе с выездом за границу, пояснить о том, каким образом осуществлялось хранение нефтепродуктов,  и какую экономическую цель преследовало заключение спорного договора, свидетель  пояснить не мог.

 Свидетель ФИО7 пояснила следующее, что является главным бухгалтером ООО «АЗС-Сибинтертех» с  июля 2016 года  по настоящее время. Организация занимается только деятельностью по передаче в аренду АЗС, каких-либо услуг по хранению не оказывает, данные услуги хранения не отражены в бухгалтерском учете, о том, что нефтепродукты были переданы на хранение, узнала только, когда истец обратился в суд с настоящим иском. ФИО5 являлся номинальным директором, фактически все руководство осуществляла ФИО2, которая является единственным учредителем данного общества. ФИО5 появлялся на работе 2-3 раза в две недели, остальной время руководство обществом не осуществлял. О проведении инвентаризации нефтепродуктов никто не извещал. В обществе только 4 работника: директор, главный бухгалтер, 2 офис-менеджера, каких-либо иных лиц, работающих в обществе, в том числе по гражданско-правовым договорам не имеется. Все заключаемые договоры и акты подписываются в офисе общества, о  спорном договоре и актах, ничего ей неизвестно, поскольку с 20 сентября 2018 года ФИО5 отсутствовал на рабочем месте с выездом за пределы Российской Федерации, мог ли он их подписать в иное время, ей также неизвестно. 

Оценив представленные документы:  договор и акты приема-передачи товарно-материальных ценностей в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд не установил оснований для проведения экспертизы давности составления документов, а также отсутствия правовых оснований для вывода о подписании спорной сделки неуполномоченным представителем ответчика, поскольку на момент подписания договора и актов ФИО5 являлся директором ООО «АЗС-Сибинтертех».

Доводы ответчика о мнимости сделки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ( мнимая сделка) ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестных участников гражданского оборота.

 В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте  86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

  Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки ( статьи 65,168,170 АПК РФ).

   Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АЗС-Сибинтертех» следует, что основным видом деятельности является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, а дополнительными видами деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая неспециализированная, аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств.

   Таким образом,  суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали нефтепродукты, переданные на хранение по спорной сделке, так как хранение не является основным видом деятельности ООО «АЗС-Сибинтертех».

   По мнению суда, не доказано наличия разумных экономических мотивов хранения  нефтепродуктов  ответчиком, поскольку по условиям договора хранение осуществляется на АЗС по следующим адресам: 

<

...> к 1 и 

<

...>, которые находятся в аренде у  истца и третьего лица.

   Согласно договора аренды № 3/04/18 от 17.04.2018, подписанного между ООО «АЗС-Сибинтертех» и ООО «Нафтатрейд»  АЗС по адресу: 

<

...> к 1 находилась в аренде у ООО «Нафтатрейд» , поскольку договор заключен на 11 месяцев, то на момент подписания договора хранения от 03.09.2018, данная АЗС не принадлежала ООО «АЗС-Сибинтертех», поскольку была передана по акту приема-передачи имущества от 01.05.2018 ( приложение № 1 к договору аренды) в пользование третьему лицу, в том числе  резервуары 50 куб.м. для воды в целях пожаротушения, на которые истец ссылается, что по условиям договора   в данных резервуарах находились на хранении  нефтепродукты.

     Представитель третьего лица ООО «Нафтатрейд» отрицает факт нахождения чужих нефтепродуктов на хранении у третьего лица и согласовании с истцом возможности хранения таких нефтепродуктов у третьего лица. В период с 03 сентября по 28 сентября 2018 ООО «Нафтатрейд» использовало все резервуары АЗС, переданные по договору аренды от 17.04.2018. Операторы АЗС, находящиеся в непосредственном оперативном подчинении, находящиеся на рабочем месте 03 , 11, 24 сентября 2018 нефтепродукты от ООО «АЗС Сервис» не получали, что подтверждается сменными отчетами за указанные даты. В резервуарах, которые используются для пожаротушения, запрещено в силу закона,  хранить нефтепродукты.

   Инвентаризация 19.02.2019 на территории арендуемой АЗС не проводилась. Ни ФИО5, ни другие лица, указанные в приказе о проведении инвентаризации и в актах инвентаризации от 19.02.2019 ( ФИО1, ФИО9, ФИО10 члены комиссии), не являются сотрудниками ООО «Нафтатрейд».

   В период с 27.07.2018 по 20.12.2018 арендатором АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>., являлся ООО «АЗС Сервис».

 На основании договора аренды № 27/07/18 от 27.07.2018, заключенного между ООО «АЗС-Сибинтертех» (Арендодатель) и ООО «АЗС Сервис» (Арендатор),  было передано еще четыре  АЗС, в том числе по адресу: 

<

...>.

  20.12.2018 между сторонами было оформлено Соглашение о расторжении договора аренды  № 27/07/18 от 27/07/18, по условиям которого, стороны претензий  друг к  другу не имеют.

    Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, отсутствовали  основания  для заключения договора хранения нефтепродуктов.  АЗС, по указанным в договоре хранения адресам,  на момент заключения спорного договора были переданы   в аренду  истцу  и третьему лицу,  со всеми резервуарами.  Какого-либо  изъятия имущества, находящегося на арендуемых  АЗС,  у собственника-ООО «АЗС «Сибинтертех»  в распоряжении не имелось. Заключение спорной сделки  не несло экономического смысла для ответчика, поскольку вознаграждение  за услуги хранения истец не платил, вознаграждение по условиям договора носит мизерный размер, рабочего персонала, который будет осуществлять хранение нефтепродуктов,  у ответчика не имелось.

 Установление судом факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В ходе рассмотрения дела в судебном разбирательстве, судом было установлено, что сделка была совершена между бывшим директором ООО «АЗС-Сибинтертех» ФИО5  и ООО «АЗС Сервис», данная сделка  отсутствовала  в бухгалтерском учете  ответчика, вознаграждение за хранение нефтепродуктов ответчику не перечислялись, инвентаризация с участием двух сторон не проводилась, акт инвентаризации составлен в одностороннем порядке истцом и вручен ФИО5, который на момент составления акта  от 19.02.2019 не являлся директором общества ( с 15.11.2018 директором общества являлась ФИО2).  Документы в адрес ООО «АЗС-Сибинтертех» не направлялись, все отметки содержат подписи ФИО5 

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии  совершения действительной сделки.  Сокрытие действительного смысла сделки  находится в интересах обоих сторон истца и бывшего директора ответчика ФИО5  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия не стремились. 

          Как указано выше, в подтверждение осуществления хранения нефтепродуктов истца в материалы дела представлены договор  на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 09/18-5 от 03.09.2018,  акты о приеме-передачи товарно- материальных ценностей № 1 от 03.09.2018, № 2 от 11.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 26.09.2018, № 5 от 28.09.2018, акт инвентаризации от 19.02.2019.

          Вместе с тем с учетом позиции ответчика и третьего лица данные документы не могут быть расценены судом в качестве достаточных доказательств фактического хранения нефтепродуктов. Более того, в материалах  дела отсутствуют доказательства того, что материальное положение ответчика,  позволило ему обеспечить сохранность имущества должника, поскольку ответчик деятельностью по эксплуатации АЗС не осуществляет, все заправки сдаются им в аренду, что является основной деятельностью, осуществляемой  ответчиком  и получение арендной платы является прибылью ответчика, отсутствие штата сотрудников для осуществления иной деятельности, кроме сдачи АЗС в аренду.

        Представленные в материалы дела истцом товарные накладные, по которым им приобретались нефтепродукты, которые, по мнению истца,  затем передавались на хранение ответчику, судом во внимание не принимаются, поскольку не доказывают факт хранения, а только подтверждают осуществление хозяйственной деятельности истца  по осуществлению купли-продажи п нефтепродуктов, используя их  для своей хозяйственной деятельности на  АЗС, взятых в аренду у ответчика.

Исходя из обычной деловой практики для ООО «АЗС Сервис» экономически целесообразно приобретать нефтепродукты напрямую от поставщика, а не используя для этого ответчика по договору хранения, у которого отсутствуют как материальные ресурсы для осуществления такой деятельности,  не являющейся для ответчика профессиональной деятельностью, а также штат специалистов, осуществляющих хранение нефтепродуктов, тем более на АЗС, которые переданы по гражданско-правовым договорам, в том числе истцу и третьему лицу. Отсутствия экономического смысла по операции хранения, так как истец закупает нефтепродукты для осуществления своей деятельности по их продаже на заправках АЗС, которые взяты в аренду у ответчика, но при этом ответчик должен осуществлять их хранения  в отсутствие материальных  и людских ресурсов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель  ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, пояснил, что в настоящее время не работает. 

03.09.2018 ему была выдана доверенность ( т. 1 л.д. 99) бывшим директором ответчика ФИО5 на представление интересов ООО «АЗС-Сибинтертех» в рамках договора на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 09/18-5 от 03.09.2018.  По доверенности ему предоставлено право на осуществление прием (слив) нефтепродуктов из автоцистерн в емкости (резервуары) АЗС; подписание товарно-транспортных накладных по нефтепродуктам, принятым на хранение в рамках договора; при обнаружении расхождения между данными, указанными в сопроводительных документах и фактическими данными относительно объема и качества нефтепродуктов, составлять и подписывать акта об установленном расхождении. 

Подлинник доверенности он вернул ФИО5 Работал  в ООО «АЗС-Сибинтертех» по гражданско-правовому договору, получал зарплату в размере около 1 000 рублей за каждый слив наличными по приходно-кассовым ордерам.

   Представитель  ответчика отрицает факт работы указанного лица в ООО «АЗС-Сибинтертех»,  что подтверждается представленными  в материалы дела сведениями о застрахованных лицах,  подписанных  со стороны ООО «АЗС-Сибинтертех», как бывшим директором ФИО5 ,  так и настоящим директором  ФИО2 Из указанных сведений, представляемых в Пенсионный фонд РФ следует, что ФИО10 не являлся работником ООО «АЗС-Сибинтертех»,     не осуществлял деятельность в рамках гражданско-правового договора с ООО « АЗС –Сибинтертех», денежные средства из кассы предприятия ему не выплачивались, какие-либо приходные ордера о выдаче денежных средств указанному лицу у ответчика отсутствуют.

  Суд относится  к показаниям свидетеля ФИО10 критически, поскольку документально его показания ничем не подтверждены. Свидетель ФИО10  подлинники доверенности,  договора  гражданско-правового договора о работе в организации ответчика, приходные кассовые ордера о выплате ему денежных средств,  представить не может.

 Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

  В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Документального доказательства, что ФИО10 являлся работником либо осуществлял деятельность на основании гражданско-правового договора с ООО « АЗС –Сибинтертех» не представлено. Доверенность на ФИО10 представлена суду в копии, заверенной истцом- ООО «АЗС Сервис».

В связи с тем, что  подлинник  доверенности не представлен, а копия документа в отсутствие подлинника у лица, который выдал данную доверенность и отрицает ее существование,  судом  в качестве документального доказательства не принимается.

          Подтверждение факта передачи товара именно в рамках договора хранения свидетельскими показаниями  не допустимо.

          Вызванный повторно в судебное заседание на  25.09.2019 свидетель ФИО5 не явился, при принятии телефонограммы им было сообщено, что за период с 20.09.2019 по 28.09.2019 он находится за пределами Российской Федерации.

Представленный суду от 23.09.2019 от ФИО5 документ, как пояснения по делу, поданный через канцелярию суда, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что он подан  лично ФИО5 не представлено, в связи с его отсутствие на территории Российской Федерации,  изложенная в документе  информация,  опровергается подтвержденными документально  материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (  п. 2 ст. 10 ГК РФ).

       Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие пояснений о  реальности  сделки хранения и отсутствия доказательств в их  обоснование, суд признает  договор на оказание услуг по хранению нефтепродуктов № 09/18-5 от 03.09.2018 и акты о приеме-передаче  товарно- материальных ценностей № 1 от 03.09.2018, № 2 от 11.09.2018, № 3 от 24.09.2018, № 4 от 26.09.2018, № 5 от 28.09.2018 мнимыми сделками, заключенными с целью изъятия денежных средств у ответчика.

          Иного в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ истцом не доказано.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в сумме 58 292 рублей  подлежат взысканию с  истца в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

                                        Р Е Ш И Л :

      В иске отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис»( ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 292 рублей.

         На     решение  может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

  Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                     О.В.Чернова