145/2023-23287(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5378/2022

г. Владивосток

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления  муниципальной собственности г. Владивостока, общества с ограниченной  ответственностью «Владивостокский асфальтобетонный завод»  

апелляционные производства № 05АП-1494/2023, № 05АП-2012/2023 на решение от 16.02.2023 судьи М.В. Понкратенко 

по делу № А51-5378/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский асфальтобетонный  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 11.12.2018 № 28-Ю23525  аренды земельного участка,  

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до  31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 25610, служебное  удостоверение;  

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 05.04.2023 сроком  действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 11432, паспорт,  ФИО4 по доверенности от 05.12.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем  юридическом образовании № 1160, паспорт;  

в отсутствие представителя третьего лица; 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г.  Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский  асфальтобетонный завод» (далее – ООО «ВАБЗ», общество) о взыскании 8 901 316 рублей  01 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за  период с 01.09.2020 по 31.12.2022 и 1 141 128 рублей 67 копеек пени за период с  02.10.2020 по 24.01.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Определением суда от 05.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего  Востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ»).  

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «ВАБЗ» в пользу УМС г. Владивостока взыскано 8 901 316 рублей 01 копейка  задолженности по арендной плате, 686 149 рублей 56 копеек пени. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление и общество  обжаловали его в апелляционном порядке.  

Обжалуя судебный акт в части взыскания пени за просрочку внесения арендных  платежей, истец указал на нераспространение положений Постановления Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» на обязательства, возникшие после 01.04.2022, в  связи с чем полагал необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании  штрафных санкций за неисполнение ответчиком арендных обязательств, образовавшихся  в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Ответчик в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях оспорил  решение суда первой инстанции в полном объеме со ссылкой на неправомерный отказ в  применении к расчету арендной платы коэффициента «1», установленного пунктами 2, 2.1  Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об  установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов,  применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке».  

Также обществом представлены письменные возражения против доводов  апелляционной жалобы истца, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК  РФ.  

В ходе рассмотрения спора ООО «ВАБЗ» заявило ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы, рассмотрев которое коллегия пришла к следующему.  

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после  принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом  в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от  иска полностью или частично.  

На основании приведенных правовых норм, с учетом мнения участников спора, суд  апелляционной инстанции признал, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не  противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и  законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц, в связи с чем принял его и  прекратил производство по апелляционной жалобе общества.  

Таким образом, коллегия установила, что решение суда первой инстанции  обжалуется только в части взыскания пени. В отсутствие возражений участников спора  апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части в  порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  истца, судебная коллегия пришла к следующему.  

Как установлено судом, между Департаментом земельных и имущественных  отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «ВАБЗ» (арендатор) был заключен  договор аренды № 28-Ю-23525 от 11.12.2018, по условиям которого арендодатель на  основании обращения, в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации, предоставил, а арендатор принял в аренду земельный  участок с кадастровым номером 25:28:040014:5736 площадью 72496 кв.м, из земель  населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> в районе д. 59а, разрешенное использование: строительная промышленность,  цель предоставления: реализация инвестиционного проекта «создание предприятия по  производству товарного бетона и щебня», в границах, указанных в Выписке из Единого  государственного реестра недвижимости.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН  25.12.2018 внесена запись государственной регистрации № 25:28:040014:573625/001/2018-2. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от  11.12.2018.  

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками,  находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная  собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании  соответствующего постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667  

В силу пункта 1.3 договора срок аренды участка устанавливается с момента  подписания договора по 12.10.2085.  

Согласно пункту 2.1 договора арендатору устанавливается арендная плата в  размере 539 631 рубль 23 копеек в месяц на основании расчета, который является  неотъемлемой частью договора.  

Стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в  силу нормативных правовых актов, на основании которых определяется размер арендной  платы, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего  факт такого изменения, не требуется (пункт 2.3 договора). Платежи считаются  внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения  задолженности по платежам за предыдущий период (пункт 2.5 договора).  

В соответствии с пунктом 4.2 за нарушение сроков внесения арендной платы по  договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой  действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки  вплоть о полного исполнения обязательства.  

Предупреждением № 28/4137-исх от 15.02.2022 арендодатель уведомил арендатора  о нарушении последним условий договора в части своевременного внесения арендной  платы по договору аренды и потребовал погасить сформировавшуюся задолженность и  начисленную пеню.  

Уклонение общества от исполнения требований Управления послужило  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как  обязательственные, возникшие из договора аренды земельного участка, регулируемые  нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими  нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, суд первой инстанции,  установив доказанность допущения арендатором просрочки внесения арендных платежей,  указал на обоснованность исковых требований в части взыскания основного долга по  договору аренды.  

При этом, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному  договору, суд первой инстанции признал, что расчете подлежащей внесению арендной  платы надлежит руководствоваться постановлением Администрации Приморского края от  

11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на  территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее –  постановление № 75-па), принятым в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка  определения размера арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского  края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.  

Учитывая подтвержденность материалами дела факта отсутствия в границах  спорного земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного  строительства, суд применил при расчете платы абзац седьмой пункта 4 постановления №  75-па и, установив верность расчета Управления, взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по арендной плате в размере 8 901 316 рублей 01 копейки.  

При оценке требований истца о взыскании пени в размере 1 141 128 рублей 67  копеек пени за период с 02.10.2020 по 24.01.2023 суд первой инстанции обоснованно учел  положения статей 329 и 330 ГК РФ, по смыслу которых при допущении  предпринимателем перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению  арендной платы, достижении сторонами соглашения о пене (пункт 4.2 договора),  Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки,  определенной в размере одной трехсотой действующей в это время ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного  платежа за каждый календарный день просрочки вплоть о полного исполнения  обязательства.  

Приняв во внимание положения статей 191, 193 ГК РФ о правилах исчисления  сроков, указав на недопустимость начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022  по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ №  487), суд первой инстанции с учетом справочного расчета Управления произвел  самостоятельный расчет пени, размер которой составил 686 149 рублей 56 копеек за  период с 02.10.2020 по 24.01.2023.  

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции не может признать его  обоснованным, при этом, как и суд первой инстанции, принимает во внимание введенный  Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 до 01.10.2022.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Применительно к рассматриваемым исковым требованиям в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) не подлежит начислению неустойка на требования  по уплате арендных платежей за период с 02.10.2020 по 31.03.2022.  

На пеню, начисленную на возникшие после введения моратория (и в его пределах)  требования об уплате аренды за апрель - сентябрь 2022 года (являющиеся текущими),  положения моратория не распространяются.  

После истечения срока действия моратория (с 01.10.2022) пеня подлежит  начислению в отношении всех неуплаченных арендных платежей.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции осуществил собственный  расчет и пришел к выводу о том, что за период с 02.10.2020 по 24.01.2023 с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию 732 074 рубля 10 копеек пени, что согласуется со  справочным расчетом УМС г. Владивостока, представленным в апелляционный суд  29.03.2023.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению  применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в  соответствии с абзацем вторым части 1, частью 3 статьи 110 АПК РФ.  

Уплаченная ООО «ВАБЗ» при подаче апелляционной жалобы государственная  пошлина подлежит возврату обществу согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40  Налогового Кодекса Российской Федерации.  

Для исключения неоднозначности толкования и обеспечения ясности судебного  акта по итогу его частичного изменения в обжалуемой части, коллегия полагает  необходимым привести резолютивную часть судебного акта в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский  асфальтобетонный завод» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной  жалобе прекратить.  

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 по делу № А515378/2022 в обжалуемой части изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский  асфальтобетонный завод» в пользу Управления муниципальной собственности г.  Владивостока 8 901 316 рублей 01 копейку задолженности по арендной плате, 732 074  рубля 10 копеек пени.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский  асфальтобетонный завод» в доход федерального бюджета 70 230 рублей государственной  пошлины по иску, 2 877 рублей 90 копеек – по апелляционной жалобе истца.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский  асфальтобетонный завод» 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.А. Грызыхина  

Судьи С.Б. Култышев  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.04.2023 22:59:00Кому выдана Грызыхина Елена Александровна