555/2023-73639(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  24 апреля 2023 года А46-9937/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550718800220) о  взыскании штрафов по государственному контракту от 27.12.2021 № 0152200002221000105 в  размере 176 000 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Навигационно-информационный  центр Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие: 

ФИО1 лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);  

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области – ФИО2 по  доверенности от 01.11.2022 сроком действия по 31.12.2023 (представлены удостоверение,  диплом о высшем юридическом образовании),  

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Минтранс  Омской области, Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании  штрафов по государственному контракту от 27.12.2021 № 0152200002221000105 в размере  176 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 исковое заявление  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части  1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

04.07.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление, в котором просил  рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также ходатайствовал о  направлении запросов:  

- в АО «НИЦ Омской области» о предоставлении информации (выгрузку) из программы  онлайн ГЛОНАСС мониторинга транспортного средства (отчет посещения населенных  пунктов, улиц) автобуса гос. номер 903 У996 УН 55 в период с 01.01.2022 по 31.01.2022;  

- в Администрацию Белогривского сельского поселения Большеуковского  муниципального района Омской области о предоставлении информации о фактическом  осуществлении заезда транспортных средств, следующих по маршруту № 1074 в течение  января 2022 года в с. Белогривка Большеуковского муниципального района Омской области.  

27.07.2022 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором отмечено,  что согласно посадочным ведомостям от 03.01.2022, от 11.01.2022, от 13.01.2022, от  21.01.2022, в январе были проданы проездные билеты в с. Белогривка, осуществлена посадка  пассажиров на автобусы предпринимателя, что свидетельствует о заезде в с. Белогривка  Большеуковского муниципального района Омской области для посадки, а также высадки  

пассажиров, и надлежащем исполнении Контракта. Ответчик отметил, что истцом не  представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия недостатков в  выполненных ответчиком работах, а также не представил доказательства проведения  экспертизы результатов работы в соответствии с пунктами 3, 5, 7 Приложения № 10 к  Контракту. По мнению ответчика, представленные в материалы дела доказательства не  позволяют сделать вывод о том, что обязательства по Контракту выполнены перевозчиком  ненадлежащим образом. Кроме того, ответчик указал, что с 01.04.2022 вступило в силу  постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», в  связи с чем начисление штрафа неправомерно.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 рассмотрение дела  назначено по общим правилам искового производства; у АО «НИЦ Омской области» и  Администрации Белогривского сельского поселения Большеуковского муниципального  района Омской области истребована информация по ходатайству ответчика.  

12.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика с указанием на то, что  посадочные ведомости от 03.01.2022, от 11.01.2022, от 13.01.2022 представлены в  неподписанном виде, в указанных ведомостях отсутствуют подписи лица, выполнявшего  рейс, и диспетчера; посадочная ведомость от 21.01.2022 представлена без подписи лица,  выполнявшего рейс. Таким образом, представленные в материалы дела копии посадочных  ведомостей не могут являться надлежащим подтверждением того, что ответчиком выполнялся  заезд в с. Белогривка. Истец отметил, что ответчиком подписан и заверен печатью как отчет о  выполнении показателей, так и акт о выполненных работах по контракту, которые  свидетельствуют о невыполнении условий контракта в полном объеме; указанное, по мнению  истца, свидетельствует о выражении ответчиком согласия с вменяемыми ему нарушениями.  

13.09.2022 АО «НИЦ Омской области» представило в материалы дела отчеты о  движении транспортного средства номер 903 

<

...> за период с 01.01.2022 по 18.01.2022.  

Также 13.09.2022 Администрацией Белогривского сельского поселения  Большеуковского муниципального района Омской области представлена информация о том,  что транспортные средства, следующие по маршруту № 1074, в течение января 2022 года  осуществляли заезд в с. Белогривка, за исключением дней, связанных со снежными  переметами на дороге.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2022 в соответствии с  положениями пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с  применением автоматизированной информационной системы.  

03.11.2022, 24.01.2023 ответчиком представлены дополнительные отзывы на иск, в  которых указано, что отчет и акт приемки выполненных работ от 11.03.2022 подписаны  предпринимателем в связи с тем, что до подписания обозначенных документов со стороны  Министерства не производилась оплата за оказанные услуги, кроме того ответчик полагал,  что работы за январь 2022 года приняты полностью, без замечаний, поскольку со стороны  Министерства отсутствуют возражения по акту от 10.02.2022. Кроме того, ответчик указал на  чрезмерность заявленной к взысканию суммы штрафа, просил применить статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2022 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Навигационно-информационный центр Омской области»  (далее – АО «НИЦ Омской области», третье лицо). Указанному лицу предложено представить  в суд информацию (выгрузку) из программы онлайн ГЛОНАСС мониторинга транспортного  средства (отчет посещения населенных пунктов, улиц) автобуса гос. номер 903 У996УН 55 в  период с 18.01.2022 по 31.01.2022, а также письменные пояснения относительно содержания  отчета в части информации о посещении указанным автотранспортным средством  остановочного пункта - село Белогривка Большеуковского муниципального района Омской  

области, пояснения относительно значения указания в отчете на остановочный пункт - село  Белогривка Большеуковского муниципального района Омской области (непосредственное  прибытие на остановочный пункт с. Белогривка либо проезд автотранспортного средства в  непосредственной близости от означенной отметки в навигационной системе?)  

24.01.2023 в материалы дела от третьего лица поступило письмо (вх. № 18608), в  котором указано, что в отчете по автомобилю 

<

...> № 903 в период с 01.01.2022 по  31.01.2022 показаны остановки в с. Белогривка Большеуковского муниципального района  Омской области.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 у третьего лица  истребована информация (выгрузка) из программы онлайн ГЛОНАСС мониторинга  транспортного средства (отчет посещения населенных пунктов, улиц) автобуса гос. номер 903  У996УН 55 за период с 18.01.2022 по 31.01.2022 либо пояснения относительно причин  невозможности представления запрошенных судом сведений.  

16.02.2023 в материалы дела от третьего лица поступило письмо (вх. № 43291), в  котором указано, что в отчете по автомобилю 

<

...> № 903 в период с 19.01.2022 по  31.01.2022 нет навигационных данных, так как в этот период блок проходил идентификацию  и настраивался на АО «ГЛОНАСС» по Постановлению РФ № 2216 и данные появились в  марте 2022 года.  

21.02.2023 ответчиком представлены в материалы дела копии посадочных ведомостей №  ОМ-00229601 от 03.01.2022, № ОМ-00233368 от 11.01.2022, № ОМ-00233617 от 13.01.2022, №  00-00004724 от 14.01.2022, № ОМ-00234034 от 17.01.2022, № 00-00004989 от 21.01.2022, №  ОМ-00234974 от 23.01.2022, № ОМ-00235302 от 26.01.2022 (с отметками о приобретении  билетов с посадкой, выходом на ост. Белогривка).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме,  возражал против применения статьи 333 ГК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию,  изложенную в письменных документах по делу.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил  следующие обстоятельства.  

Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области  21.04.2022 в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 30.12.2021 № 210 «О  реорганизации Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской  области» (далее - Указ № 210) реорганизовано путем выделения Министерства транспорта и  дорожного хозяйства Омской области.  

Указом № 210 предусмотрено, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства  Омской области является правопреемником Министерства строительства, транспорта и  дорожного хозяйства Омской области в сферах транспорта и дорожного хозяйства.  

В связи с указанным, все права и обязанности по контракту перешли к правопреемнику  Минстроя Омской области – Минтрансу Омской области.  

27.12.2021 Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской  области (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – подрядчик) заключили  государственный контракт № 0152200002221000105 (далее – контракт), по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам,  параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязуется принять  и оплатить эти работы.  

Цена контракта составляет 1 196 114 руб. 38 коп. Первый этап контракта – период с  01.01.2022 по 31.01.2022, цена которого 308 942 руб. 28 коп.; второй этап контракта – период  с 01.02.2022 по 28.02.2022, цена которого 279 044 руб. 64 коп.; третий этап – период с  01.03.2022 по 31.03.2022, цена которого 308 942 руб. 28 коп.; четвертый этап контракта –  период с 01.04.2022 по 30.04.2022, цена которого 299 185 руб. 18 коп. (пункт 1.1, 2.2  контракта).  

Согласно пункту 1 приложения № 5 к контракту, приемка результатов выполненных  работ по контракту осуществляется в порядке и в сроки, установленные контрактом, а также в  приложении к контракту, и оформляется актом приемки выполненных работ (далее – акт).  Форма акта приведена в приложении № 6 к контракту.  

В силу пункта 2 приложения № 5 к контракту, не позднее 15 рабочих дней со дня  окончания этапа исполнения контракта подрядчик представляет заказчику отчет о  выполнении показателей работы автотранспорта, фактических объемах перевозки пассажиров  и багажа, доходов от перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам за  предыдущий месяц (далее - отчет) (форма установлена приложением № 1 к приложению № 5  к контракту) в 1 экземпляре и 2 экземпляра акта.  

Согласно пункту 3 приложения № 5 к контракту, в случае установления Заказчиком  недостоверных сведений в отчете отчет возвращается подрядчику на доработку.  Доработанный отчет подлежит проверке заказчиком.  

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата заказчиком фактически выполненных  работ осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного Подрядчиком, с  приложением подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ в соответствии с  приложением № 6 к Контракту.  

Согласно пункту 4.1 контракта, не позднее 15 рабочих дней со дня окончания этапа  исполнения контракта подрядчик составляет и направляет Заказчику подписанный со своей  стороны Акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 6 к Контракту в  двух экземплярах  

В силу пункта 4.2 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта  приемки выполненных работ обязан:  

- в случае согласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику  подписанный со своей стороны один экземпляр данного акта;  

- в случае несогласия с актом приемки выполненных работ направить подрядчику свои  замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений  (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения,  зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства).  

Согласно подпункту 1 пункта 5.1 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за  соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 10 к  контракту.  

В подпункте 5, 15 пункта 5.4 контракта согласовано, что подрядчик обязан соблюдать  сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов,  установленное приложением № 1 к контракту.  

В силу пункта 1 приложения № 10 к контракту заказчик осуществляет проверку  соблюдения подрядчиком условий контракта, за невыполнение/ненадлежащее выполнение  которых накладываются штрафы.  

Перечень нарушений приведен в приложении № 1 к приложению № 10 к контракту,  которое является неотъемлемой частью контракта.  

В соответствии с приложением № 1 к приложению № 10 к контракту нарушениями  требований к качеству осуществления перевозок являются, в том числе:  

- несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через  промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных  реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской  области, в том числе отправление от начального остановочного пункта, не установленного  реестром в качестве такового по маршруту, в прямом или обратном направлении;  

- неосуществление остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров  в промежуточном остановочном пункте, установленном реестром межмуниципальных  маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области;  

- несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из  остановочных пунктов, установленного приложением № 1 к Контракту.  

В силу пункта 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и условиями контракта.  

Согласно пункту 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере, рассчитанном в  порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа:  

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не  превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет  от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Пунктом 9.6.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  заключенным с Подрядчиком как с победителем закупки (или с иным участником закупки в  случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую  цену за право заключения Контракта, Подрядчик уплачивает штраф в размере, рассчитанном  в порядке, установленном пунктом 5 Правил определения размера штрафа:  

1) в случае, если цена Контракта не превышает начальную (максимальную) цену  контракта:  

а) 10 процентов начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта не  превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

б) 5 процентов начальной (максимальной) цены Контракта, если цена Контракта  составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);  

2) в случае, если цена Контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:  

а) 10 процентов цены Контракта, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;  

б) 5 процентов цены Контракта, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50  млн. рублей (включительно);  

в) 1 процент цены Контракта, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100  млн. рублей (включительно).  

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного подпунктами 5, 7,  9 - 11, 14 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере,  рассчитанном в порядке, установленном пунктом 6 Правил определения размера штрафа:  

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.  (включительно).  

Как указывает истец, 10.02.2022 подрядчиком направлен отчет о выполнении  показателей работы автотранспорта за первый этап контракта.  

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 10 к контракту Министерством проведена  проверка достоверности информации, содержащейся в отчете от 10.02.2022 (за январь 2022  года). По итогам проверки Министерством выявлены нарушения условий контракта  Подрядчиком, а именно: приложением № 1 к контракту установлен путь следования по  межмуниципальному маршруту регулярных перевозок на территории Омской области № 1074  «Омск - Большие Уки» (далее - маршрут № 1074), а также протяженность маршрута в прямом  и обратном направлении.  

Как указывает истец, согласно данным государственной информационной системы  Омской области «Региональная навигационно-информационная система Омской области»,  рейсы по маршруту № 1074 в январе 2022 года выполнялись без заезда в с. Белогривка  Большеуковского муниципального района Омской области.  

При проверке отчета о выполнении показателей работы автотранспорта, фактических  объемах перевозки пассажиров и багажа, доходов от перевозки пассажиров и багажа,  выявлены факты нарушений обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 контракта:  несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через промежуточные  остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных реестром  межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области - 60  фактов; неосуществление остановки транспортного средства для посадки-высадки  пассажиров в промежуточном остановочном пункте, установленном реестром  межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области - 60  фактов; несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из  остановочных пунктов, установленного приложением № 1 к Контракту - 56 фактов.  

Соответствующая информация направлена ИП ФИО1, в связи с чем  подрядчиком предоставлен доработанный отчет от 11.03.2022 с учетом уменьшения  километража в связи с неосуществлением заезда в течение января 2022 года в с. Белогривка  Большеуковского муниципального района Омской области. Таким образом, по мнению истца,  подрядчик согласился с выявленными нарушениями.  

11.03.2022 сторонами составлен акт приемки выполненных работ по контракту за январь  2022 года, согласно пункту 3 которого подрядчиком нарушены условия пункта 5.4 контракта:  

- несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через  промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных  реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской  области - 60 фактов;  

- неосуществление остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров  в промежуточном остановочном пункте, установленном реестром межмуниципальных  маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области - 60 фактов;  

- несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из  остановочных пунктов, установленного приложением № 1 к Контракту - 56 фактов.  

Согласно пункту 5 акта от 11.03.2022, сумма штрафов в размере 176 000 руб. может  быть взыскана по решению Арбитражного суда Омской области.  

Истец, руководствуясь пунктами 9.6, 9.7 контракта, с учетом максимального количества  отступлений от требований к качеству осуществления перевозок, указанных в приложении №  1 к приложению № 10 к контракту, произвел расчет суммы штрафа следующим образом:  

- за несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через  промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта сумма штрафа  составляет 60 000 руб.; расчет: январь 2022 года - 31 день; Количество рейсов в день - 2  (установлен пунктом 5 приложения № 1 к контракту); 31*2 = 62 (количество нарушений за  этап контракта); 62*1 000 = 62 000 руб. (сумма штрафа); 62 000 - 2 000 = 60 000 руб. (сумма  штрафа с учетом максимального количества отступлений от требований к качеству  осуществления перевозок, поскольку 2 нарушения допускаются согласно приложению № 1 к  приложению № 10 к контракту);  

- за неосуществление остановки транспортного средства для посадки-высадки  пассажиров в промежуточном остановочном пункте, установленном реестром  межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области сумма  штрафа составляет 60 000 руб.; расчет: январь 2022 года - 31 день; количество рейсов в день2 (установлен пунктом 5 приложения № 1 к контракту); 31 * 2 = 62 (количество нарушений за  этап контракта); 62 * 1 000 = 62 000 руб. (сумма штрафа); 62 000 – 2 000 = 60 000 (сумма  штрафа с учетом максимального количества отступлений от требований к качеству  осуществления перевозок, поскольку 2 нарушения допускаются согласно приложению № 1 к  приложению № 10 к контракту);  

- за несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из  остановочных пунктов, установленного приложением № 1 к Контракту, сумма штрафа  составляет 56 000 руб.; расчет: январь 2022 - 31 день; количество рейсов в день - 2  

(установлен пунктом 5 приложения № 1 к контракту); 31 * 2 = 62 (количество нарушений за  этап контракта); 62*1 000 = 62 000 руб. (сумма штрафа); 62 000-6 000 = 56 000 (сумма штрафа  с учетом максимального количества отступлений от требований к качеству осуществления  перевозок, поскольку 6 нарушений допускаются согласно приложению № 1 к приложению №  10 к контракту).  

(60 000*2) + 56 000= 176 000 руб. - общая сумма штрафа. 

Таким образом, по расчету истца, общая сумма штрафов за нарушение указанных  обязательств по контракту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 176 000 руб.  

Неуплата ответчиком указанной выше суммы штрафа по контракту в добровольном  порядке послужила основанием для обращения истца с соответствующим иском в  арбитражный суд.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, заслушав  доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их  прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  

установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы  начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 9.1 государственного контракта от 27.12.2021 № 0152200002221000105 за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом,  стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и  условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного подпунктами 5, 7,  9 - 11, 14 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере,  рассчитанном в порядке, установленном пунктом 6 Правил определения размера штрафа:  

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;  

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.  (включительно).  

Перечень нарушений порядка исполнения контракта также приведен в приложении № 1  к приложению № 10 к контракту, которое является неотъемлемой частью контракта.  

Как уже указывалось выше, в соответствии с приложением № 1 к приложению № 10  контракта нарушениями требований к качеству осуществления перевозок являются, в том  числе:  

- несоблюдение пути следования от начального остановочного пункта через  промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, установленных  реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской  области, в том числе отправление от начального остановочного пункта, не установленного  реестром в качестве такового по маршруту, в прямом или обратном направлении;  

- неосуществление остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров  в промежуточном остановочном пункте, установленном реестром межмуниципальных  маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области;  

- несоблюдение сводного расписания отправления транспортных средств из  остановочных пунктов, установленного приложением № 1 к Контракту.  

За ненадлежащее исполнении обязательств, выразившихся: в несоблюдении пути  следования от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты  до конечного остановочного пункта, установленных реестром межмуниципальных маршрутов  регулярных перевозок на территории Омской области – 60 фактов; в неосуществлении  остановки транспортного средства для посадки-высадки пассажиров в промежуточном  остановочном пункте, установленном реестром межмуниципальных маршрутов регулярных  перевозок на территории Омской области – 60 фактов; в несоблюдении сводного расписания  отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленного приложением   № 1 к Контракту – 56 фактов, истцом ответчику начислены штрафные санкции в соответствии  с пунктом 9.7 контракта на общую сумму 176 000 руб.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и  снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений  сторон противоречит нормам процессуального законодательства и принципам арбитражного  процесса  

Согласно положениям статей 9, 65, 71 АПК РФ арбитражный суд принимает решение на  основании исследования доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств;  

сторона, не совершившая своевременно соответствующие процессуальные действия, не  представившая доказательства в обоснование своих доводов и возражений, самостоятельно  несет риск последствий такого процессуального поведения.  

Как следует из текста искового заявления, обозначенные выше нарушения обязательств  по контракту допущены предпринимателем в связи с выполнением в январе 2022 года рейсов  по маршруту № 1074 без заезда в с. Белогривка Большеуковского муниципального района  Омской области, что квалифицировано Министерством по трем видам нарушений: 1)  несоблюдение пути следования; 2) неосуществление остановки транспортного средства для  посадки-высадки пассажиров в промежуточном остановочном пункте; 3) несоблюдение  сводного расписания отправления транспортных средств из остановочных пунктов.  

При этом в качестве доказательств наличия указанных нарушений Министерством  представлены данные государственной информационной системы Омской области  «Региональная навигационно-информационная система Омской области» (скриншоты  Интернет-страниц онлайн-мониторинга транспортного средства). При этом соответствующие  сведения представлены истцом за период с 01.01.2022 по 20.01.2022, за период с 21.01.2022  соответствующие данные отсутствуют и в материалы дела не представлены; представителем  истца в судебном заседании разъяснено, что такие данные отсутствуют в связи с тем, что в  обозначенный период система ГЛОНАСС не функционировала.  

Согласно представленным в материалы дела изображениям скриншотов Интернет-страниц онлайн-мониторинга транспортного средства гос. номер 

<

...> № 903, линия  движения соответствующего транспортного средства в период с 01.01.2022 по 20.01.2022 не  проходит через с. Белогривку.  

Вместе с тем в материалы дела представлен отчет АО «НИЦ Омской области» о  движении транспортного средства номер 903 

<

...> за период с 01.01.2022 по 18.01.2022,  согласно которому ежедневно зафиксированы отметки времени проезда автобуса через с.  Белогривка в прямом и обратном направлении движения по маршруту № 1074. При этом в  ответе вх. № 18608 от 24.01.2023 АО «НИЦ Омской области» разъяснило, что в отчете по  автомобилю 

<

...> № 903 применительно к указанию на остановочный пункт – село  Белогривка – показаны остановки в с. Белогривка Большеуковского муниципального района  Омской области; при этом за период с 19.01.2022 по 31.01.2022 навигационные данные  отсутствуют, так как в этот период блок проходил идентификацию и настраивался на АО  «ГЛОНАСС», данные появились в марте 2022 года.  

Таким образом, поскольку представленные истцом данные государственной  информационной системы Омской области «Региональная навигационно-информационная  система Омской области» о движении транспортного средства 

<

...> № 903 за период с  01.01.2022 по 20.01.2022 противоречат данным о движении того же транспортного средства,  представленным в материалы дела АО «НИЦ Омской области» (отчеты, свидетельствующие о  заезде в с. Белогривка Большеуковского муниципального района Омской области  транспортного средства номер 903 

<

...> за период с 01.01.2022 по 18.01.2022),  постольку суд находит обозначенные доказательства истца противоречивыми.  

При этом суд также учитывает, что ответчиком в материалы дела представлены копии  посадочных ведомостей № ОМ-00229601 от 03.01.2022, № ОМ-00233368 от 11.01.2022, №  ОМ-00233617 от 13.01.2022, № 00-00004724 от 14.01.2022, № ОМ-00234034 от 17.01.2022, №  00-00004989 от 21.01.2022, № ОМ-00234974 от 23.01.2022, № ОМ-00235302 от 26.01.2022,  заверенные акционерным обществом «Омскоблавтотранс», с отметками о приобретении  пассажирами автобуса У996УН билетов с посадкой, выходом на ост. Белогривка. Указанные  документы, по мнению суда, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствуют о том,  что автобус, осуществлявший движение в указанные даты по маршруту № 1074, производил  заезд, а также высадку/посадку пассажиров на остановочном пункте – с. Белогривка  Большеуковского муниципального района Омской области.  

Кроме того, в материалы дела Администрацией Белогривского сельского поселения  Большеуковского муниципального района Омской области представлена информация о том,  

что транспортные средства, следующие по маршруту № 1074, в течение января 2022 года  осуществляли заезд в с. Белогривка.  

Таким образом, данные о движении транспортного средства, представленные в  материалы дела АО «НИЦ Омской области», согласуются с данными, указанными в  посадочных ведомостях № ОМ-00229601 от 03.01.2022, № ОМ-00233368 от 11.01.2022, №  ОМ-00233617 от 13.01.2022, № 00-00004724 от 14.01.2022, № ОМ-00234034 от 17.01.2022, №  00-00004989 от 21.01.2022, № ОМ-00234974 от 23.01.2022, № ОМ-00235302 от 26.01.2022, а  также с информацией, представленной Администрацией Белогривского сельского поселения  Большеуковского муниципального района Омской области, в связи с чем сведения  государственной информационной системы Омской области «Региональная навигационно-информационная система Омской области», на которые истец ссылается в обоснование  заявленных требований, оцениваются судом критически.  

Ссылка Министерства на представленный ответчиком отчет о выполнении показателей  работы автотранспорта от 11.03.2022 и подписанный обеими сторонами акт от 11.03.2022  приемки выполненных работ по контракту за январь 2022 года, как на доказательства,  свидетельствующие о согласии ответчика с выявленными нарушениями, судом также  отклоняется, поскольку в отчете о выполнении показателей работы автотранспорта от  11.03.2022 зафиксированы только данные по километражу (в меньшей протяженности, чем  это предусмотрено контрактом), в то время как указание на неосуществление  предпринимателем заезда в с. Белогривка Большеуковского муниципального района Омской  области отсутствует, а в акте приемки выполненных работ по контракту зафиксировано, что  штраф подлежит взысканию в судебном порядке, что свидетельствует о несогласии  подрядчика на удержание штрафа из суммы оплаты выполненных работ в бесспорном  порядке.  

Так, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае несогласия  Подрядчика с доказательствами, представленными Заказчиком (в обоснование наличия в акте  приемки выполненных работ ошибочных сведений), Стороны урегулируют разногласия в  соответствии с разделом 8 Контракта.  

При этом разделом 8 контракта предусмотрено разрешение споров в претензионном, а  также в судебном порядке.  

Указанные положения контракта, а также указание в акте приемки выполненных работ  по контракту от 11.03.2022 на то, что штраф подлежит взысканию в судебном порядке,  позволяет сделать вывод о том, что внесение в названный акт сведений о выявлении  Министерством соответствующих нарушений в действиях предпринимателя само по себе не  свидетельствует о том, что факт наличия таких нарушений признан стороной подрядчика  (предпринимателем).  

С учетом указанного, отчет о выполнении показателей работы автотранспорта от  11.03.2022 и акт от 11.03.2022 приемки выполненных работ по контракту за январь 2022 года  не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих  фактическое наличие нарушений, вменяемых в вину предпринимателю и выразившихся в  выполнении в январе 2022 года рейсов по маршруту № 1074 без заезда в с. Белогривка  Большеуковского муниципального района Омской области.  

В то же время иные допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие  позицию истца и тот факт, что рейсы по маршруту № 1074 осуществлялись в январе 2022 года  без заезда в с. Белогривка, Министерством в ходе судебного разбирательства по делу не  представлены, имеющиеся в деле данные, представленные ответчиком, АО «НИЦ Омской  области», Администрацией Белогривского сельского поселения Большеуковского  муниципального района Омской области, документально не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах, с учетом установленных выше фактов, исследовав и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что основания для признания  доказанным факта нарушения ИП ФИО1 обязательств по контракту, как и  

основания для взыскания начисленных предпринимателю штрафов за нарушение условий  контракта в соответствии с исковыми требованиями Министерства в рассматриваемом случае  отсутствуют.  

Таким образом, исходя из совокупности сформулированных выше выводов, суд  отказывает в удовлетворении требования Министерства о взыскании с ИП ФИО1  штрафа по государственному контракту от 27.12.2021 № 0152200002221000105 в размере  176 000 руб. ввиду недоказанности необходимых в силу положений контракта условий и  оснований для взыскания заявленной суммы.  

Государственная пошлина распределению не полежит, поскольку истец в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от ее уплаты.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и  может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья И.А. Иванова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.09.2022 7:30:00Кому выдана Иванова Инна Андреевна