АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13357/2022

17 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

          Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

          Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Бакальского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Бакал, о взыскании 25 387 355 руб. 76 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Бакал, о взыскании 3 070 816 руб. 29 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Администрации Бакальского городского поселения, ОГРН 

<

***>, г. Бакал., временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № ИА-397 от 06.10.2022;

от МУП «Водоканал» Бакальского городского поселения: представитель ФИО4, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 16.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») 26.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Бакальского городского поселения (далее – ответчик, МУП «Водоканал») о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 2 871 001 руб. 00 коп., пени в размере 27 274 руб. 51 коп., исчисленные на 22.03.2022. 

В обоснование заявленных требований  истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 401, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не оплатил  поставленной электроэнергии.

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Водоотведение» (далее – ООО «Водоотведение»), Администрация Бакальского городского поселения (далее – Администрация).

МУП «Водоканал» представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (т.1 л.д.9,49), в которых указал, является поставщиком холодной воды в г. Бакал с 01.10.2021. Предприятие эксплуатирует имущественный комплекс на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №9/21 от 01.10.2021, заключенного с Администрацией Бакальского городского поселения. Перечень имущества определен в Приложении №1 к указанному договору. Согласно данному Приложению к Скважине 11 относятся два трансформатора 6/0,4 кВ ТМ 160/6 (раздел 4 «Технологические приборы, оборудование и сооружения», пункты №6 в №7). Само здание Насосной 11 и линия электропередач, от которой запитан п. Иволга, в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» не передавались. Данная насосная эксплуатируется ООО «Водоотведение» на основании концессионного соглашения №2 от 23.08.2016, заключенного с Администрацией Бакальского городского поселения.

Определением от 27.12.2022 по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ  к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Водоотведение».

Определением от 09.02.2023 в связи с введением в отношении ООО «Водоотведение» процедуры наблюдения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен его временный управляющий ФИО2.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования (т.1 л.д.15, 44, 93,102, 125, т.2 л.д.23-24).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В окончательной редакции рассматриваются  следующие требования:

-взыскать с МУП «Водоканал» задолженность за электроэнергию за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 23 700 060 руб. 11 коп., пени в размере 1 687 295 руб. 65 коп., исчисленные на 23.01.2023, и производить взыскание пени с 24.01.2023 от суммы основного долга в размере 23 700 060 руб. 11 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

- взыскать с ООО «Водоотведение» задолженность за электроэнергию за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 2 845 451 руб. 46 коп., пени в размере 225 364 руб. 83 коп., исчисленные на 23.01.2023, и производить взыскание пени с 24.01.2023 от суммы основного долга в размере 2 845 451 руб. 46 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Судебное заседание по делу было назначено на 06.04.2023.

В заседание явились представители истца и МУП «Водоканал», остальные участники явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121 АПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец поддержал требования с учетом их уточнения.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.04.2023. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, общество «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории Челябинской области. 

Согласно исковому заявлению в адрес МУП «Водоканал» обществом «Уралэнергосбыт» был направлен договор энергоснабжения №74050761003548 от 01.10.2021 (далее - договор).

В согласованной сторонами редакции данный договор до настоящего времени не подписан, однако истцом в спорный период с 01.01.2022 по 30.09.2022 осуществлялась поставка электроэнергии ответчику, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии через присоединенную сеть, что сторонами не оспаривается.

В доказательство поставки ответчику электроэнергии истцом представлены ведомости приема-передачи электроэнергии за заявленный период, отчеты о потребленной электроэнергии.

На оплату потребленной электрической энергии за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 истец выставил МУП «Водоканал»  счета-фактуры  на общую сумму 26 545 511 руб. 57 коп.

Данные счета ответчиком в установленные сроки не оплачены.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения МУП «Водоканал» обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что МУП «Водоканал» является   поставщиком холодной воды в г. Бакал с 01.10.2021. Предприятие эксплуатирует имущественный комплекс на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения №9/21 от 01.10.2021, заключенного с Администрацией Бакальского городского поселения. Перечень имущества определен в Приложении №1 к указанному договору. 

Согласно данному Приложению к Скважине 11 относятся два трансформатора 6/0,4 кВ ТМ 160/6 (раздел 4 «Технологические приборы, оборудование и сооружения», пункты №6 в №7). Само здание Насосной 11 и линия электропередач, от которой запитан п. Иволга в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» не передавались. Данная насосная эксплуатируется ООО «Водоотведение» на основании концессионного соглашения №2 от 23.08.2016, заключенного с Администрацией Бакальского городского поселения.

В соответствии с п. 49 концессионного соглашения № 2 от 23.08.2016 г. расходы на содержание объектов концессионного соглашения несет ООО «Водоотведение» (концессионер).

С учетом установленных обстоятельств, истец уточнил требования и просит взыскать задолженность за поставленную электроэнергию на указанные объекты в период с 01.01.2022 по 30.09.2022 с МУП «Водоканал»  в размере 23 700 060 руб. 11 коп. и с ООО «Водоотведение» в размере 2 845 451 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 28.12.2021) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие документального подтверждения договорных отношений с потребителем, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и не опровергнутых ответчиками, спорные объекты энергоснабжения  относятся к объектам, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Таким образом, суд квалифицирует отношения между сторонами как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии, поскольку между истцом и ответчиками такие отношения сложились при исполнении истцом функций гарантирующего поставщика, в силу возникновения таких отношений энергию, как объект самостоятельного блага, ее потребитель обязан оплатить, поскольку безвозмездное потребление электрической энергии действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии истцом в спорный период подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами, ведомостями учета потребления электрической энергии, отчетом о потребленной электроэнергии.

Количество поставленного ресурса и его стоимость ответчиками документально не опровергнуты, также ответчики не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности. 

Таким образом, денежное обязательство ответчиков полностью не исполнено на дату принятия решения, тогда как требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Оценив представленные доказательства в отношении МУП «Водоканал», суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 23 700 060 руб. 11 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с МУП «Водоканал» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности в размере 1 685 295 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании пеней является обоснованным.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом в расчет пени (т.2 л.д. 25) судом проверен, признан арифметически и методологически неверным.

Ответчиком возражений по расчету неустойки не представлено. Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 687 295 руб. 65 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, а также подлежат удовлетворению требование о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга. 

В отношении ответчика ООО «Водоотведение» судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 в отношении ООО «Водоотведение» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Делу присвоен номер А76-34273/2022.

Определением суда от 22.12.2022 по делу № А76-34273/2022 в отношении ООО «Водоотведение» введена применяемая в деле о банкротстве процедура наблюдения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз.2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист по делу не выдается.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В данном случае истец обратился в суд с рассматриваемым иском до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Рассматриваемая задолженность не относится к текущим платежам, между тем, поскольку со стороны истца ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было, конкурсное производство в отношении ответчика не ведено, суд рассматривает настоящий спор по существу.

Как отмечалось ранее, акт поставки электрической энергии истцом в спорный период подтверждается материалами дела, а именно счетами-фактурами, ведомостями учета потребления электрической энергии, отчетом о потребленной электроэнергии.

Количество поставленного ресурса и его стоимость ответчиком документально не опровергнуты, также ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Водоотведение» задолженности в сумме 2 845 451 руб. 46 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Водоотведение» пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности в размере 255 364 руб. 83 коп. за период с 21.02.2022 по 23.01.2023.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве указано, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 95 Закона о банкротстве). В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, не допускается их принудительное исполнение, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до введения внешнего управления решений о взыскании задолженности по заработной плате, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.12.2022 по делу № А76-34273/2022 в отношении ООО «Водоотведение» введена применяемая в деле о банкротстве процедура наблюдения.

Таким образом, на обязательства, возникшие до 21.12.2022, в соответствии с приведенными нормами, накладывается мораторий.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 21.02.2022 по 21.12.2022 с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По расчету суда неустойка составит за указанный период 171 191 руб. 80 коп. При этом неустойка по день фактической оплаты долга также не подлежит начислению.

Таким образом, с ООО «Водоотведение» подлежит взысканию задолженность за январь 2022 г. по апрель 2022 г. в размере 2 845 451 руб. 46 коп. пени за период с 21.02.2022 по 21.12.2022 в размере 171 191 руб. 80 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением от 05.04.2022 №41484 уплачена государственная пошлина в размере 37 491 руб. 00 коп. (представлено в электронном виде с исковым заявлением 26.04.2022 07:08). 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 28 458 172 руб. 05 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 165 291 руб. 

Истцом государственная пошлина недоплачено в федеральный бюджет 127 800 руб. 

Требования к МУП «Водоканал» 25 387 355 руб. 76 коп. составляют 89,21% от 28 458 172 руб. 05 коп., удовлетворены в полном объеме.

Требования к ООО «Водоотведение» 3 070 816 руб. 29 коп. составляют 10,79% от 28 458 172 руб. 05 коп., удовлетворены частично 3 016 643 руб. 26 коп., что составляет 98,24%.

Требования истца удовлетворены в размере 28 403 999 руб. 02 коп., что составляет 99,81% от 28 458 172 руб. 05 коп.

Следовательно, с ответчика МУП «Водоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 445 руб. 72 коп. (37 491 руб. х 89,21%), с ответчика ООО «Водоотведение» - 4 045 руб. 28 коп. ((37491 х 10,79%) х 98,24%).

В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с ответчика МУП «Водоканал» 114 010 руб. 38 коп. (127 800 х 89,21%); с ООО «Водоотведение» 13 546 руб. 92 коп. ((127 800 х 10,79%) х 98,24%); с истца – 242 руб. 70 коп. (127 800 х 0,19%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Бакальского городского поселения, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 23 700 060 руб. 11 коп., пени в размере 1 687 295 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 445 руб. 72 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Бакальского городского поселения, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, пени с 24.01.2023 от суммы основного долга 23 700 060 руб. 11 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, задолженность 2 845 451 руб. 46 коп., пени в размере 171 191 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 974 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Бакальского городского поселения, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 010 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 546 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.