АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года

Дело №

А56-60806/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Нестерова С.А.,

при участии от индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенности от 06.12.2023, 05.05.2023); от акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область» ФИО4 (доверенность от 23.12.2024), ФИО5 (доверенность от 23.12.2024), 

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-60806/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Фаворит», адрес: Ленинградская обл., с.п. Агалатовское, тер. ДНП Фаворит, зд. 13, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), в пользу ФИО1 689 300 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:0479003:27 за период с апреля 2020 года по 27.12.2021, взыскании с акционерного общества «Газпром газораспределение Ленинградская область», адрес: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, гп. Аннинское, гп. Новоселье, наб. реки Кикенки, зд. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в пользу ФИО1 433 609 руб. неосновательного обогащения за пользование упомянутым земельным участком за период с 28.12.2021 по 27.06.2023, взыскании с Товарищества в пользу ФИО1 96 098 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с апреля 2020 года по 27.06.2023 с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства, взыскании с Общества в пользу ФИО1 25 275 руб. 13 коп. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 28.12.2021 по 27.06.2023 с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства; взыскании с Общества в пользу ФИО2 35 918 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за пользование названным земельным участком за период с 27.01.2023 по 27.06.2023, 671 руб. 98 коп. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 27.01.2023 по 27.06.2023, 35 918, 30 руб. процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 27.01.2023 по 27.06.2023 с дальнейшим их начислением за период с 28.06.2023 до момента фактического исполнения. 

Решением от 06.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2024 решение суда от 06.06.2024 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители в жалобе ссылается на то, что газопровод, находящийся в собственности Товарищества и Общества, фактически и юридически размещен в собственности предпринимателей, под поверхностью земельного участка, что является пользованием со стороны Товарищества и Общества имуществом предпринимателей, при этом, ФИО1 и ФИО2 лишены возможности использовать данную территорию по своему усмотрению, что в любом случае затрагивает их права и законные интересы.

Также податели жалобы отмечают, что наличие на земельном участке трассы подземного газопровода в силу закона подразумевает под собой установление режима охранной зоны и соответственно является основанием для ограничения в правах пользования таким земельным участком его собственников.

По мнению подателей жалобы, в рассматриваемом случае, целевое назначение земельного участка (для индивидуального жилищного строительства), однако, как содержание Правил охраны газораспределительных сетей, так и содержание писем Общества, недвусмысленно свидетельствует о том, что газопровод существенно влияет на возможность использования собственниками земельного участка по назначению, а именно предприниматели лишены возможности использовать спорный земельный участок по назначению в зоне охранных зон газопровода Общества.

        В отзывах на кассационную жалобу Общество и Товарищество просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

        В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости предприниматели являются собственниками земельного участка площадью 125 700 кв. м с кадастровым номером 47:07:0479003:27, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, участок – скотное, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи) с участками не менее 0,6 га). При этом ФИО1 принадлежит 5/6 долей в праве собственности на участок с датой государственной регистрации 22.02.2023, а ФИО2 – 1/6 доли в праве собственности на участок с дататой государственной регистрации 26.01.2023.

В период с 01.01.2019 по 25.01.2023 право собственности на земельный участок принадлежало ФИО6.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону серии 78 АВ номером 3188150 с 27.01.2023 право собственности на 2/3 доли упомянутого земельного участка перешло к ФИО7, которая 17.02.2023 продала свою долю ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Право собственности на 1/6 доли в праве на земельный участок 26.01.2023 зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.04.2022.

ФИО1 (цессионарий) и ФИО7 (цедент) 18.05.2023 заключили договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования выплаты неосновательного обогащения за пользование участком за период с 01.01.2019 по 21.02.2023, перешедшее ей по наследству от отца – ФИО6

При этом стороны в пункте 2.1 установили, что ФИО1 (цессионарий) имеет претензии к ФИО7 (цеденту) относительно продажи цедентом цессионарию 2/3 долей в праве собственности на участок, а именно на момент заключения между цедентом и цессионарием договора от 17.02.2023 купли-продажи доли в праве общей собственности на участок, удостоверенного нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО8, зарегистрированного в реестре за № 78/499-н/47-202З-7-201, указанное имущество обременено (и обременено до настоящего момента) публичным сервитутом, установленным постановлением Администрации от 12.08.2022 № 579.

В пункте 2.2 указано, что встречным предоставлением в отношении передачи прав требования, указанных в пунктах 1.1 и 1.2, со стороны ФИО1 (цессионария) является отказ от претензий, указанных в пункте 2.1. ФИО1 (цессионарий) не имеет к ФИО7 (цеденту) претензий, указанных в пункте 2.1, с момента передачи цедентом цессионарию прав требования по указанному договору (пункт 2.3).

Ссылаясь на указанный договор цессии, ФИО1 и ФИО2 указали, что на стороне Общества и Товарищества как владельцев газопровода, расположенного в границах принадлежащего им земельного участка, образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, размер которого в соответствии с отчетом об оценке от 13.04.2023 № 80/24, составленным проектно-экспертным бюро «Аргумент», определен как размер арендной платы за пользование земельным участком и составляет 1 276 631 руб. 94 коп. за период с апреля 2020 года по 26.01.2023 в пользу ФИО1 и 35 918 руб. 30 коп. за период с 27.01.2023 по 27.06.2023 в пользу ФИО2

Поскольку в добровольном порядке плата за пользование земельным участком не внесена, ФИО1 и ФИО2 обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в иске – отказал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –  ЗК РФ), Правилам охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 № 9 объектом недвижимости является наземное и подземное сооружение трубопроводного транспорта, в том числе сами трубопроводы. В соответствии со статьей 56       ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами.

К ограничениям прав на землю Земельный кодекс Российской Федерации относит, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном данным Кодексом, не требуется.

У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Согласно части 8 статьи 90 ЗК РФ оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ФИО1 и ФИО2 о наличии у Общества и Товарищества неосновательного обогащения основано на ошибочном толковании норм материального права и не может служить основанием для взыскания заявленной ими суммы, так как предпринимателями не представлено доказательств того, что спорные земельные участки фактически использовались Обществом и Товариществом в заявленный период.

Кроме того, предприниматели, приобретая в 2023 году в собственность спорный участок, обладали информацией об имеющихся на участке обременениях, связанных с прохождением по участку газопровода, соответственно, добровольно приняли решение об оформлении указанного участка в собственность и понимали его последствия.

Судами установлено, что принадлежащий ФИО1 и ФИО2 земельный участок Обществом и Товариществом не используется, поскольку спорный газопровод расположен в недрах, не принадлежащих предпринимателям.

Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что прокладка газопровода осуществлялась в соответствии с требованиями законодательства с получением необходимой разрешительной документации, с согласия правообладателя, ФИО1 и ФИО2 не представили достаточных и достоверных доказательств нарушения их прав и законных интересов прохождением по спорному земельному участку газопровода и невозможности использования его по целевому назначению. Представленные только в суд апелляционной инстанции письма Общества об отказе согласовать проект освоения, предусматривающий строительство зданий в охранной зоне газопровода, таким доказательством не являются.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства и доводы участников спора в их совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

В целом аргументы заявителей кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А56-60806/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 С.А. Нестеров