ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2024                                                                              Дело № А40-128663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - ФИО1, по доверенности от 19.01.2024;

от ответчика: федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, по доверенности от 17.01.2024;

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации - без участия (извещено);

рассмотрев 21.05.2024 в судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-128663/2020

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации 

об обязании принять имущество

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - истец, АО «РЭУ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) об обязании принять имущество (товарно-материальные ценности) в местах его нахождения. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны России).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 иск был удовлетворен.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-128663/2020 было отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГКУ «Центральное ТУИО», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу.

АО «РЭУ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель Минобороны России в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.2003 и № 104-О от 18.04.2006).

При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Рассрочка или отсрочка исполнения судебного акта допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Отсрочка, рассрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта и исполнить его постепенно (не единовременно).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта ответчик ссылается на отсутствие у него возможности исполнить решение суда в полном объеме в силу непригодности 148 тн технической соли для использования ее по назначению и отсутствия согласования вопроса по хранению товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении заявления судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о ненадлежащей оценке судами представленных доказательств, не нашли своего подтверждения и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А40-128663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский

 

                                                                                                   Н.Н. Колмакова