﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2040/2020

г. Краснодар

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) – Зарудняк Т.Н. (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие в судебном заседании  – общества с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод «КВС» (ОГРН 1112651035144, ИНН 2626800737), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  24008 0,  24006 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью вино-коньячный завод «КВС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А63-2040/2020, установил следующее.

ООО ВКЗ «КВС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2019 № 1404.

Решением суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2020, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по мотиву нереальности хозяйственных отношений с ООО «ПМК Ставрополье» и ООО «Ставэкострой». Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Указывает, что  проявило должную степень осмотрительности и заботливости при выборе спорных контрагентов, отношения с которыми носили реальный характер. Согласованные действия общества и его контрагентов не установлены. Расчет векселями не свидетельствует  о получении необоснованной налоговой выгоды. Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов. Доказательства умысла на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции  поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов обществом с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 22.04.2019 № 11-11/1 и приняла решение от 05.07.2019 № 1404 о начислении 274 387 247 рублей НДС за III и IV кварталы 2016 года, I – III кварталы 2017 года, 56 379 255 рублей пеней и взыскании 54 877 450 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краюот 15.10.2019 № 08-21/030338 жалоба общества на решение инспекции от 05.07.2019 № 1404 оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 27.12.2019 № 08-21/038780 повторная жалоба общества на решение инспекции от 05.07.2019 № 1404 в части его доводов оставлена без рассмотрения. Отменено решение инспекции от 05.07.2019 № 1404 о начислении 48 017 768 рублей 75 копеек штрафа. В остальной части повторная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из совокупности исследованных доказательств и согласился с доводами инспекции о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО «ПМК Ставрополье» и ООО «Ставэкострой».

Суд установил, что общество неправомерно заявило  29 063 288 рублей налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «ПМК Ставрополье» (подрядчик), с которым общество (заказчик) заключило договоры подряда на выполнение подрядчиком своими силами комплекса работ по капитальному ремонту административного здания (Ставрополь, 4-я Промышленная, 4). Анализ представленных обществом первичных документов, показаний свидетелей, документов и информации, полученной из других налоговых органов, сведений, имеющихся в инспекции, показал недостоверность и противоречивость сведений, которые в совокупности признаны свидетельствующими об отсутствии реальной возможности у ООО «ПМК Ставрополье» осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Соглашаясь с аргументами инспекции, суд учел: фактическое неосуществление заявленных работ по указанному адресу (справка отдела документальных проверок и ревизий ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО об исследовании документов общества); наличие пороков в предъявленных счетах-фактурах – описание фактически выполненных работ и материалов противоречиво, а ссылки на реквизиты договора не описывают выполненные работы, не содержат полной и достоверной информации о факте хозяйственной жизни (операции), необходимые реквизиты, цену; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения в счетах-фактурах отражены обобщенно; в актах выполненных работ по форме КС-2, КС-3 отражено дополнительное включение в стоимость работ материалов без точного наименования); исправления в даты счетов-фактур внесены в нарушение Правил заполнения счета-фактуры и книг покупок и продаж, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137; отсутствие проектно-сметной, технической и исполнительной документации, ведомостей и других документов, в соответствии с которыми должны выполняться ремонтные (ремонтно-строительные) работы; наличие недостоверной информации применения подрядчиком средневзвешенных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам капитального строительства и ремонта; документы (локальные сметные расчеты, акты по форме № КС-2), составленные в июне 2016 года, содержат сведения о документе, принятом 01.07.2016, официально опубликованном 07.07.2016); отсутствие доказательств об использовании помещения по названному адресу в предпринимательской деятельности общества; неподтверждение арендных отношений и  капитального ремонта в арендованных помещениях собственником нежилых зданий в проверяемом периоде в целом, в том числе силами ООО «ПМК Ставрополье» (из движения по расчетному счету не выявлено перечисление со счета общества денежных средств с назначением платежа «оплата за аренду» и поступление на счета за субаренду помещений); заявленные работы не соответствуют фактическому состоянию здания (протоколы осмотров объекта ремонта); тексты представленных обществом договоров подряда однотипны, имеют общую структуру и одни и те же неточности и пороки;  показания собственника строения Шукова А.Н., отрицавшего заключение договора аренды и получение денежных средств за аренду помещения, ремонтные работы в административном здании выполнял самостоятельно в 2015 году после оформления права собственности.

Суд также учел фактическое отсутствие у данного контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, основных, транспортных средств; непредставление им документов по встречной проверке о спорных сделках; снятие контрагента с налогового учета 10.07.2017 в связи с реорганизацией (присоединение к ООО «Бриз», организованное путем слияния трех организаций); регистрацию контрагента по адресу «массовой» регистрации; показания его сотрудников, на которых представлялись сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год,  не подтвердивших взаимоотношения как с ООО «ПМК «Ставрополье», так и с обществом; показания юрисконсульта контрагента Жаглина С.Е., работавшего в 2016 году, пояснившего, что о месте проведения ООО «ПМК Ставрополье» строительно-монтажных работ не знает, при этом не отрицает заключение договоров с обществом.

Доказательства привлечения сторонних организаций и наемных работников для выполнения подрядных работ не представлены.

Суд учел показания директора общества с марта 2018 года Чакалова И.А. о том, что в 2015 – 2017 годах он работал заведующим производством в обществе, но  о взаимоотношениях с  ООО «ПМК Ставрополье» или возможной деятельности общества в г. Ставрополе ему не известно; показания руководителя спорного контрагента Ибрагимова Р.С. о том, что он ничего не помнит о заключении договоров с обществом и проведении капитального ремонта по названному адресу.

Суд установил наличие особых форм расчетов (векселя) и сроков платежей с названным контрагентом, что признал свидетельствующим о групповой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими и деловыми целями. Совокупная стоимость работ по договорам подряда составила 190 526 тыс. рублей. Денежные средства общества на расчетный счет спорного контрагента не поступали. Векселя до настоящего момента не предъявлены к оплате ни ООО «ПМК Ставрополье», ни его правопреемником (ООО «Бриз»), ни другими организациями-контрагентами ООО «ПМК Ставрополье».

В учете общества по состоянию на 31.12.2016 задолженность перед ООО «ПМК Ставрополье» в размере 190 526 тыс. рублей отсутствует, нет и задолженность по векселям на эту сумму. Из отражения стоимости работ (без учета НДС) на счете 97 следует, что данные суммы не включены обществом в расходы в бухгалтерском и налоговом учете, и, следовательно, не уменьшали налогооблагаемую базу и не влияли на правильность исчисления и уплату налога на прибыль в 2016 году.

Суд установил, что общество заявило право на вычет 245 323 959 рублей НДС по хозяйственным отношениям с ООО «Ставэкострой» в IV квартале 2016 года, в I – III кварталах 2017 года.

Общество (заказчик) и ООО «Ставэкострой» (подрядчик) заключили договоры подряда на проведение капитального ремонта объектов недвижимости (Ставропольский край Предгорный район село Винсады  Кисловодское шоссе дом  48).

Из договоров подряда следует, что их основные положения и условия не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о нереальности взаимоотношений. ООО «Ставэкострой» в один и тот же период одновременно выполняло работы по капитальному ремонту одних и тех же объектов и для ООО «КВС», и для общества; заявленные как выполненные работы по счетам-фактурам ООО «Ставэкострой» в адрес ООО «КВС» ранее указывались в счетах-фактурах ООО «Ставэкострой», выставленных обществу.

Дублирование одних и тех же работ в документах ООО «Ставэкострой» для общества и ООО «КВС» признано свидетельствующим о нереальности фактического выполнения работ и согласованности действий этих организаций, организации ими  фиктивного документооборота в целях получения необоснованных вычетов по НДС.

Признавая выводы инспекции обоснованными, суд также учел, что ООО «Ставэкострой» состояло на учете в инспекции с 01.10.2010 по 28.12.2016, далее мигрировало и встало на учет в налоговый орган в Тверской области; с 20.02.2017 находится в стадии ликвидации; среднесписочная численность за 2016 год составляла 3 человека, за 2017 год – 1 человек; отсутствие структурных (обособленных) подразделений, филиалов, представительств, дочерних предприятий, сведений о движимом и недвижимом имуществе, перечислений (поступления) денежных средств с расчетных счетов общества; оплату векселями, до настоящего момента не предъявленных к оплате; отсутствие в учете общества по состоянию на 31.12.2017 задолженности перед ООО «Ставэкострой» и по векселям; невключение обществом спорных сумм в расходы в бухгалтерском и налоговом учете; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагента; отсутствие перечислений на текущую деятельность; пороки договоров подряда; исключение ООО «Ставэкострой» с 01.07.2017 из членов ООО ассоциации «Экострой» с формулировкой «не соответствует условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством Российской Федерации и (или) внутренними документами СРО»; нереальность одновременной аренды зданий, помещений и проведения в них капитального ремонта, выполнения работ по документам, являющимся не ремонтными, а строительно-монтажными, заключающимися в разборке построенных 3, 4 года назад зданий (в 2010 – 2014 годах), практически до основания и новой отстройке стен, полов, потолков, перекрытий, кровли, наружной и внутренней отделке, устройству коммуникаций.

Согласно заключению эксперта от 15.04.2019 № 15/19 представленные локально-сметные расчеты не соответствуют нормативным документам в области строительства, действующим на дату их составления. Они  составлены с нарушением требований методологии. Отраженные в них и актах приемки выполненных работ (форма КС-2) объемы выполненных работ  не соответствуют фактическому состоянию спорных объектов. Работы по капитальному ремонту объектов недвижимости не выполнены.

Общество не представило списки работников, производивших строительные работы на его территории.

Суд учел показания руководителя общества Паскалова Д.Л. по уголовному делу (пункт «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), согласившегося с начисленными решением инспекции суммами. Ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации, возмещен обществом в полном объеме после возбуждения уголовного дела, в связи с чем по ходатайству Паскалова Д.Л. производство по уголовному делу прекращено.

Суд установил непроявление обществом должной степени осмотрительности и заботливости при выборе спорных контрагентов.

Доводы общества о незаконном вменении ему недобросовестности организаций – контрагентов второго и последующих звеньев, формальном подходе к проведению проверки и пренебрежении пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) получили оценку суда.

Правильно установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорных сделок, и созданием формального документооборота, суд сделал вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерным оспариваемое решение инспекции, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования. При принятии судебных актов суд обосновано применил статьи 169, 171, 172 Кодекса.

Суд учел, что Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю признало смягчающими вину общества обстоятельствами полную уплату налогов, пеней, штрафов, отсутствие недоимки, осуществление благотворительной и социально-значимой деятельности, снизило  штрафы до 6 859 681 рубля 25 копеек.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А63-2040/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                        Т.Н. Драбо

М.В. Посаженников