АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21356/2024

17 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21356/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬС КОМПЛЕКТ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 597 194 руб. 96 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.05.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 103 от 29.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "РЕЛЬС КОМПЛЕКТ УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 11 597 194 руб. 96 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 19м/424 от 24.01.2024 в размере 11 326 544 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2024 по 14.04.2024 в размере 270 650 руб. 89 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 23.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 28.05.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 16.05.2024 в размере 408 101 руб. 07 коп., а также расходы на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением арбитражного суда от 11.06.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, назначил судебное заседание.

От истца 09.07.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 16.05.2024 в размере 406 909 руб. 41 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истец просит прекратить производство по делу.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

От истца 09.07.2024 поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по договору поставки № 19м/424 от 24.01.2024 в размере 11 326 544 руб. 07 коп. Ходатайство заявлено директор.

Учитывая, что указанные действия истца не нарушают чьих-либо прав или законных интересов, отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности по договору поставки № 19м/424 от 24.01.2024 в размере 11 326 544 руб. 07 коп. судом принят.

При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки № 19м/424 от 24.01.2024 в размере 11 326 544 руб. 07 коп. следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "РЕЛЬС КОМПЛЕКТ УРАЛ" (продавец) (далее – ООО «РЕЛЬС КОМПЛЕКТ УРАЛ», истец) и акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (покупатель) (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) заключен договор поставки № 19м/424 от 24.01.2024 (далее - Договор) по условиям которого, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, поставка продукции производится продавцом в срок указанный в Спецификации № 1.

В соответствии с п. 3.1 Договора, ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов и доставки. Цена договора является фиксированной и составляет 11 515 845 руб. 63 коп. с НДС. Оплата продукции производится рублях РФ.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписана спецификация, согласно которой, истец должен поставить следующую продукцию – Рельс Р43-0-12,5-ГОСТ 30165-94/70 в количестве 73 (цена за единицу 157 751 руб. 31 коп.) всего на общую сумму 11 515 845 руб. 63 коп.

Срок поставки: в течение 30 дней с даты подписания договора поставки.

Истец указывает, что им во исполнение принятых на себя обязательств, был поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 11 326 544 руб. 07 коп. Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 15 от 07.02.2024 на сумму 2 129 642 руб. 69 коп., № 16 от 07.02.2024 на сумму 3 237 056 руб. 88 коп., № 17 от 08.02.2024 на сумму 3 233 901 руб. 86 коп., № 27 от 28.02.2024 на сумму 2 725 942 руб. 64 коп.

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждает подписан и печать на УПД, в связи с чем продукция считается принятой.

Поскольку товар поставлен и принят ответчиком без возражений и замечаний, у ответчика имеется обязанность оплатить поставленную продукцию.

Согласно п. 3.2 Договора, расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил не надлежащим образом, поставленная продукцию оплачена 16.05.2024, что подтверждается платежными поручениями № 338278 от 17.05.2024, № 338280 от 17.05.2024, № 338281 от 17.05.2024, тогда как оплата должна была быть произведена по УПД № 15, 16 до 15.02.2024, по УПД № 17 до 16.02.2024, по УПД № 27 до 07.03.2024.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку обязательства ответчиком в части оплаты поставленной продукции исполнены не надлежащим образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 16.05.2024 в размере 406 909 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

С учетом наличия задолженности в части процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании указал, что просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов.

Вместе с тем, суд отмечает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, основания для уменьшения санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ниже этих ставок отсутствуют.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Положения статьи 333 ГК РФ к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса неприменимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

При названных обстоятельствах подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 909 руб. 41 коп. за период с 19.02.2024 по 16.05.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором об оказании правовых услуг от 11.03.2024, платежным поручением № 149 от 19.04.2024.

Между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании правовых услуг от 11.03.2024, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2 Договора, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- оказать правовую помощь в изучении документов и фактических обстоятельств дела по делу о взыскании денежных средств за поставленную продукцию АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» по договору № 19м/424 от 24.01.2024;

- подготовить досудебную претензию;

- подготовить исковое заявление и приложения к нему в обоснование требований для последующей подачи по подсудности;

- представлять интересы заказчика в арбитражном процессе (первая инстанция).

В п. 5 Договора, стороны согласовали, что за правовую помощь, оказанную исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что исполнитель оказал услуги в полном объеме, заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 149 от  19.04.2024 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов, с учетом расценок на аналогичные услуги.

Суд, рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Суд отмечает, что одним из важных фактор при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов является подтверждение несение расходов в той сумме, которой просит взыскать заявитель, а также, что расходы были понесены именно в рамках рассматриваемого дела. В данном случае истец представил в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе что расходы понесены именно по делу № А60-21356/2024.

Суд отклоняет довод ответчика относительно расценок за аналогичные услуги, взимаемые за юридические услуги, поскольку в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При этом суд отмечает, что стоимость указанная в прайсе организаций оказывающих аналогичные услуги, могут быть примерными и устанавливаться в зависимости от сложности дела, а также обстоятельств дела.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание, что чрезмерность заявленных судебных расходов ответчиком не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Однако суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходить из разумности заявленных требований, поскольку ни кто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд рассмотрев документы представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указывает на неразумность заявленных требований, которая выражается в следующем.

Суд отмечает, что в стоимость услуг истец включает такие услуги за ознакомление с материалами дела, изучение, однако такие услуги не подлежат возмещению стороной ответчика, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг, в связи с чем не принимаются судом и подлежат исключению, поскольку к судебным издержкам не относятся. 

Суд принимает во внимание, что не подлежат возмещению консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121, Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу А81 -3808/2018 от 06.11.2019 г.).

Согласно п. 3,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку расходы на ознакомление с материалами дела, изучение, не подлежат возмещению стороной ответчика, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг, в связи с чем не принимаются судом и подлежат исключению, поскольку к судебным издержкам не относятся, то разумной суммой расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, будет сумма в размере 28 000 руб. 00 коп.

 На основании изложенного, суд полагает, что требование общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬС КОМПЛЕКТ УРАЛ" о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 28 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 80 986 руб. 00 коп., недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания долга в размере 11 326 544 руб. 07 коп. прекратить.

2. В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬС КОМПЛЕКТ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2024 по 16.05.2024 в размере 406 909 (четыреста шесть тысяч девятьсот девять) руб. 41 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬС КОМПЛЕКТ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЬС КОМПЛЕКТ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 80 986 (восемьдесят тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 681 (шестьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                              Е.В. Высоцкая