ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20555/2024

Дело № А40-24911/24

г. Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              В.И. Попова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоскор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-24911/24, принятое 

по заявлению ООО "Автоскор" к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 02.11.2023 и ФИО2 по доверенности от 18.01.2024;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Автоскор" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее- административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении №18810377245990000370 от 19.01.2024 года.

Определением от 16.02.2024 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление, на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью спора, не имелось.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить, ссылается на то, что по аналогичному делу №А40-17519/24 судом первой инстанции дело рассмотрено по существу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Признавая заявление общества подлежащим возврату, суд руководствовался нормами статей 27, 29, 129, 209 АПК РФ и принял во внимание, что с учетом разъяснений содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том случае, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Однако, с учетом содержания спорных правоотношений, а также объективной стороны административного правонарушения, по которому принято оспариваемое постановление, данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, к числу которых пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ относит дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено невыполнение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя автомобиля ДАФ, при осуществлении обществом деятельности по перевозке грузов.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Суд указал, что ст.12.31.1 КоАП РФ включена в состав главы 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения", а само правонарушение, совершено в сфере безопасности дорожного движения, т.е. непосредственно не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем, данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Однако судом не учтено, что в данном случае, объективной стороной административного правонарушения является нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общества, а именно, осуществление водителем ФИО3 перевозки груза с нарушением требований к проведению предрейсового медицинского осмотра водителей, в связи с чем, Обществу инкриминируется нарушение статьи 20 ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Таким образом, вмененное обществу административное правонарушение вытекает из требований, предъявляемым к осуществлению деятельности, в том числе, по перевозке грузов, то есть экономической деятельности предприятия.

В связи с этим, нельзя согласиться с выводом суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возвращения заявления общества, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В связи с этим, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления общества к производству - направлению в суд первой инстанции.

При отсутствии оснований для оставления заявления без движения либо иных оснований для отказа в принятии заявления либо его возвращения, заявление общества подлежит принятию к производству и последующему рассмотрению.

При рассмотрении настоящего спора, апелляционный суд также учитывает сложившуюся правоприменительную практику рассмотрения аналогичных споров в судах Московского региона (№ А41-32505/2022, № А40-66043/22, №А40-17519/24 и другие.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу №А40-24911/24 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                                      В.И. Попов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.