АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2023 года

Дело №

А56-9584/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А,,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.03.2022), 

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Приозерный» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-9584/2020/суб.1, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Приозерный», адрес: 188222, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 Определением от 18.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения конкурсным управляющим должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился 24.03.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче  арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в размере 100 977 827,12 руб.

Определением от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит  отменить определение от 19.08.2022 и постановление от 16.11.2022 и удовлетворить заявление.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что ответчик разумно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок. По мнению управляющего, прекращение исполнения обязательств по мировому соглашению свидетельствует о том, что экономический план, согласно которому должник должен был восстановить платежеспособность, утратил свою обоснованность, а следование ему стало неразумным.

Податель кассационной жалобы также указывает на то, что общий размер задолженности подтверждает несоразмерность предпринятых ответчиком мер.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 19.08.2022 и постановления от 16.11.2022 проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что ФИО1 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества с 09.06.2017.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал следующее.

Общество входит в группу компаний «Пулковский» наряду с ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» и  ООО «Агрохолдинг «Пулковский». Как указывает конкурсный управляющий, группа компаний «Пулковкий» получила существенный объем финансирования путем заключения договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в 2010-2016 годах на общую сумму 797 000 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, последний предусмотренный мировым соглашением, утвержденным между Банком и компаниями группы «Пулковский», платеж был произведен должником 20.01.2019, в связи с чем начиная с 21.01.2019 и не позднее 21.02.2019 у ответчика возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что Банк предпринял меры по принудительному возврату кредитов, в результате чего решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.06.2017 были утверждены мировые соглашения по следующим делам: 1) дело № Т/СПБ/17/2435 - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2016; 2) дело № Т/СПБ/17/2435/1 - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2016; 3) дело № Т/СПБ/17/2435/2 - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 14.09.2016.

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно выпискам по счетам в 2018 году погашение основного долга осуществлялось группой компаний в порядке и сроки, предусмотренные мировыми соглашениями; после 20.11.2019 (дата последнего платежа в надлежащей сумме) Общество прекратило осуществлять платежи в объемах и сроках, утвержденных мировым соглашением; 13.12.2019 Банк получил исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанных решений третейского суда.

Настоящее дело возбуждено определением от 13.02.2020 по заявлению Банка.

Дела о банкротстве компаний, входящих в группу компаний «Пулковский», возбуждены в один период времени (февраль-март 2020 года), заявителем по ним также являлся Банк.

Учитывая общность экономических интересов, принадлежность к одной группе компаний, регулярные взаиморасчеты между сторонами, конкурсный управляющий пришел к выводу, что объективное банкротство Общества наступило 20.02.2019 - в день, когда должник должен был осуществить очередной платеж по мировому соглашению.

В связи с этим конкурсный управляющий полагал, что у ФИО1 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 21.02.2019.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом группы компаний, аккумулировал поступление денежных средств в Обществе в ущерб интересам других компаний группы, впоследствии также признанных банкротами, тогда как основной массив кредитных обязательств не был исполнен обществами с 20.02.2017. По мнению заявителя, начиная с 20.01.2019 ни одна из организаций, входящих в группу компаний, не могла исполнить как собственные обязательства перед Банком (в качестве основного заемщика), так и обязательства по заключенным после 2016 года договорам поручительства.

Размер субсидиарной ответственности ответчика, рассчитанный конкурсным управляющим по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, произведен за период с 22.02.2019 по 09.02.2020 (включительно) в размере обязательств перед следующими кредиторами: ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.            С.М. Кирова», Федеральная налоговая служба, ООО «БиоПромГарант», ООО         «ОО «ОКВО ЛУГА-1», ООО «УК «Невский берег», ООО «Белфармаком», и равен 100 977 827,12 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Как установлено судами, кредитные договоры группы компаний (от 14.09.2016 № 

<

***> с ООО «Агрохолдинг «Устьволмский», № 

<

***> с Обществом, № 

<

***> с ООО «Агрохолдинг «Пулковский») заключены в целях финансирования расчетов заемщиков по договорам поставки продукции, заключенным между заемщиками и открытым акционерным обществом «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова».

При этом по состоянию на 31.12.2019 оборотные активы должника составляли 297 476 тыс.руб., в том числе 113 976 тыс.руб. - запасы, 183 427 тыс.руб. - дебиторская задолженность.

По итогам 2018 года сальдо бухгалтерского баланса Общества имело положительное значение, чистая прибыль составила 38 192 тыс.руб.

Кроме того, согласно отчету об оценке стоимости активов Общества по состоянию на 22.11.2018, проведенному специализированной организацией в области оценки АО «Управляющая компания «Магистр», общая стоимость активов должника составляла 745 701 тыс.руб.

По итогам 2019 прибыль от реализации составила 47 269 тыс.руб., проценты по кредитам выплачивались за счет собственной прибыли и субсидий. В бухгалтерском учете отражен убыток в размере 189 338 тыс.руб., который, как указал ответчик, образовался за счет формирования резерва по сомнительным долгам, включающим внутригрупповую задолженность, путем выполнения методологии ведения бухгалтерского учета в сумме - расходы в виде образования оценочных резервов.

Согласно представленному в материалы дела отчету о движении денежных средств за 2017 и 2018 годы, по отношению к 2017 году у Общества примерно на 30% увеличился объем поступлений денежных средств, в том числе от продажи продукции основного производства. В заявленный период Общество не совершало каких-либо действий, направленных на возникновение у него новых обязательств в ущерб интересам его кредиторов, деятельность должника носила обычный хозяйственный характер и сводилась преимущественно к исполнению обязательств должника, вытекающих из его обычной хозяйственной деятельности.

Изложенное подателем кассационной жалобы не опровергнуто.

Из материалов дела также следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что Общество получало субсидию на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам), предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2018 № 1063 и Порядком предоставления в 2018-2020 годах субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам (займам) в агропромышленном комплексе. Обязательным критерием предоставления субсидии являлось не нахождение получателя субсидии в предбанкротном состоянии и наличие фактической деятельности в качестве сельскохозяйственного производителя. Общество в 2019 году являлось победителем отбора на получение субсидии, который проводился в 2019 году Правительством Ленинградской области.

Как установлено судами, Банк в письме от 27.05.2022 № СЗБ-33исх./289 подтвердил ведение переговорного процесса на протяжении всего 2019 года с генеральным директором должника ФИО1, направленного на урегулирование задолженности всей группы компаний перед Банком, результатом которых явилась реструктуризация большей части задолженности путем заключения ряда дополнительных соглашений, поскольку должник, а также входящие с ним в группу компаний организации, в 2019 году вели активную хозяйственную деятельность.

Для стабилизации положения и возможности продолжения ведения хозяйственной деятельности Общество произвело изменение рецептуры кормов в целях их удешевления, вело работу по сокращению затрат, учет всех материальных ценностей, организовало систему закупок с проведением внутренних тендеров. В  результате указанного за 2019 год производственные мощности комплекса выросли на 25 процентов от проектной мощности. 

С учетом изложенного ответчик рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок.

Согласно доводам ФИО1, с которыми согласились суды, Общество своевременно и полно выполнял обязательства перед Банком, самостоятельно обслуживая  свои кредитные обязательства в период до 20.12.2019, отмечая, что часть задолженности ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» и ООО «Агрохолдинг «Пулковский» в результате его действий была реструктурирована, тогда как в отношении оставшейся задолженности, на которую 13.12.2019 был выдан исполнительный лист, требования к Обществу до получения исполнительного листа не предъявлялись.

Как пояснил ответчик, первая просрочка по заключенному с Банком мировому соглашению была допущена 20.12.2019, в связи с чем ФИО1 полагал, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 20.03.2020, поэтому заявление подлежало подаче в арбитражный суд не позднее 20.04.2020; определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2019 на решение Третейского суда от 27.06.2017 об утверждении мирового соглашения выданы исполнительные листы, поэтому с учетом трехмесячного срока на исполнение дата подачи заявления о банкротстве должника спустя месяц составит 13.04.2020, в то время как в этот период 05.02.2020 поступило заявление о банкротстве должника от Банка, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 13.02.2020.

При рассмотрении дела судом установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц ответчиком 24.01.2020 было опубликовано сообщение №04688371 о выявлении признаков банкротства Общества с 20.01.2020, а Банком 10.12.2019, 27.12.2019 и 20.01.2020 были опубликованы сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В данном случае суды, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришли к выводу, что, несмотря на финансовые затруднения, ФИО1 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, разработал план выхода из кризисной ситуации и следовал ему, вел переговоры с кредиторами, в том числе Банком и акционерным обществом «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова», оптимизировал производство и до 20.12.2019 имел разумные основания полагать, что Общество выйдет из кризисной ситуации.

Кроме того, суды отметили, что конкурсный управляющий не представил доказательств совершения ФИО1 действий, способствовавших увеличению кредиторской задолженности, возникновению новых обязательств в ущерб интересам кредиторов, что непосредственно влияет на размер субсидиарной ответственности, поскольку согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем споре, надлежащим образом исследовали все представленные в материалы дела доказательства и установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А56-9584/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Приозерный» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева