АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7748/2021

г.Калуга

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  13.03.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу                     № А62-7748/2021, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания Ведес Актив»  в Арбитражный суд Смоленской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ФИО2 поступило заявление о включении требований в размере 1 259 372, 25 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2022 (судья Воронова В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гермес» ФИО2 к ООО «ПСК Ведес Актив» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.)  обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не учли, что отсутствие подписи директора ООО «Гермес» на акте передачи материалов не свидетельствует о «невозможности установить, кем и при каких обстоятельствах он был составлен». В то же время, у суда области не возникло сомнений относительно того, что в указанную дату 14.02.2019 директором должника подписан акт получения имущества (ТМЦ). Полагает, что отсутствие подписи и печати на акте приема-передачи активов, находящегося в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Гермес», со стороны представителя ООО «Гермес» не свидетельствует о недействительности акта  передачи имущества как такового и является безусловным доказательством принятия активов со стороны должника. По мнению заявителя, арбитражные суды неправомерно возложил обязанность на ООО «Гермес» предоставить доказательства принятия ООО «Гермес» работ у должника, тогда как обязанность опровергнуть какие-либо доводы кредитора ложатся на должника, который в свою очередь, не представил каких-либо документов. Указывает, что ссылка арбитражных судов на то, что в акте отсутствуют отсылки к номеру договора, не свидетельствует о том, что должник приобрел право безвозмездно получить имущество от кредитора. Тем более из сопоставления предмета договора и номенклатуры переданного имущества следует, что данное имущество непосредственно используется совершении работ, оговоренных сторонами.

В судебное заседание заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.12.2021 в отношении ООО «ПСК Ведес Актив» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 

В обоснование требований, заявленных в порядке ст. 71 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий ООО «Гермес» ФИО2 ссылается на то, что между обществом и должником был заключен договор субподряда №18\5 от 28.11.2018, в рамках которого ООО «Гермес» перечислило ООО «ПСК Ведес Актив»  4 826 982,52 руб. за выполненные работы. Кроме того, в ходе производства работ по договору должник использовал часть предоставленных ему материалов. В частности, в период времени с 06.02.2019 по 09.02.2019 ООО «Гермес» передало ООО «ПСК Ведес Актив» следующие товарно-материальные ценности: Труба ПЭ100Д355SDR21 L = 12 - 19 шт. 228 метров погонных; Фланец ПЭД355: 38 шт.; Фланец стальной: 38 шт. Сварка стыков: 38 шт.

В связи с этим заявитель полагает, что задолженность в сумме 1 259 372, 25 руб. за поставленные должнику материалы подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ПСК Ведес Актив».

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, ст.ст. 8, 9, 65, 71 АПК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

 По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, статьей 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 65 и 71 АПК РФ).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению подрядных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные конкурсным управляющим ООО «Гермес» ФИО2 в обоснование заявленных требований документы, в том числе, копию акта от 14.02.2019 и пришли к выводу о том, что из названного документа не усматривается в связи с исполнением каких обязательств, директором ООО «ПСК Ведес Актив» были получены спорные товары, связано ли их получение с профессиональной деятельностью должника и с деятельностью в рамках договора субподряда № 18\5 от 28.11.2018. 

Кроме того, судами установлено, что данный акт не подписан со стороны ООО «Гермес», в связи с чем, не представляется возможным установить, кем и при каких обстоятельствах он был составлен.

По общему правилу при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Между тем заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил необходимых доказательств в обоснование своих требований, что исключило для судов возможность объективно проверить утверждение ООО «Гермес» о наличии заявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности. 

В связи с изложенным, суды обоснованно не признали за заявителем право на включение его требования в спорном размере в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне ООО «ПСК Ведес Актив» кредиторской задолженности перед ООО «Гермес» соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

При этом вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А62-7748/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                        А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                       С.Э. Гнездовский 

 

                                                                                                                  ФИО1