СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3327/2022-ГК

г. Пермь

20 декабря 2022 года

Дело № А50-20098/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителя истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.04.2022, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2022 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-20098/2021    

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315595800004921, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоскор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4,

о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоскор» (далее – общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (далее – общество «Феникс-Менеджмент») о взыскании 4 691 862 руб. 26 коп., в том числе задолженности по договору поручительства от 25.10.2019 в размере 1 039 172 руб. 15 коп., неустойки за период с 03.05.2017 по 05.04.2019 в сумме 3 652 690 руб. 11 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 13.10.2021 изменен процессуальный статус общества «Феникс-Менеджмент» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

17.06.2022 ответчик  обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании  с   истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 69 000 руб.

Определением суда от  15.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные  расходы в сумме 40 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что  взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, не соответствует стоимости за аналогичные услуги, установившиеся в Пермском крае, продолжительность рассмотрения дела не связана с исследованием доказательств, рассмотрение дела откладывалось по заявлению ответчика и ввиду привлечения третьего лица по инициативе суда. Представитель ответчика в судебных заседаниях участия не принимал ни на стадии рассмотрения дела, ни в апелляционной инстанции. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм процессуального права, не связанных с рассмотрением дела по существу. Из платежного поручения № 683 от 07.06.2022 на сумму 217 269 руб. 43 коп. не ясно в каком именно размере оплачивались услуги связанные с рассмотрением дела №А50-20098/2021.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг по юридическому сопровождению от 01.09.2020, акт приема-передачи оказанных услуг (заявка  № 49) от 07.06.2022, платежное поручение № 683 от 07.06.2022 на сумму 217 269 руб. 43 коп., в котором в качестве основания платежа указан договор оказания услуг от 01.09.2020.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Доводы истца о том, что из платежного поручения № 683 от 07.06.2022 на сумму 217 269 руб. 43 коп. не ясно в каком именно размере оплачивались услуги, связанные с рассмотрением дела №А50-20098/2021, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг определяется актами приема-передач оказанных услуг по факту их оказания, актом приема-передачи оказанных услуг от 07.06.2022 стоимость оказанных услуг определена в размере 69 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебный акт принят в пользу ответчика, понесенные им расходы подлежат отнесению на истца.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, истцом не представлено, судом в рамках предоставленных ему полномочий, размер понесенных расходов уменьшен, разумными судом признаны расходы в сумме 40 000 руб.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, оценив время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, разумными признал расходы в сумме 40 000 руб. Оснований полагать, что данный размер расходов является неразумным, и подлежит дальнейшему снижению, судом апелляционной инстанции не установлено. Истцом соответствующих доказательств не приведено. Ссылка на расценки в иных юридических фирмах такими доказательствами не являются, поскольку не отражают объем проделанной работы в рамках конкретного дела.

Определение суда в части отказа в удовлетворении требований ни истцом, ни ответчиками не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-20098/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова