﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1963/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

Слюсаренко А.В. (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Слюсаренко Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020

по делу № А51-4106/2018

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника Жаворонкова Евгения Брониславовича и Соколова Сергея Евгеньевича

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о признании Слюсаренко Андрея Васильевича несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018  Слюсаренко Андрей Васильевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сковыра Валерий Васильевич.

Впоследствии Сковыра В.В. определением суда от 30.09.2019 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Жаворонков Евгений Брониславович.

Определением суда от 23.12.2019 процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Слюсаренко А.В. не применены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 определение от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Слюсаренко А.В. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ошибочное неуказание должником в списке кредиторов публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», банк) не повлекло для банка негативных последствий и никак не повлияло на возможность удовлетворения его требований. Ссылается на то, что апелляционный суд, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не принял во внимание нахождение должника на больничном по уходу за ребенком и, как следствие, отсутствие возможности представления документов в суд первой инстанции. Указывает на то, что должник не препятствовал законной деятельности финансового управляющего, не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, а также не скрывал и не уничтожал свое имущество. Полагает, что наличие судебного спора о признании недействительным соглашения об уплате алиментов между должником и кредитором никак не могло повлиять на решение суда о признании должника банкротом, поскольку размер выплачиваемых из заработной платы должником алиментов значительно меньше общего размера задолженности перед кредиторами. Отмечает, что финансовый управляющий обращался в правоохранительные органы по вопросу преднамеренного банкротства должника, однако, его доводы не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения указанного заявления. Считает, что судами необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В судебном заседании Слюсаренко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также просил приобщить к материалам дела, представленные вместе с жалобой дополнительные доказательства в виде копий документов: заявления о совершении преступления, ответа от 23.10.2019 № 3/192703791948, заключения по обращению в правоохранительные органы, трудовой книжки Слюсаренко А.В., расписки от 22.11.2013, определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.07.2015 по делу                 № 33-5821, справок о доходах физического лица за период с 2014 по 2019 годы, свидетельств о рождении, удостоверения многодетной семьи, договора от 23.08.2012, справок от 08.07.2015 и от 15.05.2019, листка нетрудоспособности.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.12.2019 и постановления от 20.03.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего имуществом гражданина                 Слюсаренко А.В. – Жаворонкова Е.Б. за период с 24.09.2019 по 19.11.2019, конкурсная масса сформирована только за счет средств, поступающих в качестве заработной платы от трудовой деятельности должника за вычетом величины установленного прожиточного минимума (определение суда от 21.08.2018 по данному делу о банкротстве) и составила по состоянию на 18.11.2019 – 131 638,93 руб., которые распределены на возмещение расходов арбитражного управляющего (почтовые и на публикации в общем размере 516 руб.), выплату должнику прожиточного минимума за период с 01 по 20 ноября 2019 года (18 934 руб.), частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр в составе третьей очереди удовлетворения, на сумму 112 189,61 руб. Иное имущество (движимое и недвижимое), подлежащее включению в конкурсную массу, а также иные источники ее пополнения, не выявлены. Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму требований в размере 2 467 414,22 руб. (третья очередь перед 2 кредиторами: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Соколов Сергей Евгеньевич). Кредиторы первой и второй очереди не установлены. Как на дату подачи заявления о собственном банкротстве, так и по настоящее время должник осуществляет трудовую деятельность во Владивостокском отряде ведомственной охраны – структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Дальневосточной железной дороге.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; выявлены признаки преднамеренного банкротства; оснований для оспаривания сделок должника за трехлетний период, предшествующий дате принятия заявления должника не установлено.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и установив, что Жаворонковым Е.Б. в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества              Слюсаренко А.В., а также приняв во внимание отсутствие у должника денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и истечение срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно завершил реализацию имущества должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45                 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Арбитражными судами установлено, что 05.02.2016 между             Слюсаренко А.В. и Слюсаренко Анжелой Викторовной совершено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по условиям которого должник обязался уплачивать алименты             Слюсаренко А.В. в размере 2/3 от всех видов дохода плательщика ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей Слюсаренко Михаила Андреевича (09.05.2002 года рождения) и Слюсаренко Марии Андреевны (27.04.2015 года рождения), начиная с февраля 2016 года до достижения ими 18 лет. Соглашение нотариально удостоверено.

Данное соглашение обжаловано кредитором Соколовым С.Е. в суд общей юрисдикции. В обоснование иска к ответчикам – Слюсаренко А.В. и Слюсаренко А.В. кредитор привел доводы о недействительности (ничтожности) алиментного соглашения по мотиву мнимости, поскольку вступившим в законную силу 10.02.2016 решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29.10.2015 в его пользу с                   должника взыскана задолженность по договору займа от 06.08.2011 в размере 500 000 руб., проценты в размере 1 183 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 615 руб.; выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.07.2018 по делу № 33-5932/2018 указанное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей признано недействительным. Судебная коллегия расценила данную сделку как мнимую, заключенную с целью создания условий для уклонения от исполнения обязательств Слюсаренко А.В. по возврату долга, а не последствий, вытекающих из существа алиментного соглашения; соглашение заключено ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред Соколову С.Е., то есть со злоупотреблением правом. На момент совершения сделки – соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 05.02.2016, Слюсаренко А.В. знал о наличии значительного долгового обязательства перед Соколовым С.Е., при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о погашении задолженности, заключил соглашение об уплате алиментов за 5 дней до вступления решения суда в законную силу с установлением такого размера алиментов, наличие которого исключает возможность взыскания долга в пользу Соколова С.Е. Никаких выплат в пользу Соколова С.Е. должник не производил. Поскольку ответчики состоят в браке с 1993 года и совместно проживают, то удерживаемые из заработка должника алименты поступают в доход семьи, в том числе и самого Слюсаренко А.В. Необходимость заключения алиментного соглашения ответчиками не подтверждена.

Наличие между должником и его супругой совершенного соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 05.02.2016, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке, позволило финансовому управляющему прийти к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.07.2018 по делу                          № 33-5932/2018, а также то, что Слюсаренко А.В. скрыл от финансового управляющего и суда информацию о наличии судебного спора по оспариванию соглашения об уплате алиментов и при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом не в полной мере раскрыл информацию об имеющихся у него кредиторов (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»), суды обеих инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве Слюсаренко А.В. судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ошибочное неуказание должником в списке кредиторов ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не повлекло для банка негативных последствий и никак не повлияло на возможность удовлетворения его требований, что не может свидетельствовать о сокрытии должником каких-либо обязательств, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен с учетом фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Слюсаренко А.В. за преднамеренное банкротство, на что указывает должник в своей кассационной жалобе, не влияет на законность выводов судов об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Нельзя признать обоснованной и ссылку заявителя на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, не установив уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, отклонил ходатайство должника, что полностью соответствует процессуальным полномочиям суда.

Довод о том, что суды неправомерно отказали в проведении по делу экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не принимается судом округа, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели такой необходимости, исходя из наличия достаточного объема доказательств по делу.

Ссылка на то, что наличие судебного о признании недействительным соглашения об уплате алиментов между должником и кредитором не могло повлиять на решение суда о признании должника банкротом, так как размер выплачиваемых из заработной платы должником алиментов значительно меньше общего размера задолженности перед кредиторами, признается несостоятельной, учитывая, что судами установлено недобросовестное поведение должника при наличии значительной долговой нагрузки перед своими кредиторами

Доводы кассационной жалобы в целом не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А51-4106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.О. Никитин

Судьи                                                                                       И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко