ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-4958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   19.06.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   26.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности №3/18 от 11.12.2018, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 по делу № А63-4958/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Берего-укрепительная компания» СВН, г. Новочеркасск Ростовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерное», ст. Курская Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 000 000 руб., в том числе: по договору подряда № 3 от 17 марта 2016 г. - 330 000 руб.; по договору подряда № 4 от 06 апреля 2016 г. - 670 000 руб.; пени, начисляемые в соответствии с пунктом 7.4 договоров строительного подряда № 3 от 17 марта 2016 г. и № 4 от 06 апреля 2016 г., в размере на момент погашения задолженности; на 19.03.2018 пени по договору № 3 от 17 марта 2016 г. - 232 650 руб., по договору № 4 от 06 апреля 2016 г. - 389 270 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу № А63-4958/2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Приозерное», ст. Курская Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берего-укрепительная компания» СВН, г. Новочеркасск Ростовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность за выполненные работы в размере 1 000 000 руб., в том числе: по договору подряда № 3 от 17 марта 2016 г. - 330 000 руб.; по договору подряда № 4 от 06 апреля 2016 г. - 670 000 руб.; пени на 19.03.2018: по договору строительного подряда № 3 от 17 марта 2016 - 232 650 руб.; по договору № 4 от 06 апреля 2016 - 389 270 руб.; пени в размере 0,1%, начисляемые с 20.03.2018 по день полной уплаты задолженности в размере 1 000 000 руб., начисляемые на указанную сумму задолженности (либо ее остаток в случае частичной уплаты), а также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Приозерное», ст. Курская Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 29 219 руб. государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 решение по делу № А63-4958/2018 оставлено без изменения.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 произведена частичная процессуальная замена истца по делу № А63-4958/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Берего-укрепительная компания» СВН (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307615008500012, ИНН 

<

***>) в части суммы основного долга в размере 500 000 рублей, неустойки за период с 14.04.2016 по 19.03.2018 по договору подряда № 3 от 17.03.2016 в размере 116 325 рублей, неустойки за период с 16.08.2016 по 19.03.2018 по договору подряда № 4 от 06.04.2016 в размере 194 635 рублей, а также неустойки в размере 0,1% с 20.03.2018 по день полной уплаты задолженности в размере 500 000 рублей, начисляемой на указанную сумму задолженности.

24 сентября 2018 года по делу выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2018 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А63-4958/2018 оставлена без движения до 22.11.2018.

08 ноября 2018 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о выдаче исполнительного листа по делу № А63- 4958/2018 в порядке частичного процессуального правопреемства.

10 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Берего- укрепительная компания» СВН, г. Новочеркасск Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307615008500012, ИНН 

<

***>, на общество с ограниченной ответственностью «Берего-укрепительная компания» СВН, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А63-4958/2018 оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, х. Камышеваха Аксайского района Ростовской области, ОГРНИП 307615008500012, ИНН 

<

***>, о выдаче исполнительного листа по делу № А63-4958/2018 в порядке частичного процессуального правопреемства, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шетнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Берего-укрепительная компания» СВН, г. Новочеркасск Ростовской области, о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А63-4958/2018 отказано. 

05 февраля 2019 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ответчика расходов ИП ФИО2 в размере 54 148 руб. 53 коп. в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу № А63-4958/2018 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Приозерное», ст. Курская Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, х. Камышеваха Аксайского района Ростовской области, ОГРНИП 307615008500012, ИНН 

<

***>, в возмещение на оплату судебных расходов по делу № А63-4958/2018 32 000 руб.

Не согласившись с  определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу № А63-4958/2018,  ИП ФИО2 обратился   в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил     определение  суда  первой  инстанции отменить   и  принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду представлено.

13.06.2019 от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, также поддержал ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона N 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона N 1-ФКЗ).

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для приостановления производства по настоящему делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению ответчика с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Иные лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу № А63-4958/2018 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу № А63-4958/2018 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из доказанности факта оказания ответчику юридических услуг и несения им судебных издержек.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом, разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. И судебных расходов.

В подтверждении заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018 № 1/12-18 (т.4. л.д. 6) , акт об оказании юридических услуг от 27 декабря 2018 (т.4. л.д. 10) между ИП ФИО2 и его представителем ФИО3 подписан без замечаний и возражений. Оплата услуг представителя произведена согласно платежному поручению от 28.12.2018 № 26 на сумму 35 000 руб (т.4. л.д.11).

Также заявитель представил платежное поручение от 28.12.2018 № 27 на сумму 5 000 руб. с указанием в нем оплаты по указанному договору за составление и направление заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Ставропольского края по делу № А63-4958/2018 (т.4. л.д.12).

Кроме того, ИП ФИО2 представлены документы о расходах: кассовый чек АО «РН-Ростовнефтепродукт» на сумму 999 руб. 79 коп. от 11.12.2018, кассовый чек ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 13.12.2018 на сумму 1 148 руб. 74 коп.; справка ПАО «Донавтовокзал» от 15.01.2019 на сумму 15 руб. о рейсах маршрутного такси в направлении Новочеркасский АВ - Краснодар АВ, справка ПАО «Донавтовокзал» от 15.01.2019 на сумму 15 руб. о рейсах маршрутного такси в направлении Краснодар АВ - Новочеркасский АВ.; счет ООО «Гостиница «Пирамида» № 388 на имя ФИО2 и кассовый чек от 11.12.2018 на сумму 6 000 руб., счет ООО «Гостиница «Пирамида» № 389на имя ФИО3 и кассовый чек от 11.12.2018 на сумму 6 000 руб.; почтовая квитанция с описью вложения от 29.01.2019 № 34642831024922 об отправке заявления с приложениями в адрес ООО «Приозерное» на сумму 162 руб. 72 коп., почтовая квитанция с описью вложения от 29.01.2019 № 34642831024960 об отправке заявления с приложениями в адрес ООО «БУК» СВН на сумму 162 руб. 72 коп.

Заявитель указал, что из-за подачи ответчиком необоснованной кассационной жалобы на определение от 07.09.2018 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу истцом были понесены следующие расходы: 35 000 руб. на оплату услуг представителя на этапе рассмотрения кассационной жалобы, 2 148 руб. 53 коп. транспортных расходов, 12 000 руб. расходов на проживание, 5 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению заявления о возмещении расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика, всего на сумму 54 148 руб. 53 коп.

Факт выполнения работ по оказанию юридических услуг и их оплата подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Кодекса, пункты 20 и 21 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункт 3 информационного письма N 121).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд  первой инстанции при определении разумности подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя учитывал, что заявитель не представил расчет расхода на использованный бензин с четом использованного транспортного средства и соответствия данного расчета законодательно установленной методике. Предъявленные кассовый чек АО «РН- Ростовнефтепродукт» на сумму 999 руб. 79 коп. от 11.12.2018, кассовый чек ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 13.12.2018 на сумму 1 148 руб. 74 коп. в обоснование стоимости использованного бензина не могут свидетельствовать об обоснованности именно этой суммы и ее отношении к материалам данного дела. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае не требовалось представление новых доказательств, исследование иных документов.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание сложившуюся гонорарную практику о ценах на предоставление юридических услуг в 2016 году, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016  «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 году». В соответствии с п.п. 2.1, 2.5, 2.6 указанного решения предусмотрено, что стоимость участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции рекомендуется устанавливать от 50 000 руб.; в апелляционной инстанции при принятии участия в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 30 000 руб., в кассационной инстанции при принятии участия в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций - от 30 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере 5 000 руб. за каждое последующее заседание.

Оценивая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу что заявленная сумма 54 148 руб. 53 коп за представление интересов ИП ФИО2  не отвечает принципу разумности. Изучив материалы дела, суд первой снизил расходы на оплату услуг представителя до 32000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая незначительную сложность спора, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, продолжительность работы представителя, с учетом сложности судебного разбирательства, применив принцип разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о возмещении судебных расходов в сумме 32 000 рублей 

Взыскание судебных расходов с истца мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуальному предпринимателя ФИО2 в ходатайстве об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ отказать.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2019 по делу № А63-4958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.        

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило        

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов