Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«24» мая 2019 г.                                                      Дело № А40-47910/19-120-404

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе 

судьи Блинниковой И.А.  

протокол ведет секретарь судебного заседания  Фаткулин Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению: ПАО «МОЭСК» 

ответчик: Московское УФАС России

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №4-14.31-2019/77-18 от 05.02.2019 в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

с участием:

от заявителя:   ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.11.2018 № 77 А В 9664171)

от ответчика:  ФИО2 (удостоверение, доверенность от 15.04.2019 № 03-21)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2016 г. по делу об административном правонарушении №4-14.31-2019/77-18 от 05.02.2019 в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неправильный расчет административным органом суммы штрафа, а также на нарушение обжалуемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, вина заявителя доказана, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к ответственности соблюдена, а штраф рассчитан и назначен верно. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение и доводы представителей сторон по делу, оценив представленные ответчиком материалы административного дела и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Заместителем руководителя Московского УФАС России ФИО3 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № 4-14.31-2019/77-18 и материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ПАО «МОЭСК», было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-14.31-2019/77-18.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на дату принятия – 05.02.2019 г. Копия указанного постановления поступила в адрес ПАО «МОЭСК» 12.02.2019 г., что подтверждается штампом о получении (№ МОЭСК/Вх-4243).

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-14.31-2019/77-18 ПАО «МОЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

За совершение указанного нарушения заявителю назначено наказание в виде административного штрафа, рассчитанного от размера выручки ПАО «МОЭСК» от оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей ПАО «МОЭСК» -  в границах  8 Ремонтно-эксплуатационного района Управления кабельных сетей Северо-Западного округа – филиала ПАО «Московские кабельные сети» (далее 8 РЭР УКС СЗО) за 2016 год, составившего 1 963 053,75 руб., с учетом одного установленного антимонопольным органом отягчающего обстоятельства по п. 1, ч. 1, ст. 4.2 КоАП РФ – «неисполнение до вынесения постановления  по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения» (абз. 4, стр. 14 постановления).

Заявитель указал, что антимонопольным органом допущено неправильное определение размера штрафа, подлежащего взысканию: ввиду неверного определения географических границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, из границ которого учитывается выручка ПАО «МОЭСК» для расчета штрафа; ввиду необоснованного установления отягчающего обстоятельства: неисполнение предписания к моменту вынесения постановления по административному делу; в то время, как в рамках административного дела были предоставлены исчерпывающие данные и документы, подтверждающие иные географические границы товарного рынка (письмо ПАО «МОЭСК» от 18.01.2019 № КА-7/19) и  добровольное исполнение предписания по делу 1-10-1825/77-17 до вынесения постановления (письмо ПАО «МОЭСК» от 22.01.2019 № МОЭСК/АВ-41, с отметкой о получении Московским УФАС России 22.01.2019).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, как прямо следует из названной выше нормы закона, существенное значение для определения размера штрафа имеет:

1) правильное определение продуктовых границ товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение;

2) правильное определение географических границ товарного рынка, на котором совершено административное правонарушение.  

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен, нарушение процедуры рассмотрения административного дела судом не выявлено. Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены

Вина заявителя во вменяемом ему правонарушении доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но заявитель пренебрег этими правилами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, а также был соблюден установленный порядок привлечения общества к ответственности.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, ПАО «МОЭСК» является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 8 сентября 2009 №6057/09.

Таким образом, ПАО «МОЭСК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей ПАО «МОЭСК».

В оспариваемом постановлении указано, что ПАО «МОЭСК» было допущено нарушение ч. 1 ст.10 Федерального Закона от 26.07.2006  №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии путем составления акта от 21.04.2015 № 351/ЭА-ю о неучтенном потреблении электрической энергии по факту бездоговорного потребления объектом ООО «ЛВК Капитал», расположенным по адресу: 

<

...>, а также выставления счета по указанному акта за период бездоговорного потребления электрической энергии при осведомленности об отсутствии договора энергоснабжения, при затягивании сетевой организацией сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору от 27.05.2014 № МС-14-302-3852(914272), что привело к ущемлению интересов ООО « ЛВК Капитал».

Указанный факт правонарушения был выявлен ранее Комиссией Московского УФАС России в решении по делу № 1-10-1825/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 13.02.2018 г. Заявитель сам факт нарушения не оспаривал, указывая только на неверный расчет штрафа.

Субъективная сторона: в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, а выводы административного органа мотивированы. При этом с учетом положений ст.1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в любом случае входят в предмет доказывания по административному делу, поскольку недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Суд исследовал все доводы ПАО «МОЭСК», изложенные в заявлении, и счел их обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» товарный рынок – это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Географические границы товарного рынка – это территория, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами. Товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Согласно пункту 4.7. Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.08.2010 N 18026) установлено, что в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

(1) административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

(2) организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

(3) технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

В постановлении по делу об административном правонарушении № 4-14.31-2019/77-18 антимонопольный орган указал, что правонарушение совершено на рынке по передаче электрической энергии (стр. 13).

Определяя размер налагаемого штрафа, антимонопольный орган посчитал необходимым  исходить из минимальных географических границ рынка, на котором совершено правонарушение, а именно исходя из территории деятельности 8 ремонтно-эксплуатационного района УКС СЗО – филиала ПАО «МОЭСК» «Московские кабельные сети».

Судом установлено, что антимонопольный орган неверно определил как географические границы товарного рынка по передаче электрической энергии, на котором совершено правонарушение, так и минимальные подтвержденные географические границы, которыми возможно руководствоваться для расчета штрафа.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ, потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель. 

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» N 35-ФЗ от 26.06.2003 технологическое присоединение носит однократный характер, что означает невозможность повторного технологического присоединения уже присоединенных энергопринимающих устройств; 

В соответствии с п. 8 «Правил технологического присоединения…, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее Правила ТП):

 «Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя».

На основании вышесказанного можно сделать обоснованный вывод, что однажды надлежащим образом подключенный исключительно к ближайшим объектам электросетевого хозяйства потребитель не имеет законного права осуществить повторное подключение своего объекта через иные объекты электросетевого хозяйства той же или другой сетевой организации. 

Таким образом, законодательно закреплена единственная технологически обусловленная возможность потребителя получать услугу по передаче электрической энергии только через те объекты электросетевого хозяйства, к которым ранее осуществлено технологическое присоединение и через которые потребитель фактически получает услугу по передаче электрической энергии.

В соответствии с материалами дела и письменными пояснениями ПАО «МОЭСК» электроснабжение потребителя – ООО «ЛВК Капитал», а именно его недвижимого объекта по адресу: 

<

...>, осуществлялось именно от трансформаторной подстанции № 23137 через сеть кабельных линий, запитанных от указанной трансформаторной подстанции, как и все иные потребители, находящиеся в географических границах данного комплекса технологически связанных устройств электросетевого хозяйства ПАО «МОЭСК».

Таким образом, общество имело экономическую и техническую возможность приобретения услуг по передаче электрической энергии исключительно в границах распределительной сети ПАО «МОЭСК», определяемых местом расположения энергопринимающих устройств указанного заявителя (имеющих надлежащее технологическое присоединение и осуществляющих потребление электрической энергии от трансформаторной подстанции № 23137) и, соответственно, границами кабельных сетей, идущих от трансформаторной подстанции № 23137.

Утверждение антимонопольным органом иного, а именно возможности при изложенных обстоятельствах потребителя получать услугу по передаче электрической энергии вне связи с технической и законодательной возможности получать таковую исключительно в пределах ближайших объектов электрической инфраструктуры, прямо противоречит пункту 4 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», вследствие чего не может не вызывать сомнения в законности и обоснованности вынесенного постановления.

Следовательно, учитывая положения ст. 539 ГК РФ и пункта 4.7. Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» географические границы рынка снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа определяются с учетом технологического критерия (3) как основополагающего (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям), носят локальный характер и имеют границы, определенные распределительной сетью кабельных линий, идущих, в рассматриваемом случае, от ТП № 23137, что не было учтено ответчиком при определении административного штрафа.

Использование же иных критериев (1) -  административно-территориального и (2) – организационного, как основополагающих при определении географических границ товарного рынка по передаче электрической энергии, не является корректным и соответствующим особенностям оказания такой услуги, как передача электрической энергии (ст. 539 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявитель считает, что границы рынка, на котором якобы совершено правонарушение, определены неверно.

При этом в ходе проведения административного расследования заявитель предоставил административному органу исчерпывающую информацию для правильного определения границ рынка (письмо № КА-7/19 от 18.01.2019, размер выручки ПАО «МОЭСК» в границах трансформаторной подстанции № 23137 составил  350 410 руб.), однако антимонопольным органом верный расчет произведен не был.

Анализ оспариваемого постановления и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что административным органом при его вынесении не установлены верные географические границы товарного рынка, на котором совершено правонарушение. 

Таким образом, расчет суммы штрафа, исходя из размера выручки ПАО «МОЭСК» от реализации услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей ПАО «МОЭСК» на территории 8 РЭР УКС СЗО за 2016 год противоречит положениям указанных выше нормативных актов, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в части определения размера штрафа.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют достоверные, определенные по правилам статьи 14.31 КоАП РФ, сведения о размере выручки от оказания услуг по снабжению электрической энергией в пределах энергопринимающего устройства, соответственно, оспариваемое постановление не может быть признано законным  в части  определения размера  штрафа. 

Доводы ответчика о том, что продуктовой границей рынка являются услуги по передаче электрической энергии, географическими границами рынка являются границы балансовой принадлежности сетей ПАО «МОЭСК», т.е. территории  Московской области, признаются судом необоснованными.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, потребители не имеют возможностей получения электроэнергии, кроме как от энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования в том объекте недвижимости, где физически расположен потребитель. Следовательно, рынок снабжения потребителей электрической энергией в целях определения размера штрафа носит локальный характер и  имеет границы, определенные точной ввода сетей на объект недвижимости, где находятся энергопринимающие устройств потребителя, что не было учтено антимонопольным органом. 

Доводы ответчика о том, что в целях определениях продуктовых и географических границ следует различать рынок передачи электрической энергии и рынок технологического присоединения, признаются судом необоснованными.

Передача электрической энергии неразрывно связано с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляется непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной часть единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Таким образом, довод ответчика о том, что существует самостоятельный товарный рынок услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, а представленная в материалы дела многочисленная судебная практика по определению границ товарного рынка электроснабжения, не относится к спорным правоотношениям,  нельзя признать обоснованным.  

Выводы суда согласуются с выводами ВАС РФ, изложенными в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 08.09.2009 г. № 6057/09 по аналогичному делу. 

В соответствии с п. 19 Пленума ВАС РФ от 02.06.2044 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум ВАС РФ) суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В соответствии с примечанием к статье 14.31 КоАП РФ для целей применения главы 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

При назначении административного штрафа антимонопольный орган не исходил из определенного в соответствии со ст.ст. 248, 249 НК РФ размера выручки ПАО «МОЭСК» от оказания услуг по снабжению тепловой энергией на территории Московской области в пределах энергопринимающего устройства

Достоверных сведений о полученной заявителем совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) на рынке, определенном согласно правилам, указанным выше, оспариваемое постановление не содержит, в связи с чем, положениям ст. 3.5 КоАП РФ не соответствует.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

При рассмотрении спора  антимонопольный  орган настаивал на верности расчета, произведенного при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о том, что рассмотрение дел по ст. 14.31 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, а также то, что санкция указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд, в данном случае, считает возможным снизить размер установленного в постановлении штрафа до указанной величины.

Согласно ч.1 ст.1.6 АПК РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом также не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. 

Дело об административном правонарушении возбуждено при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения).

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что процессуальные действия по данному административному делу совершены УФАС России в пределах предоставленных ему полномочий, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Суд полагает, что в соответствии ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ административный орган доказал соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель извещен о месте и времени совершения процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении, процедуру привлечения к ответственности не оспаривает.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в присутствие представителя по доверенности в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Судом рассмотрены все доводы сторон, однако они не могут служить основанием к отказу в изменении оспариваемого постановления. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ч. 1 ст. 14.32, ст. 24.5, КоАП РФ  и руководствуясь ст.ст. 29, 64, 65, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве №4-14.31-2019/77-18 от 05.02.2019 о привлечении к административной ответственности ПАО «МОЭСК» по ч. 2 ст. 14.31 Ко АП РФ части размера административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      И.А.Блинникова