Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31919/2022

08 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 04 сентября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Производственная компания «Спецкомплект», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»,  ОГРН 

<

***>, г. Коркино, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора Акопяна А.А., о взыскании 92494 руб. 02 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная  компания «Спецкомплект» (далее – истец, ООО ПК «Спецкомплект»),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»  (далее – ответчик, ООО «Спецтехстрой»), о взыскании задолженности в  размере 49 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период 02.09.2022 по 26.09.2022 в размере 494 руб. 20 коп. с  последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 2-4)  

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 395, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на  ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства.  

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление принято к  производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства (л.д. 1).  

Определением суда от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению спора  по общим правилам искового производства (л.д. 29).  

Определением суда от 20.02.2023 на основании ст. 51 АПК РФ,  привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО2 (л.д. 54).  

Истцом заявлено ходатайство (л.д.23) в порядке ст.49 АПК РФ, об  уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере  

92 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период 02.09.2022 по 26.09.2022 в размере 494 руб. 02 коп., с  последующим начислением по день фактической уплаты долга, судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Уточнение исковых требований до суммы 92 494 руб. 02 коп., судом  принято, является предметом рассмотрения.  

Отзывом и дополнениями к нему ответчик исковые требования  отклонил, указал, что все работы, предусмотренные договором, выполнены  им в полном объеме в установленный срок, однако, не по адресу, который  был указан в договоре подряда, а по адресу регистрации генерального  директора истца, в удовлетворении исковых требований просил отказать  (л.д. 25, 69-70).  

Истцом представлены письменные пояснения по доводам отзыва  (л.д. 37, 44, 62-63, 79-81, 93-94, 104-107).  

Третье лицо мнение по иску не представлено, уведомлено по адресу  регистрации (л.д.61).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке ст. 123 АПК РФ.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в  их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащими  образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между истцом (Заказчик)  и ответчиком (Подрядчик) подписан договор подряда № 003/2022 (л.д.7- 8), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по  асфальтирования площадки 118 м2 (далее по тексту – работы), в  соответствии о Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (п. 1.1.).  

В соответствии с п. 1.2 договора подряда № 003/2022, работы,  указанные в пункте 1.1 настоящего договора выполняются на территории  

<

...>.  

Срок начала выполнения работ с момента поступления денежных  средств на счет Подрядчика, срок окончания работ «15» июля 2022 года.  (раздел 2 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость выполняемых  Подрядчиком по Договору составляет 120200 руб. 00 коп. и указана в  Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору)  

Согласно п. 3.2 Заказчик проводит оплату в размере 30% на  основании выставленного счета Подрядчика в течение 3 рабочих дней со  дня подписания договора.  

Окончательный расчет на выполненные работы осуществляется из  фактически выполненных объемов работ в течение 3 дней после  подписания Сторонами акта выполненных работ (п.3.3 договора).  

В соответствии с п. 5.8. договора, любые изменения и дополнения к  Договору действительны, если они совершены в письменной форме и  подписаны обеими Сторонами.  

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных  настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в  размере 0,01% от стоимости работ, установленной Дополнительным  соглашением, за каждый день просрочки (п.6.2 договор).  

Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения  Договора в соответствии с гражданским законодательством (п.6.6  договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и  действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.6.7  договора).  

Платежным поручением № 353 от 08.07.2022 на сумму 40 000 руб. и  платежным поручением № 355 от 11.07.2022 на сумму 52 000 руб.  Заказчиком на расчетный счет ООО «СТС» перечислены денежные  средства в общей сумме 92 000 руб. с назначением платежа «Предоплата  по сч. 23 от 07.07.2022 г. за услуги по ремонту» (л.д. 11-12). Согласно  письму Заказчика в ПАО КБ «УБРиР» от 12.07.2022 назначение платежей  по данным платежным поручениям было уточнено на «Оплата по  договору подряда № 003/2022 от 05.07.2022» (л.д. 125).  

В связи с тем, что к сроку окончания выполнения работ в  соответствии с п. 1.2. договора (15.07.2022) исполнитель работы не  выполнил, истец 26.08.2022 уведомил ответчика об отказе от исполнения  договора 003/2022 от 05.07.2022 в одностороннем порядке, потребовал  возвратить авансовый платеж в течение одного дня в размере 92 000 руб.,  оплатить неустойку на нарушение сроков выполнения работ в  соответствии с п. 6.2. договора по день прекращения договора, проценты  за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за  каждый день просрочки в случае нарушения сроков возврата денежных  средств, а также указал, что в понес убытки на юристов в размере 10 000  руб., которые также подлежат возмещению Подрядчиком (л.д.9-10).  

Оставление ответчиком уведомления без ответа и исполнения,  послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный  суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров  и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ.  

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его  заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате 

выполненных подрядных работ является сдача результата работ  подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).  

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность  составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что  защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  

споров по договору строительного подряда», основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1.2 договора, срок окончания работ «15» июля  2022 года.  

Результатом по настоящему договору является выполнение работ по  асфальтированию площадки 118 м2 по адресу: 

<

...> (п.п. 1.1., 1.2. договора).  

Доказательств выполнения ответчиком принятых на себя  обязательств по договору № 003/2022 от 05.07.2022 в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик  не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным.  

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).  

В отсутствие выполненного результата действия истца по  направлению 26.09.2022 уведомления об одностороннем расторжении  договора соответствуют приведенному выше правовому регулированию.  

Довод ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме и не  приняты заказчиком судом отклоняется. Доказательств уведомления  заказчика о выполнении работ, приглашения его для приемки работ,  одностороннего акта выполненных работ, предусмотренных договором,  либо иных доказательств в подтверждение данного довода ответчиком  суду не представлено.  

В материалы дела представлена справка ООО «Ремжилзаказчик – ЖЭУ № 3», согласно которой, по адресу: 

<

...>  

асфальтирование дворового проезда в 2022 году ООО «Спецкомплект» не  производило (л.д.45).  

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что работы были  выполнены по иному адресу, согласованному в устном порядке  субподрядчиком Акопяном А.А. и генеральным директором Заказчика  ФИО3 – 

<

...>, местом регистрации и  проживания ФИО3  

В материалы дела ответчиком представлен договор подряда №  004/2022 от 05.07.2022, заключенный между ООО «Спецтехстрой»  (Подрядчик) и ФИО2 (Субподрядчик), в  соответствии с п. 1.1. которого, Субподрядчик обязуется выполнить  работы по асфальтированию площадки 118 м2 (далее по тексту – Работы),  в соответствии со Спецификациями № 1, являющиеся неотъемлемой  частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять результаты  работ и оплатить его (л.д. 46-48).  

В соответствии п. 1.2. Договора, Работы указанные в п. 1.1.  выполняются на территории 

<

...>.  

В соответствии со Спецификацией № 1, подписанной сторонами к  указанному договору, адрес выполнения работ: 

<

...> (л.д. 49).  

В материалы дела каких либо доказательств выполнения  субподрядчиком работ (акты выполненных работ, справки о стоимости  работ, акт осмотра) по указанному адресу, как и по адресу: 

<

...>, не представлено.  

Согласно акту осмотра территории от 28.04.2023 (л.д. 75),  составленному представителями истца и ответчика, укладка асфальта и  бордюрного камня по договору № 003/2022 от 05.07.2022 по адресу: 

<

...>, не производилась. В указанном акте от  руки сделана запись о том, что работы выполнены по адресу: 

<

...> т.к. Заказчик и субподрядчик изменили адрес выполнения  работ.  

Ссылаясь на согласование иного адреса выполнения работ,  ответчиком представлены скриншоты переписки, однако установить  между кем велась данная переписка и по какому поводу, не представляется  возможным.  

Таким образом, данные доказательства не могут быть приняты судом  в качестве относимых и допустимых, а также подтверждающих  обстоятельства, на которые ссылается ответчик.  

Ответчиком представлен ответ на уведомление от 14.04.2023,  направленный в адрес генерального директора ООО ПК «Спецкомплект»  ФИО3, в котором, в том числе, предлагается подписать соглашение к  договору № 003/2022 о выполнении работ по асфальтированию  территории, с изменением адреса фактического выполнения работ по  адресу 

<

...> (л.д. 71).  

В соответствии с п. 5.8. договора подряда № 003/2022, стороны  установили, что любые изменения и дополнения к Договору  действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны  обеими Сторонами.  

Изменение места выполнения работ в соответствии с п. 5.8. договора   № 003/2022 от 05.07.2022, а именно подписания сторонами  дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено. Суд  также обращает внимание, что срок выполнения работ установлен  15.07.2022, уведомление об отказе от договора направлено ответчику  26.09.2022, исковое заявление подано в Арбитражный суд 26.08.2022,  тогда как ответ на уведомление датирован спустя пол года – 14.04.2023.  

Истцом в материалы дела представлены копии страниц паспорта  директора ФИО3, в соответствии со сведениями на  странице 5 «Место жительства», ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

...> (л.д. 112-113), таким образом,  довод ответчика о том, что им осуществлялись работы по месту  регистрации и проживания директора ООО ПК «Спецкомплект» является  несостоятельным.  

В п. 2 ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того,  что было исполнено им по обязательству до момента расторжения  обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке  подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).  

Прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо  встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной  стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).  

При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных  денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства  являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с  невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую  сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные  средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не  меньшей, чем полученная оплата.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц  или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).  

Полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются  неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на ответчика в рассматриваемом случае  возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и  передачи их результата заказчику.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Из материалов дела следует, что обязательства ответчиком по  договору исполнены не были ни к моменту отказа от договора, ни в  разумный срок после прекращения договора, и доказательств наличия  условий и основания для оплаты заказчиком работ в порядке,  предусмотренном контрактом, в материалы дела не представлено  

Принимая во внимание, что ответчиком до момента расторжения  договора результат работ не был передан заказчику, требование истца о  взыскании аванса является правомерным и подлежит удовлетворению в  сумме 92 000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по  26.09.2022 в размере 494 руб. 20 коп., а также с 27.09.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  

неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию  за период с 02.09.2022 по 26.09.2022 составляет 494 руб. 20 коп. (л.д.3).  

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  «О банкротстве») для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии со  статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  вводится мораторий на банкротство по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона «О банкротстве» указано,  что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами  пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.  

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона «О банкротстве»  предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и  иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных положений проценты подлежат начислению  и взысканию в порядке, установленном законодательством, за весь период  просрочки, исключая период действия моратория по 01.10.2022.  

Следовательно, требование истца о неустойки, начисленной на  сумму основного долга за период с 02.09.2022 по 26.09.2022  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами признается судом  обоснованным и подлежит удовлетворению за период с 01.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного  долга 92 000 руб.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении  размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, оснований для применения  арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскание судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - Постановление Пленума № 1).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при  определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных  лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество  судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и  сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее  выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец в  материалы дела представил договор возмездного оказания услуг ль  23.08.2023 (л.д. 13), заключенный между ПК «Спецкомплект» (Заказчик) и  ФИО4 (Исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого,  исполнитель обязуется по заданию заказчика и в объеме, указанном в п.  1.2. договора, оказать услуги по составлению одностороннего отказа  (претензии) от договора № 003/2022 от 05.07.2022 г., заключенного между  ООО ПК «Спецкомплект» (Заказчик) и ООО «Спецтехстрой»  (Исполнитель), а также в случае отсутствия ответа на претензию, составить  исковое заявление, комплект документов, необходимых для подачи  документов в суд искового заявления, направить в суд исковое заявление,  представить интересы Заказчика (далее-дело).  

В соответствии с п. 1.2. договора возмездного оказания услуг,  Исполнитель оказывает следующие услуги:  

1.2.1. Составляет односторонний отказ (претензию) по договору №  003/2022 от 05.07.2022 г.  

1.2.2. Составление искового заявления; 12.3. Составление процессуальных документов; 1.2.4. Представление интересов Заказчика в суде; 1.2.5. Оказывает иные услуги, согласованные сторонами. В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость услуг составляет: 

- стоимость услуг, указанных в подпункте 1.2.1. договора, составляет  10 000.00 руб. ;  

- стоимость услуг, указанных в подпункте 1.2.2.договора, составляет  10 000.00 руб. ;  

- стоимость услуг, указанных в подпункте 1.2.3. договора, составляет  2 000.00 руб. за один процессуальный документ;  

- стоимость услуг, указанных в подпункте 1.2.4. договора, составляет  5 000.00 руб. за день участия в каждом судебном заседании (в том числе в  предварительном).  

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата производится Заказчиком в  течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами  Акта приема-передачи оказанных услуг. По соглашению сторон Заказчику  может быть предоставлена отсрочка в оплате услуг по настоящему  договору.  

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и  действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (п.6.3.).  

В доказательство факта несения расходов истцом в материалы дела  представлена ФИО4 от 23.08.2022 о получении денежных  средств в размере 10 000 руб. от ООО ПК «Спецкомплект» в счет оплаты  по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2022 (л.д. 15), а также  расходные кассовые ордера № 163 от 23.08.2022 и № 164 от 23.08.2022 на  сумму 10 000 руб. каждый (л.д.16).  

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом  подтвержден материалами дела в размере 20 000 руб. 00 коп.  

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2  КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов,  суд учитывает фактический объем работы, проделанный представителем в  целях судебной защиты истца, объем документов, составленных и  подготовленных представителем.  

Из имеющихся в деле документов следует, что исполнителем была  осуществлена следующая правовая работа: подготовка уведомления об  отказе от договора, подготовка и направление искового заявления в  

арбитражный суд, подготовка ходатайства об увеличении исковых  требований (л.д.23), подготовка и подача в суд ходатайств об  ознакомлении (л.д. 34, 56, 90, 102), письменных пояснений от 18.11.2022  (л.д. 37), от 30.05.2023 (л.д.93-94), от 27.07.2023 (л.д. 122).  

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом  подтвержден материалами дела.  

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг,  суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ  считает, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 20 000 руб. является обоснованным. Суд  считает указанный размер судебных расходов разумным и  соответствующим сложности дела.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в  размере 92 000 руб. 00 коп. (99,47% от иска), расходы истца на оплату  услуг представителя возмещаются ответчиком пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 19 894 руб. 00  коп.  

При цене иска 92 494 руб. 20 коп. уплате в федеральный бюджет  подлежит государственная пошлина в размере 3 700 руб.  

При обращении истца в суд им была уплачена госпошлина в размере  2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 486 от  16.09.2022 (л.д. 6).  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на  ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной  пошлины в сумме 1980 руб. 00 коп., а также с ответчика следует взыскать  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1700  руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехстрой», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной  ответственностью Производственная компания «Спецкомплект», ОГРН  

<

***>, сумму задолженности в размере 92000 руб. 00 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму задолженности 92 000 руб. за период с 01.10.2022 по день  фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по  госпошлине 1980 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 19  894 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехстрой», ОГРН 1117451008432 в доход федерального бюджета  государственную пошлину, в размере 1700 руб. 00 коп.  

В остальной части отказать. 

Суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться с требованием о  взыскании финансовой санкции за период после завершения моратория  при наличии непогашенной к указанной дате задолженности.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Судья Е.Н. Соцкая  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.