﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2019 года

Дело №

А42-9319/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Родина Ю.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Юрков И.В., Лопато И.Б.,Семенова А.Б.) по делу № А42-9319/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал», место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Дзержинского, дом 9, ОГРН 1025100860784 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области, место нахождения: 183032, город Мурманск, Кольский проспект, дом 24 А, ОГРН 1045100180388 (далее – Управление), от 28.09.2018 № 4141-14/2018.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа от 31.08.2018 № 269 Управлением в период с 03.09.2018 по 28.09.2018 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля ранее выданного предписания от 29.09.2017 № 4141-06/2017 срок исполнения которого истек 03.09.2018.

В ходе проверки установлено неисполнение вышеуказанного предписания.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 28.09.2018№ 02-07/2018.

Предписанием от 28.09.2018 № 4141-14/2018 Предприятию предложено в срок до 15.05.2019 устранить выявленные нарушения части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) путем снижения показателей концентраций загрязняющих веществ в месте сброса сточных вод в ручей Варяжский через выпуск № 10 (выпуск р-на Абрам-Мыс) до предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 31.08.2018 № 51-02.01.00.006-Р-РСВХ-С-2018-02202/00.

Предприятие не согласилось с предписанием Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления Предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод должно, в частности, содержать требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как предусмотрено статьей 56 ВК РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 43.1 данного Федерального закона при эксплуатации системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В данном случае судами установлено, что ручей Варяжский был предоставлен Предприятию для сброса сточных вод. По заключению экспертной организации от 24.09.2018 № 55-2018 в сточных водах наблюдаются превышение предельно-допустимых концентраций химических веществ по аммоний-ионам в 8,9 раз, нефтепродуктам в 1,4 раза, СПАВ анионактивным в 1,9 раза, железу в 1,5 раза. 

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 36 ВК РФ должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по охране водных объектов, а также об организации контроля за соответствием сточных вод нормативам допустимого воздействия на водные объекты и воздействием сточных вод на них.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым требованиям водного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.

Ввиду изложенного суды, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы об ошибочном указании в предписании на необходимость снижения показателей по ПДК, указанных в решении от 31.08.2018 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в решении от 31.08.2018 ПДК приведены согласно ГН 2.1.5.13315-03 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А42-9319/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Ю.А. Родин

В.М. Толкунов