Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8784/2017

город Брянск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2018 года по окончании перерыва, объявленного в судебном заседании 20 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Абалаковой Т.К.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром -Кран»

к акционерному обществу «Брянский автомобильный завод»

третье лицо: 553 Военное представительство МО РФ

о взыскании 21 931 593 руб. 98 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2018г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 25.12.2017г.,

от третьего лица: не явился

установил:

Акционерное общество «Газпром -Кран» обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Брянский автомобильный завод», г. Брянск,  о взыскании 17 307 812 руб. задолженности.

             В ходе производства по делу от  истца поступило  письменное ходатайство  об  уточнении размера  исковых требований и взыскании с ответчика 21 931 593 руб. 98 коп., в том числе 17 307 812 руб. основного долга и 4 623 781 руб. 98 коп. неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

              Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

  Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

             Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство об истребовании доказательств в АО «Газпром-Кран» подлинного экземпляра акта выполненных работ от 18.03.2016 №310/339 и  ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления даты изготовления и подписания акта выполненных работ от 18.03.2016 №310/339 .

               Представитель истца возражал по ходатайству об истребовании доказательств подлинного экземпляра акта выполненных работ от 18.03.2016 №310/339 и о назначении судебной экспертизы, пояснил, что подлинный акт выполненных работ от 18.03.2016 №310/339 в АО «Газпром-Кран» отсутствует, поскольку данный акт был направлен в адрес АО «БАЗ»  по факсу и оригинал акта в адрес АО «Газпром-Кран» возвращен не был.

              Ходатайство об истребовании доказательств подлинного экземпляра акта выполненных работ от 18.03.2016 №310/339  суд отклонил, поскольку из пояснений истца по данному ходатайству следует, что подлинный акт выполненных работ от 18.03.2016 №310/339 в АО «Газпром-Кран» отсутствует и представить не имеется возможным.

               Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления даты изготовления и подписания подлинного акта выполненных работ от 18.03.2016 №310/339 суд отклонил, в виду отсутствия у сторон подлинного акта выполненных работ от 18.03.2016 №310/339.

               Представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из числа доказательств копии акта выполненных работ от 18.03.2016 №310/339.

                Представитель истца об исключении из числа доказательств копии акта выполненных работ от 18.03.2016 №310/339 оставил на усмотрение суда.

                Ходатайство об исключении из числа доказательств копии акта выполненных работ суд отклонил.

                Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 121 ВП МО РФ.

              Представитель истца возражал по заявленному ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 121 ВП МО РФ.

              Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 121 ВП МО РФ суд отклонил по следующим основаниям.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится - 121 ВП МО РФ. 

Ответчик не указал причины, препятствующие получению доказательств в  самостоятельном порядке в 121 ВП МО РФ.

 Ссылка ответчика о том, что при АО «БАЗ» аккредитовано 121 ВП МО РФ, осуществляющее надзор при проведении работ в рамках договора, а также участвующее в их приемке, само по себе указание ответчика о привлечении 121 ВП МО РФ в качестве третьего лица для пояснений относительно обстоятельств сдачи-приемки работ, не свидетельствует об обязанности суда привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 121 ВП МО РФ.

Ответчик не указал в ходатайстве о том, какие именно вопросы следует выяснить в 121 ВП МО РФ.

Ответчик вправе в самостоятельном порядке направить письмо в 121 ВП МО РФ и истребовать у него необходимую информацию относительно обстоятельств сдачи-приемки работ, ответ из 121 ВП МО РФ представить в суд. 

              Суд полагает ходатайство ответчика направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства, поскольку ответчик с момента подачи иска в суд 29.06.2017 и по настоящее время не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица 121 ВП МО РФ.

 Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа протокол от 16.10.2015г.

              Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа суд отложил, поскольку суд предложил ответчику данный документ заверить надлежащим образом.

В судебном заседании объявляется перерыв до  15 часов 45 минут  на 21.03.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 

В судебном заседании, продолженном после перерыва в 15 часов 45 минут                  21.03.2018г., представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по заявленным исковым требованиям.

Представитель третьего лица извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

             Представители ответчика возражали по заявленным исковым требованиям, представили в суд заверенный надлежащим образом протокол от 16.10.2015г.

             Представитель истца возражал по ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительного документа (протокола от 16.10.2015), пояснил, что данный документ не содержит данные, которые относились бы к договору №100/27.14 от 27.02.2014 на изготовление частей опоры антенной мобильной ОАМ-32 и на монтаж на базовое шасси БАЗ-69092-026.

             Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа (протокола от 16.10.2015) суд удовлетворил. К материалам дела приобщена копия протокола технического совещания по вопросу замечаний, возникших при проведении комиссионной приемки полученных от АО «Газпром-Кран» опытных образцов ОАМ-32 от 16.10.2015г.

               В силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

              Как следует из материалов дела, 27.02.2014г. между АО «Брянский автомобильный завод» и АО «ГАЗПРОМ-КРАН» заключен договор № 1000/27.14 на изготовление составных частей опоры антенной мобильной ОАМ-32 и их монтаж на базовое шасси БАЗ-69092-026, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить  в соответствии с условиями настоящего договора составные части опоры антенной мобильной ОАМ-32 произвести их монтаж на базовые шасси БАЗ-69092-026 и своевременно сдать заказчику выполненные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

В соответствии с пунктом 2.3. настоящего договора объем, выполняемых работ и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору), а также разделительной ведомостью, которая также является неотъемлемой частью договора (Приложение №2).

Согласно пункта 2.4. договора поставка базовых шасси БАЗ-69092-026 под монтаж составных частей осуществляет заказчик в качестве «давальческих». Поставка должна быть осуществлена: 1 образец- 03 марта 2014 года, 2 образец -20 марта 2014г.

28.07.2015г. между АО «Брянский автомобильный завод» и АО «ГАЗПРОМ-КРАН» заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому срок выполнения работ по 1 этапу (изготовление комплекта рабочего оборудования для первого опытного образца изделия ОАМ-32 и его монтаж на базовые шасси БАЗ-69092-026) - 30.09.2015г., по 2 этапу - 08.10.2015г. При этом оплата выполненной работы производится после ее сдачи исполнителем и приемки заказчиком оформленной актом приемки.

Во исполнение условий заключенного договора № 1000/27.14 на изготовление составных частей опоры антенной мобильной ОАМ-32 и их монтаж на базовое шасси БАЗ-69092-026 от 27.02.2014г. АО «ГАЗПРОМ-КРАН» выполнило работы по изготовлению составной части опоры антенной мобильной ОАМ-32.

Опытные образцы переданы ответчику по товарно-транспортным накладным 28.08.2015г. № 08/02а (комплект оборудования второго опытного образца изделия ОАМ-32 на шасси БАЗ-69092-026 и по накладной №08/02 комплект рабочего оборудования первого опытного образца изделия ОАМ-32 на шасси БАЗ-69092-026 и приняты полномочными лицами организации АО «Брянский автомобильный завод», а также  был передан акт выполненных работ.

 10.09.2015г. от ответчика в адрес истца поступило письмо исх. № 91-00/623 о недостатках изделия.

 11.09.2015г. исх. № 311/1373 истец направил мотивировочный ответ на данные замечания с приложением документов.

18.09.2015г. исх. № 91-00/647 ответчик в адрес истца направил письмо «Об устранении несоответствий образцов ОАМ-32». 

Письмом исх. № 91-00/654 от 18.09.2015г. ответчик просил считать замечания по пункту 1 письма от 18.09.2015г. исх. № 91-00/647 устраненными.

Из содержания пунктов 2,3 замечаний в письме АО «БАЗ» от18.09.2015г. исх. № 91-00/647, ответчик предложил истцу предоставить подписанный начальником 553 ВП МО РФ «Акт приемки работ по изготовлению составных частей опоры антенной мобильной ОАМ-32 и их монтаж на базовые шасси БАЗ -69029-026» и протокол фиксированной цены с заключением.

Согласно протокола фиксированной цены стоимость изготовления комплекта рабочего оборудования для первого опытного образца изделия ОАМ-32 и его монтаж на базовое шасси БАЗ-69092-026 составила 12 963 906 рублей. Стоимость второго опытного образца составила 12 963 906 руб.

Общая стоимость выполняемых работ по вышеуказанному договору составила      25 927 812 рублей, задолженность ответчика перед истцом с учетом выплаченного аванса в размере 8 620 ООО руб. составила 17 307 812 рублей.

11.02.2016г. исх. 400/173 в адрес ответчика направлены заключение от 08.09.2015г. № 17-15 на фиксированную цену рабочего комплекта составных частей опытного образца мобильной антенной опоры дистанционного развертывания ОАМ-32 на шасси типа БАЗ-69092-026 и протокол согласования фиксированной цены на научно-техническую продукцию специального назначения.

         Истец неоднократно направлял акты выполненных работ по форме 16 согласно ГОСТу РВ 15.203-2001 исх. № 310/181 от 12.02.2016г., исх. № 310339 от 18.03.2016г.      

         Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить выполненные работы, на что получен ответ исх. 78/3497 от 16.11.2016г. о том, что оплата фактически выполненных работ возможна только после предоставления акта по форме 16.

  Ссылаясь на то, что ответчик обязательств в части своевременной и в полном объеме оплаты выполненных работ по договору № 1000/27.14 на изготовление составных частей опоры антенной мобильной ОАМ-32 и их монтаж на базовое шасси БАЗ-69092-026 от 27.02.2014г., надлежащим образом не исполнил, в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском с учетом уточнения исковых требований.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия . Как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Опытные образцы переданы ответчику по товарно-транспортным накладным 28.08.2015г. № 08/02а комплект оборудования второго опытного образца изделия ОАМ-32 на шасси БАЗ-69092-026 и по накладной №08/02 комплект рабочего оборудования первого опытного образца изделия ОАМ-32 на шасси БАЗ-69092-026 и приняты полномочными лицами организации АО «Брянский автомобильный завод», а также  передан акт выполненных работ.

            Истец неоднократно направлял акты выполненных работ по форме 16 согласно ГОСТу РВ 15.203-2001 исх. № 310/181 от 12.02.2016г., исх. № 310339 от 18.03.2016г., однако данные документы ответчиком подписаны не были, при этом замечания и претензии по выполненным работам у ответчика отсутствовали, что подтверждено письмами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком не направлялся мотивированный отказ от приемки работ, каких-либо мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных работ не заявлено, следовательно, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате. 

Замечания и претензии у ответчика имелись только к оформленным и направленным в его адрес актам выполненных работ по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001.

 В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. Согласно пункту 5.5. вышеуказанного договора сдача и приемка выполненной работы осуществляется Сторонами с оформлением акта в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001, в порядке, установленном настоящим договором.

          Согласно п.5.5 договора сдача и приемка выполненной работы осуществляется сторонами с оформлением акта в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001, в порядке, установленном настоящим договором.

Истец неоднократно указывал ответчику, что подписание акта приемки работ по изготовлению составных частей опоры антенной мобильной ОАМ-32 и их монтаж на базовые шасси БАЗ -69029-026 по форме 16 согласно ГОСТу РВ 15.203-2001 начальником 553 ВП МО РФ невозможно по причине отсутствия типовых испытаний шасси БАЗ -69029-026 в количестве 2шт. (давальческий материал), предоставленные ответчиком в производство. 

Ответчик проинформирован о сложившейся ситуации, в его адрес направлено письмо исх. № 553/919 от 02.09.2015г. ВП 553 МО РФ о невозможности подписания данного акта.

По условиям договора исполнитель отвечает за качество изготовленных комплектов и их монтаж на базовые шасси, что подтверждается приемкой службой качества исполнителя и 553 ВП МО РФ в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.307-2002 (пункт 5.2. договора). 

Приемка результатов работ, контроль за ходом их выполнения, а также выполнением исполнителем иных условий договора со стороны заказчика возлагается на 553 ПВ МО РФ, аккредитованного при исполнителе (пункт 5.6. договора).

        Истец исполнил свои обязательства, предоставил 553 ВП МО РФ изготовленные составные части опоры антенной мобильной ОАМ32 на 2 образца, что подтверждается удостоверениями технической приемки о признании изделия годным. 

         Факт выполнения составных частей опоры антенной мобильной ОАМ-32 подтвержден материалами дела, а также накладными о передаче результата выполненных работ.

         Согласно протокола фиксированной цены стоимость изготовления комплекта рабочего оборудования для первого опытного образца изделия ОАМ-32 и его монтаж на базовое шасси БАЗ-69092-026 составила 12 963 906 рублей. Стоимость второго опытного образца составила - 12 963 906 руб.

         Общая стоимость выполняемых работ по вышеуказанному договору составила          25 927 812 рублей, задолженность ответчика перед истцом с учетом выплаченного аванса в размере 8 620 ООО руб. составила 17 307 812 рублей.

         Требования ответчика о предоставлении акта выполненных работ по форме 16 неправомерны, поскольку иных замечаний к качеству выполненных работ и объему ответчик истцу не предъявлял.

Поскольку истцом устранены все замечания по качеству и объему работ, следовательно, работы выполнены в полном объеме без замечаний.

В соответствии со ст. 713 и 174 ГК РФ в случае использования исполнителем материалов заказчика ответственность за качество предоставленного материала и оборудования несет Заказчик, а именно, если результат работы не был достигнут, либо достигнутый результат оказался непригодным для использования вследствие предоставления заказчиком некачественного оборудования, материала, заказчик все равно обязан оплатить выполненную работу.

        Требование ответчика о направлении в их адрес подписанного акта выполненных работ по форме 16 военным представительством 553 МО РФ является незаконным. 

       Довод ответчика о том, что работы не выполнены, согласно условий договора №1000/27.14 от 27.02.2014г. и разделительной ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью договора, суд отклонил, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и представленным материалам, по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 5.7. договора при завершении выполнения работ по договору исполнитель не менее чем за 10 рабочих дней до истечения срока выполнения согласно ведомости исполнения обязан в письменной форме уведомить Заказчика и 553 ВП МО РФ о готовности работ к сдаче (уведомление должно быть продублировано сообщением по факсу не позднее, чем на следующей рабочей день после подписания).

        Ответчик о завершении работ был проинформирован, что подтверждается письмами исх. № 900/1001 от 20.07.2015г., исх. 900/1182 от 12.08.2015г., исх. № 900/1181 от 12.08.2015г. 

       28.08.2015г. в адрес истца поступило письмо об отгрузке выполненной работы представителям АО «БАЗ».

      Таким образом, истец свои обязательства предусмотренные договором исполнил, направил уведомление о предъявлении опытных образцов к сдаче в установленные договором сроки.

       По условиям договора истец обязуется изготовить составные части опоры антенной мобильной АРМ-32 и провести их монтаж на базовые шасси.

        В соответствии с п. 5.1. договора качество изготовленных и составных частей опоры антенной мобильной ОАМ-32 монтированных на базовые шасси БАЗ-69092-026 должно соответствовать требованиям рабочей конструкторской документации и удостоверяться паспортами или иными документами, которые прилагаются к изделиям.

В материалах дела представлены описи эксплуатационных документов на составные части опоры антенной мобильной ОАМ-32, переданные представителю АО «БАЗ» ФИО4.

В соответствии с пунктом 5.2. договора качество изготовленных комплектов и их монтаж на базовые шасси подтверждаются приемкой службой качества исполнителя и 553 ВП МО РФ в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.307-2002.

Также в материалы дела представлены документы, что изготовленные составные части опоры антенной мобильной ОАМ-32 годны (удостоверения технической приемки о признании изделия годным).

        Поскольку предметом договора является изготовление составных частей опоры антенной, таким образом, их приемка и качество подтверждено 553 ВП МО РФ.

553 ВП МО РФ произвело приемку качества изготовленных комплектов опоры антенной мобильной 0АМ-32 АО «ГАЗПРОМ-КРАН». Какие либо замечания, отклонения по выполненной работе отсутствовали, что подтверждается пояснениями 553 ВП МО РФ.

 Акт по форме 16, предусмотренный договором, не был подписан со стороны 553 ВП МО РФ по причине отсутствия типовых испытаний шасси (давальческого материала).   

 Ответчик неоднократно был проинформирован о необходимости предоставления данных документов.

           Письмом № 553/919 от 02.09.2015г. 553 ВП МО РФ подтвердило возможность подписания акта по форме № 16 только после получения документов о типовых испытаний шасси.

          Кроме того, решением № 2/6/16-2014г. «О проведении типовых испытаний комплектации специального   колесного шасси БАЗ-69092-026» ответчик  проинформирован и на него возложена    обязанность по разработке, организации и проведении типовых испытаний. 

Ответчик данных условий не выполнил.

Ответчик пояснил, что истец не имел возможности выполнить работы и сдать результат работ 553 ВП МО РФ, т.к. письмом исх. № 311/1155 от 06.08.2015г. сообщено, что произошел сбой алгоритма работы системы автоматического развертывания на опытном образце.

Материалы дела свидетельствуют, что обнаруженные недостатки устранены истцом и 553 ВП МО РФ было повторно уведомлено исх. № 900/1182 от 12.08.2015г. о необходимости принятия работ.

 Истец представленными документами подтвердил в полном объеме выполнение работ предусмотренных договором. 553 ВП МО РФ указал об исполнении истцом  условий договора и выполнение работ.

 Ответчик принял работы в полном объеме, подписал акт выполненных работ по форме № 16 от 27.08.2015г. Данный акт подписан руководителем АО «БАЗ», а также техническим директором и главным конструктором. 

Из содержания акта приемки этапа работ видно, что работу по изготовлению составных частей опоры антенной мобильной ОAM-32 считать законченной и принятой и базовые шасси БАЗ-69092-026 со смонтированными составными частями изделия ОAM-32 переданы на АО «БАЗ» для дальнейшей сборки.

Пунктом 5.10 договора Заказчик вправе в течение 30 (тридцати) дней с момента получения отчетных документов предъявить Исполнителю обоснованные замечания и претензии по результатам выполненных работ в случае обнаружения факта отступления Исполнителем от условий настоящего договора и установить Исполнителю срок для приведения их результатов в соответствии с указанными условиями.

   В адрес истца от АО «БАЗ» поступило требование об устранении недостатков исх. № 91-00/623 от 10.09.23015г. и дополнения к нему № 91-00/625 от 10.09.2015г. АО «ГАЗПРОМ-КРАН» направило ответ на данные письма исх. № 311/1373 от 11.09.2015г.

   В ходе переписки сторон и устранения АО «ГАЗПРОМ-КРАН» замечаний в адрес истца поступило письмо АО «БАЗ» исх. № 91-00/654 от 18.09.2015г., что замечания к качеству и объему работ считать устраненными, а также исх. № 78/3497 от 16.11.2016г. подтвердило об отсутствии замечаний к качеству работ, за исключением отсутствия акта по форме № 16 и недостатки, конструкции растяжек.

 Согласно писем исх. № 311/692 от 19.03.2015г., исх. № 311/888 от 30.06.2015г. о ходе выполнения работ ответчик был проинформирован.

       Материалы дела свидетельствуют об исполнении истцом своих обязательств по условиям договора надлежащим образом.

АО «БАЗ» письмом исх. № 91-00/654 от  18.09.2015г. подтвердило устранение замечаний, предусмотренных ранее  письмами исх. № 91-00/623 от 10.09.2O15., исх. 91-00/625 от 10.09.2015г., исх. № 91-00/647 от 18.09.2015г. 

Иных писем в адрес истца от ответчика, претензий к качеству выполненных работ с сентября 2015 года в адрес истца не поступало.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом перед ответчиком, в материалах дела имеется письмо №91/2216 от 19.08.2015, подписанное генеральным директором АО «БАЗ» и 121 ВП МО РФ.

Конечной целью договора, заключенного между АО «ГАЗПРОМ-КРАН» и «БАЗ», являлось изготовление составных частей опоры антенной ОAM-32 и их монтаж, а не создание опытного образца «Разработка мобильной антенной опоры дистанционного развертывания ОAM-32 на шасси типа БАЗ 69092-026».

          Довод ответчика о том, что истец должен доказать работоспособность иных образцов, суд отклонил, поскольку выходит за рамки условий договора. 

В обязанности истца входило  изготовление составных частей опоры антенной и их монтаж, что являлось одним из этапов создания опытного образца.

          Следовательно, при выполнении условий договора, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

             Возражения ответчика относительно стоимости выполненных работ несостоятельны по следующим основаниям. 

        Согласно п. 6.5. договора, ориентировочная цена переводится в фиксированную за 45 дней до окончания работ, для чего исполнитель представляет заказчику следующие документы:

- ведомость  исполнения и протокол фиксированной цены, согласованные с 553 МО РФ;

- заключение 553 ВП МО РФ по результатам согласования ТФЦ; 

- структуру цены с расшифровками по статьям затрат, в том числе по исполнителям - копии протоколов фиксированных цен, ведомостей исполнения, структуры цены с комплектом расчетно-калькуляционных материалов; 

- протокол согласования основных экономических нормативов, применяемых при расчете цены;

- акт проверки фактических затрат согласованные с 553 ВП МО РФ.

        АО «ГАЗПРОМ-КРАН» направило в адрес АО «БАЗ» письмо исх. № В/389 от 10.03.2015г. из которого следует, что истец направил в адрес ответчика заключение 553 ВП МО РФ с плановой калькуляцией и расчетно-калькуляционными материалами, а также о необходимости ответчику предоставить полный комплект конструкторской документации для предоставления расшифровки трудовых и материальных и прочих затрат, а также перевести цену из договорной в фиксированную.

      Довод ответчика о том, что представленный протокол фиксированной цены составлен в факсимильном варианте, не согласован в нарушение условий договора с представителями аккредитованных при заказчике и исполнителе 121 и 553 ВП МО РФ,  что стороны не согласовали и не утвердили заявленную истцом стоимость работ, суд не принял во внимание, поскольку в материалы дела представлен протокол фиксированной цены от 28.08.2015г., подписанный и утвержденный генеральным директором АО «БАЗ», а также заключение 553 ВП МО РФ.

        Истец выполнил работы согласно условий договора, что также подтверждено в материалах дела письмом 553 ВП МО РФ о  выполнении работ со стороны истца.

        Истец не вправе отвечать за работы, выполняемые ответчиком перед ОАО «Концерн-Созвездие» по созданию СЧ ОКР «Разработка мобильной антенной опоры дистанционного развертывания ОАМ-32 на шасси типа БАЗ-69092-026», поскольку АО «ГАЗПРОМ-КРАН» выполняло изготовление составных частей опоры антенной мобильной ОАМ-32 и их монтаж, согласно условий договора № 1000/27.14 от 27.02.2014г.

         Конечной целью договора являлось изготовление и монтаж опоры антенной  мобильной ОAM -32 и передача опытных образцов ответчику.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что замечания по качеству выполненных работ истцом устранены.

Ответчик факт передачи результата выполненных работ не отрицал.

       Довод ответчика о том, что истец некачественно изготовил составные части опоры антенной мобильной ОАМ-32, опровергается материалами дела, в том числе письмом 553 Военного представительства Минобороны России (л.д. 95- 96 том 3). 

Ответчик не представил доказательств некачественного выполнения истцом предусмотренных договором работ, отказ АО «БАЗ» от подписания актов выполненных работ и от оплаты их стоимости является необоснованным.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил монтаж составных частей опоры антенной мобильной ОАМ-32 на базовое шасси БАЗ-69092-026 суд отклонил, поскольку из письма 553 ВП МО РФ следует, что к проверке качества монтажа изготовленных комплектов на базовое шасси БАЗ-69092-026, 553 ВП МО РФ не преступало в связи с тем, что данный образец изделия должен был пройти типовые испытания до монтажа на нем специального оборудования. 

О чем 553 ВП МО РФ уведомило АО «Газпром-Кран» письмом исх, № 553/919 от 02.09.2015г. 

Исследовав текст заверенной надлежащим образом копии протокола от 16.10.2015г., представленной ответчиком в материалы дела 21.03.2018г., суд установил, что  указанный документ не свидетельствует о некачественном выполнении истцом работ на заявленную в иске сумму основного долга по договору, являющемуся предметом спора.

Представленный ответчиком в материалы дела технический отчет  (л.д. 12 – 83 том 2) суд не принял во внимание по следующим основаниям.

Технический отчет не свидетельствует о некачественном выполнении работ истцом перед ответчиком составных частей опоры антенной мобильной ОАМ-32, которые являются предметом спора по договору от 27.02.2014г. № 1000/27.14 на изготовление составных частей опоры антенной мобильной ОАМ-32 и их монтаж на базовое шасси БАЗ-69092-026.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу о том, качественно ли выполнены работы истцом по договору № 1000/27.14, ответчик не заявил.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ истцом по договору № 1000/27.14, ответчик не представил.

Судом установлено, что требование о взыскании денежных средств за выполненные работы с ответчика является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 17 307 812 рублей основного долга.

          Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

  В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Согласно п.8.4 договора за нарушение установленных сроков оплаты работ по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены работ за каждый день просрочки.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.4 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору № 1000/27.14 на изготовление составных частей опоры антенной мобильной ОАМ-32 и их монтажа на базовое шасси БАЗ-69092-026 от 27.02.2014г.

          Оплата выполненной работы производится исходя из цен указанных в протоколе согласования фиксированной цены, являющейся неотъемлемой частью за вычетом ранее выданного аванса в течение 10 банковских дней.

          Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения  стороны в обязательстве. 

         Факт нарушения обязательств по договору № 1000/27.14 на изготовление составных частей опоры антенной мобильной ОАМ-32 и их монтажа на базовое шасси БАЗ-69092-026 от 27.02.2014 в части несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела.

         Согласно представленному заявителем уточненному расчету, размер пени на сумму долга 17 307 812 руб. за период с 08.09.2015г. по 12.12.2017 составил  4 623 781 руб.         98 коп. Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере          4 623 781 руб. 98 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по данному договору.

         Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части 4 623 781 руб. 98 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

          С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 4 623 781 руб. 98 коп.

 Размер государственной пошлины по настоящему делу, составляет 132 658 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

         В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Следовательно, госпошлина в сумме 132 658 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

            Руководствуясь статьями 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

              Взыскать с акционерного общества «Брянский автомобильный завод», в пользу акционерного общества «Газпром -Кран», 21 931 593 руб. 98 коп., в том числе 17 307 812 руб. основного долга и 4 623 781 руб. 98 коп. неустойки.

 Взыскать с акционерного общества «Брянский автомобильный завод», в доход федерального бюджета Российской Федерации, 132 658 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

       СудьяТ.К. Абалакова