АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...> http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 702 /2025

15 декабря 2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2025 года Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии от истца представителя по доверенности ФИО1, от ответчика директора ФИО2, представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа» (адрес: 238560, Калининградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «АСГАРД» (адрес: 640018, Курганская область, г.о. Город курган, 

<

...>, помещ. 1-27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) о взыскании пени за период с 18.12.2023 года по 28.12.2024 года по муниципальному контракту № 0335200014923001623 от 20.06.2023 в размере 6 465 550 рублей,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа» о взыскании суммы неоплаченных работ по муниципальному контракту № 0335200014923001623 от 20.06.2023 в размере 6 465 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2025

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ «РУЗКС»), администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – Администрация).

В обоснование иска Учреждение указало, что Общество не выполнило работы по контракту в установленный срок, акт приемке выполненных работ не подписан, работы не сданы, в связи с чем за просрочку исполнения обязательств истец начислил неустойку.

От Общества поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит в удовлетворении иска отказать, считает, что им обязательства по контракту исполнены в полном объеме, 28.12.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий, вместе с тем Учреждение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнило.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2025 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

От Администрации поступил отзыв, в котором третье лицо просит удовлетворить требования Учреждения, поскольку Обществом нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, во встречных требованиях отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании представители ответчика просили в иске отказать, поддержали исковые требования встречного иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.11.2025 года

объявлялся перерыв до 01.12.2025 года до 08 часов 40 минут.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчиком) и Обществом (Генеральным проектировщиком) 20.06.2023 заключен муниципальный контракт № 0335200014923001623 (далее Контракт), по условиям которого Генеральный проектировщик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция РТС «Светлогорская» в г. Светлогорске» и передать Заказчику все комплекты проектной и рабочей документации, включая сметную документацию, технические отчеты о результатах инженерных изысканий, с положительным заключением государственной экспертизы (далее Документация), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в пределах твердой цены контракта.

Учреждение, посчитав, что Общество допустило просрочку исполнения обязательств по Контракту, начислило пени за период с 18.12.2023 года по 28.12.2024 года в размере 6 465 550 рублей и направило в адрес последнего претензию с требованием ее оплаты.

Поскольку ответчик требования об оплате пени по контракту не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением.

Общество, полагая, что у Учреждения имеется неоплаченная задолженность за выполненные работы по контракту, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, а встречный иск подлежит полному удовлетворению на основании следующего.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (статья 8 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и

требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из представленных документов ответчик работы выполнил в полном объёме и предъявил к сдаче истцу.

От Заказчика Подрядчиком получена претензия исх. № 10 от 14.01.2025, с требованием об оплате неустойки по Контракту в сумме 6 465 550 рублей.

На указанную претензию Подрядчиком направлен мотивированный ответ исх. № 01-24/038 от 17.01.2025 о наличии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту, которые необоснованно не были учтены Заказчиком при расчете неустойки, в том числе: - внесение изменения

в задание на проектирование по Объекту в части требований о необходимости размещения склада горюче-смазочных материалов и установки газгольдера; - длительные сроки предоставления необходимых для выполнения работ исходных данных - актуализированного градостроительного плана земельного участка; - принятие Заказчиком решения о новом существенном внесении изменения в задание на проектирование, в части размещения отдельно стоящего здания административно-бытового корпуса спустя 3 месяца после истечения срока выполнения работ по Контракту; - длительные сроки определения порядка вырубки зеленых насаждений, согласование перечетной ведомости и места высадки компенсационного озеленения; - длительное согласование Заказчиком ведомости дальности возки материалов и отходов; - длительное непредоставление Заказчиком подписанного главным распорядителем бюджетных средств документа, подтверждающего необходимость включения в сводный сметный расчет по Объекту затрат на проведение авторского надзора в размере 0,2 процентов от стоимости строительно-монтажных работ, а также средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2,0 процентов.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по

неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик указал на наличии вины истца, представив обширную переписку сторон.

Актуальный ГПЗУ № РФ-39-2-18-0-00-2024-1364-0 от 27.04.2024 был получен от Заказчика 06.05.2024, то есть спустя более, чем 5 месяцев после истечения срока выполнения работ по Контракту. Заказчик нарушил свое обязательство по предоставлению Градостроительного плана земельного участка на 10 месяцев. Исп. ФИО3 8 (4012) 640–240.

Период времени, потребовавшийся для получения актуального ГПЗУ, напрямую зависел от Заказчика, и ответственность за ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по Контракту, а именно обязанности по предоставлению исходных данных для выполнения работ, не может быть возложена на Подрядчика.

Также, как указывалось во встречном исковом заявлении, ответ об определении места (земельного участка) проведения компенсационного озеленения несмотря на предпринимаемые Подрядчиком меры не был получен на протяжении более 12 месяцев, и Подрядчик неоднократно просил Заказчика оказать содействие в решении данного вопроса.

Однако в нарушение подп. 4.2.2. Контракта, Заказчик обязанность по оказанию Подрядчику содействия надлежащим образом не исполнил.

При этом положения статьи 719, 716 ГК РФ, ни условия Контракта не предусматривают обязанности Подрядчика оформить приостановление работ каким-либо документами, подписанными обеими сторонами Контракта.

Тот факт, что Подрядчик не воспользовался правом отказаться от исполнения Контракта не свидетельствует о том, что приостановление работ Подрядчиком было необоснованным.

В отзыве Заказчик не представил каких-либо возражений по вопросу существенного изменения требований к выполнению работ по проектированию Объекта - исключение складов горюче-смазочных материалов и устройства газгольдера в виде резервного топлива на котельной РТС «Светлогорская» (спустя

более чем 5 месяцев с даты заключения Контракта), а также об устройстве отдельно стоящего административнобытового корпуса (спустя более чем 9 месяцев с даты заключения Контракта).

Таким образом, в ходе выполнения работ по Контракту имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие завершению работ по Контракту в установленный срок, периоды действия которых подлежат исключению из периода просрочки.

Общий период действия всех обстоятельств (с учетом пересечения периодов их действия) с 25.07.2023 по 18.09.2024 – 422 календарных дня.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 № 14344/10 (Дело № А21- 14570/2018), пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею

определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Период просрочки по расчету Заказчика 377 дней, то есть с учетом исключения периода действия объективных обстоятельств (422 календарных дня) просрочки завершения работ не имеется.

Таким образом, изложенное Заказчиком в отзыве на иск мнение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Подрядчиком требований не обосновано ни фактическими обстоятельствами, ни нормами действующего законодательства.

Оплата выполненных работ произведена Заказчиком на сумму 18 034 450 рублей, что подтверждается платежным поручением № 885774 от 13.02.2025.

Таким образом, Заказчиком не оплачены выполненные Подрядчиком работы на сумму 6 465 550 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления Учреждение освобождено от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса

Российской Федерации.

При подаче встречного искового заявления Обществом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 1942 от 03.04.2025 в сумме 218 967 рублей.

Поскольку встречный иск удовлетворён полностью, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 218 967 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» удовлетворить полностью.

Взыскать c муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства Светлогорского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГАРД» долг в размере 6 465 550 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 218 967 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов