АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года

Дело №

А26-5762/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                 Старченковой В.В., 

при участии от акционерного общества «ТНС энерго Карелия»             ФИО1 (доверенность от 01.01.2020 № 22), от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО2 (доверенность от 23.12.2019              № 133-19),

рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерных обществ «ТНС энерго Карелия» и «Прионежская сетевая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда            от 12.08.2020 по делу № А26-5762/2018,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество (далее - АО) «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов (р-н Древлянка),  д. 17А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к               АО «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, 

<

...> (р-н Рыбка), д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 445 109 руб. 75 коп. неосновательно сбереженных на оплату потерь электрической энергии, возникших в феврале 2018 года,                        1 202 245 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) по состоянию на 26.02.2020, законной неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения за период с 27.02.2020 по дату ее уплаты.

Определениями суда от 17.09.2018, 31.10.2018, 03.12.2018, 14.01.2019 и 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Карелия-Форест», ООО «УК «Авиаретро», администрация Чернопорожского сельского поселения, ООО «Тепломир Сервис»,                             АО «Оборонэнерго», ООО «Управляющая компания Дом 1», ООО «Управляющая компания Дом», федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Определением суда от 16.12.2019 ООО «Карелия-Форест», администрации Чернопорожского сельского поселения и ООО «УК «Авиаретро» исключены из числа привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Решением суда от 02.03.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 269 540 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1 144 793 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.03.2018 по 26.02.2020, законная неустойка, начисленная на сумму неосновательного обогащения за период с 27.02.2020 по дату ее уплаты, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда от  02.03.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 090 439 руб. 53 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.03.2018 по 26.02.2020, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационных жалобах, Общество и Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление от 12.08.2020.

По мнению Общества, апелляционный суд необоснованно отказал во взыскании 269 540 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии, возникших при ее передаче в ветхие и аварийные жилые дома, полагая неправомерным определение объема потерь с учетом показаний общедомовых приборов учета электрической энергии (далее - ОДПУ), а также необоснованно руководствовался представленным Компанией контррасчетом неустойки, в котором неверно определены суммы долга и периоды просрочки оплаты, в связи с чем Общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.03.2020.

Как полагает Компания, при частичном погашении задолженности расчет законной неустойки должен осуществляться с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей на дату вынесения решения суда; апелляционный суд допустил арифметическую ошибку при определении подлежащей взысканию суммы неустойки, неправомерно  не снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения от 02.03.2020.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и Компания просят оставить кассационные жалобы друг друга без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании 26.11.2020, продолженном после перерыва 03.12.2020, представители Общества и Компании настаивали на удовлетворении кассационных жалоб своих представляемых.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно постановлению Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности» Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Карелия.

Компания является сетевой организацией, с использованием объектов электросетевого хозяйства которой Общество в феврале 2018 года снабжало потребителей электрической энергией.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации возникающих в сетях Компании потерь электрической энергии в феврале             2018 года у сторон отсутствовал.

Полагая, что долг Компании по оплате фактически возникших в ее сетях потерь электрической энергии составил 445 109 руб. 75 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что объем электрической энергии, поставленный в ветхие и аварийные многоквартирные дома Общество определило как сумму объемов электроэнергии, потребленной потребителями в жилых и нежилых помещениях и отпущенной на общедомовые нужды (далее - ОДН) по нормативу, суд первой инстанции, руководствуясь в частности Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), взыскал с Компании 269 540 руб.        55 коп. неосновательного обогащения по эпизоду поставки электрической энергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома, 1 144 793 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.03.2018 по 26.02.2020, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд признал необоснованным отнесение на Компанию в качестве потерь электрической энергии разницы между объемами электрической энергии, зафиксированными установленными в ветхих и аварийных многоквартирных домах ОДПУ и объемами, определенными как сумма индивидуального потребления и потребления на ОДН по нормативу, в связи с чем отказал Обществу во взыскании с Компании 269 540 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и, учтя даты выставления Обществом откорректированных платежных документов, взыскал с Компании 1 090 439 руб. 53 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.03.2018 по 26.02.2020, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 5 статьи 41 Закона № 35-ФЗ, сетевые организации обязаны заключить в соответствии с Основными положениями договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь; величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном Основными положениями.

Как установлено пунктом 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к ним.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Суд первой инстанции взыскал с Компании 269 540 руб. 55 коп. неосновательного обогащения по эпизоду поставки электрической энергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома, посчитав правомерным определение Обществом объема отпущенной в эти дома электрической энергии как сумму объемов индивидуального потребления и потребления на ОДН по нормативу.

Компания настаивала на том, что при определении объема потерь электрической энергии в ее сетях необходимо руководствоваться показаниями ОДПУ, отражающими фактически поступивший в ветхие и аварийные многоквартирные дома объем электрической энергии.

Апелляционный суд обоснованно признал правомерной позицию Компании по этому эпизоду, поскольку ограничение объема электрической энергии, подлежащего оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах, а также  управляющими такими домами компании, не опровергает тот факт, что зафиксированные ОДПУ, установленными в таких домах с соблюдением требований законодательства, объемы электрической энергии фактически поступили в эти дома.

В связи с чем разница между объемом по показаниям таких ОДПУ и объемом, подлежащим оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах и управляющими такими домами компании, не может быть квалифицирована как потери электрической энергии в сетях сетевой компании.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде кассационной инстанции, достоверность показаний ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах, Обществом не оспаривалась, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления в данной части отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установив, что объем и стоимость потерь, подлежавших оплате Компанией за спорный период, корректировались Обществом, апелляционный суд сделал вывод о необходимости начисления Компании неустойки за нарушение сроков оплаты платежных документов Общества с учетом таких корректировок.

В силу пунктом 185, 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который должен содержать объем фактических потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Как полагает Общество, поскольку Компания изначально обязана определить подлежащий оплате объем потерь, последующая корректировка Обществом платежных документов не должна учитываться при определении начала периода просрочки оплаты.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Из материалов дела не усматривается, что изменение объемов потерь после спорного периода обусловлено недобросовестными действиями Компании.

В суде кассационной инстанции Компания настаивала на том, что корректировка объемов потерь была связана с изменением Обществом позиции относительно того, какие объемы следует квалифицировать как потери электрической энергии.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно определил периоды начала начисления законной неустойки с учетом дат выставления Обществом корректировочных платежных документов.

В кассационной жалобе Компания указывает на то, что признав необоснованными требования Общества, заявленные в отношении объектов, расположенных в 

<

...>; 

<

...> на сумму 48 465 руб. 48 коп.;                 

<

...>, на 14 818 руб. 65 коп. и по эпизоду оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, технологически присоединенным к ТП-123, ТП-120 на 112 285 руб. 07 коп., при определении подлежащей взысканию с Компании суммы неустойки апелляционный суд не вычел из нее суммы неустойки, начисленные Обществом по этим эпизодам.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационной порядке, поскольку исправление допущенных в судебных актах арифметических ошибок осуществляется в установленном статьей 179 АПК РФ порядке.

Доводы Компании о необоснованности расчета неустойки в связи с применением неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также о чрезмерности взысканной апелляционным судом неустойки несостоятельны.

Отсутствие, в том числе в пункте 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, указания, на дату фактической уплаты чего – долга или пеней – должна определяться  ключевая ставка ЦБ РФ, допускает возможность различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона № 35-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической уплаты задолженности, а не неустойки.

Данные разъяснения содержаться в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

На основании изложенного, при частичном погашении задолженности апелляционный суд обоснованно учел ставку ЦБ РФ, действующую на дату погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, взыскиваемая с Компании неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для снижения начисленной Обществом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд также не установил в действиях Общества признаков злоупотребления правом.

Довод Компании о том, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта, в котором указано на нерассмотрение апелляционным судом данного пороса ввиду его преждевременности.

Компания не лишена права обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного акта в порядке статьи 325 АПК РФ.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за их рассмотрение относятся на подателей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А26-5762/2018 оставить без изменения, а  кассационные жалобы акционерных обществ «ТНС энерго Карелия» и «Прионежская сетевая компания»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова