ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-14555/2024

Дело № А40-165071/23

г. Москва

04 апреля 2024г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024г.. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко, судей Б.В. Стешан, В.В. Валюшкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские  железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу   № А40-165071/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Трейд Альянс" к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.11.2023,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный трейд альянс"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному  обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки  груза в размере 2 271 948 руб.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 254 425 руб.  45 коп.  

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, посчитал  его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец  вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.  

Решением суда от 31.01.2024 с открытого акционерного общества "Российские  железные дороги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Промышленный трейд альянс" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 1 580  000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 272 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой указывает на следующее.  

При расчете размера пени истец не учитывает дополнительные сутки на  основании гарантийного письма, направленного грузополучателем.  

Задержка вагонов для устранения технической неисправности, возникшей в пути  следования (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки).  

Эксплуатационная неисправность, возникшая вследствие естественного износа  узлов и деталей вагона (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки).  

Задержка вагонов по причине неприема перевозчиком морского вида  транспорта.  

Коммерческая неисправность вагона, возникшая по вине грузоотправителя. 

Неверный расчет срока доставки, истец не учитывает подпункт 5.9 пункта 5  Правил исчисления сроков доставки № 245 (увеличение срока доставки в связи со  следованием через Санкт-Петербургский железнодорожный узел).  

Задержка вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств  установленных статьей 29 Устава железнодорожного транспорта.  

Неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от  грузополучателя (пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки № 245).  

Неверный расчет, истец не учитывает договор на увеличение срока доставки с  грузополучателем (статья 33 Устава железнодорожного транспорта).  

Прием/отправка на/с железнодорожных станций строящейся железнодорожной  линии (п. 11 Правил исчисления сроков доставки № 245).  

Кроме того, ОАО «РЖД» считает, что в данном деле имеются исключительные  случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ в гораздо большем размере.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы  поддерживает в полном объеме.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» приняло на себя  обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов истца по  направлениям и в сроки, согласованные сторонами.  

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г.  «Устав железнодорожного транспорта РФ» (далее «Устав РЖД РФ») перевозчики  обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.  

Обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются  транспортными накладными.  

Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО «РЖД» пени  просрочку доставки грузов.  

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения  и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик  обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные  в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а  при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

В силу ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» за просрочку доставки грузов  или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что  просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Федерального закона от  10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  обстоятельств.  

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить пени в  полном объеме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей  сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика об  увеличении срока доставки груза на основании писем грузополучателей на сумму 54  197,60 руб.  

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены письма грузополучателей, которые  не отвечают признакам договора, не являются договорами между перевозчиком и  стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил исчисления сроков  доставки груза № 245 от 07.08.2015 г., а выражает только отказ грузополучателя от  предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза,  что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по спорным отправкам  и не лишает грузоотправителя права взыскания пени по статье 97 Устава.  

В соответствии со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны  совершаться в письменной форме.  

Статьей 434 ГР РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа (в то числе электронного),  подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными  документами или иными данными.  

На основании вышеизложенного, так как представленные ответчиком письма  грузополучателя не являются соответствующими договорами о продлении срока  доставки груза, форма данных писем противоречит требованиям норм права, судом  первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика по накладным №№  ЭВ892281, ЭГ846458, ЭЕ151094, ЭЕ716764, ЭЖ092064, ЭЖ449181, ЭГ225661,  ЭГ324509 на сумму 54 197,60 руб.  

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика об  увеличении срока доставки груза в связи с технической неисправностью вагонов.  

В соответствии с Регламентом организации работ по текущему отцепочному  ремонту грузовых вагонов, утв. ОАО «РЖД» 09.01.2004 № 667-2004 ПКБ ЦВ:  

-пункты текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов должны бесперебойно  обеспечиваться запасными частями и материалами, необходимыми для своевременного  ремонта вагонов (п.3.3. Регламента).  

-перечень неснижаемого технологического запаса основных вагонных деталей,  узлов и материалов указан в Приложении 2 к Регламенту.  

-колесные пары относятся к неснижаемому запасу материалов (Приложение 2 к  Регламенту).  

Ответчиком нарушены требования Регламента расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18 марта 2020 года  Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3.  

В соответствии с п.2.3 Регламента, вагон подлежит ремонту с заменой  дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения  расследования.  

Акт-рекламация распространяется на взаимоотношения собственников и  вагонно-ремонтных организаций, что предусмотрено Регламентом расследования  причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 18.03.2020 г.  и неприменим к отношениям, возникшим по настоящему делу  

Ответчик вправе обратиться в порядке регресса к виновному лицу, по вине  которого была допущена просрочка доставки груза, в то время как Истец лишен такой  возможности.  

В отношении доводов об эксплуатационной неисправностях. 

Эксплуатацию вагона в процессе перевозки осуществляет перевозчик. Он  непосредственно перемещает вагоны по инфраструктуре общего пользования  локомотивной тягой, он выбирает режим и условия перемещения, он выполняет  сортировочные и иные технологические операции. Именно перевозчик совершает все  действия, необходимые для доставки вагона, и вызывающие износ деталей и узлов  вагонов.  

Акты общей формы не могут подтверждать отсутствие вины ответчика в  просрочке доставки груза, поскольку целью их составления является подтверждение  обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее.  

Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации  подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по  рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на  поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по ползунам.  

Помимо следования в составе поезда, вагоны подвергаются постоянному  формированию на сортировочных горках, для формирования новых составов.  

Причинами образования обнаруженных неисправностей колесных пар, кроме  неправильного управления тормозами локомотива, могут быть также  

-неисправности тормозных приборов; -нарушение правил регулировки рычажной передачи; 

-роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями,  превышающими допустимые.  

Кроме того, образование ползунов и, как следствие, выщербин по таким  ползунам возможно при роспуске вагонов при формировании поездов, а именно когда  вагонные замедлители на горках не обеспечивают достаточного гашения скорости  вагонов (не более 5 км/ч согласно п. 5.7 ГОСТ 22235-2010г.  

Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно- разгрузочных и маневровых работ). В этом случае для достаточного безопасного  соединения с другими вагонами применяются тормозные башмаки в ручном режиме.  

Ответчик ссылается на классификатор КЖА. Однако классификатор КЖА 2005  не раскрывает причины возникновения ползуна или выщербины.  

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика об  увеличении срока доставки груза по причине неприема перевозчиком морского вида  транспорта.  

В силу пункта 6.10. Правил исчисления сроков доставки груза № 245 срок  доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом  смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов  морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не  зависящим от перевозчика.  

Из текста данного пункта Правил № 245 следует, что основанием для продления  срока доставки груза в данном случае служит ожидание отправления грузов морским  или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим  от перевозчика.  

В связи с чем перевозчик должен доказать, что задержка произошла по  независящим от него причинам.  

Возможность увеличения срока доставки груза на все время задержки в случае  ожидания отправления грузов морским или речным транспортом поставлена  действующим законодательством в непосредственную зависимость от отсутствия вины  перевозчика.  

В абзаце 2 статьи 75 Устава железнодорожного транспорта РФ сказано, что в  случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении  ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта  соответствующего вида, выдавший груз перевозчик вправе предъявить требование о  возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена  просрочка в доставке груза.  

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому  предъявление к нему требований является обоснованным.  

При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена  просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих  установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное  обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.  

Таким образом, истцом правомерно начислены пени в размере 72 966 руб. по  накладным №№ ЭБ424216, ЭБ581157, ЭЮ630734.  

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика об  увеличении срока доставки груза по причине коммерческой неисправности вагонов по  накладным №№ ЭВ894445, ЭГ212751.  

В рассматриваемом деле № А40-165071/2023 ответчиком не предоставлено  доказательств, что такая коммерческая неисправность, как «несоответствие ЗПУ» не  могла быть обнаружена ОАО «РЖД» при приеме вагона к перевозке.  

В соответствии и с п.1.4. распоряжения ОАО «РЖД» от 31.12.2019 г. № 3116/р  «Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого  осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях» коммерческий осмотр  проводится в том числе перед отправлением состава поезда на станциях погрузки  (далее - Распоряжение ОАО «РЖД» № 3116/р). Требования Распоряжения № 3116/р  распространяются на подразделения железных дорог, других филиалов и структурных  подразделений ОАО «РЖД», проводящих коммерческий осмотр вагонов и поездов.  

В ходе проведения коммерческого осмотра проверяется: соблюдение условий  погрузки, в том числе:  

П.2.1.1. Распоряжения № 3116/р 

-состояние и правильность размещения и крепления грузов на открытом  подвижном составе;  

-соблюдение габарита погрузки; -наличие необходимых знаков, надписей и маркировок на вагоне, контейнере; 

-соответствие фактической массы груза данным, указанным в перевозочном  документе;  

-и другие, касающиеся соблюдений условий погрузки. 

Все вагоны, погруженные или выгруженные на станции, перед отправлением со  станции погрузки должны быть осмотрены в коммерческом отношении (3.1.2.1.  распоряжения ОАО «РЖД» № 3116/р).  

Доказательств того, что данная неисправность не могла быть определена при  приемке вагонов к перевозке, Ответчик, как лицо, ответственное за техническое  

состояние грузоперевозочного объекта таких доказательств, в нарушение требований  ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представил.  

Кроме того, проанализировав представленные Ответчиком документы, Истцом  установлено следующее.  

С 1 марта 2020 года был утвержден и введен в действие Единый типовой  технологический процесс коммерческого осмотра вагонов и поездов на  железнодорожных станциях (распоряжение ОАО «РЖД» от 31.12.2019 г. № 3116/р), в  котором указано, что руководителям причастных подразделений ОАО «РЖД»  необходимо обеспечить его исполнение.  

Представленные ответчиком акты общей формы составлены с нарушениями  вышеуказанного распоряжения ОАО «РЖД».  

В акте общей формы в разделе «Описание П.4.3.4. распоряжения ОАО  обстоятельств, вызвавших составление акта» в «РЖД» от 31.12.2019г. обязательном  порядке указывается код № 3116/р коммерческой неисправности в соответствии с  классификатором коммерческих неисправностей грузовых вагонов.  

Код коммерческой неисправности представляет собой последовательность из  шести позиций. Каждая позиция имеет цифровое значение. Порядок определения и  заполнения указанных кодов приведен в Распоряжении ОАО «РЖД» от 31.12.2019 г.   № 3116/р.  

Во всех актах общей формы на начало и задержку спорных вагонов в пути  следования не указан код коммерческой неисправности.  

В связи с чем, они не могут являться надлежащими доказательствами по  настоящему делу, так как они не подтверждают указанную ОАО «РЖД» коммерческую  неисправность и, соответственно, отсутствие вины ОАО «РЖД» в просрочке доставки  груза.  

На основании вышеизложенного, Истцом обоснованно начислены пени по  накладным №№ ЭВ894445, ЭГ212751 в размере 8 471,25 руб.  

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика об  увеличении срока доставки груза по причине непреодолимой силы по оспариваемым  ответчиком накладным и отклонении пени в размере 442 035,08 руб.  

ОАО «РЖД» были представлены акты органов государственной власти  субъектов РФ, при этом эти распорядительные документы не относятся к процессу  перевозки грузов ж.д.транспортом по спорным накладным.  

Однако, представленные ответчиком письма не могут быть признаны  надлежащими доказательствами, которые бы могли снять ответственность перевозчика  за просрочку доставки груза по спорным накладным.  

Следовательно, по данному доводу, ответчик не может быть освобожден от  ответственности за задержку доставки груза по спорным накладным.  

Кроме того, груз по большинству спорных отправок был принят к перевозке  гораздо позднее принятия вышеуказанных документов.  

Таким образом, до начала перевозки ответчик уже знал или должен был знать об  указанных обстоятельствах.  

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  реализации государственной политики, оказанию государственных, услуг и  управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а  также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения  транспортной безопасности в этой сфере.  

Между тем, нет ни одного документа, устанавливающего режим ЧС, на какой бы  то ни было период времени для какой-то территории или подведомственного участка  железнодорожного пути.  

Статья 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусматривает, что  вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии  или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств,  препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа  могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем  инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя  федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта  о таком прекращении или об ограничении.  

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или  ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом  перевозчиков и владельцев инфраструктур.  

Ответчик не представил доказательств принятия решения руководителем  федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта  о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных  железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления  грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов,  грузобагажа в спорный период времени.  

Односторонне подписанные ответчиком Акты общей формы такими  документами не являются.  

Таким образом, истцом правомерно начислены пени за просрочку доставки  груза по оспариваемым ответчиком накладным в размере 442 035,08 руб.  

Судом первой инстанции были правомерны отклонены доводы ответчика об  увеличении срока доставки груза в связи с прохождением вагонов через Санкт- Петербургский ж.д.узел и отклонении пени.  

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в  установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела  железнодорожными накладными.  

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за  кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в  случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от  владельца инфраструктуры и перевозчика.  

Пункт 5.9 Правил № 245 не учтен перевозчиком в момент приема груза к  перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь  следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожные  станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.  

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по  причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку,  по сути, является односторонним изменением договора.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что  прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов не  являлось отклонением от кратчайшего, либо согласованного с истцом маршрута  перевозки.  

Таким образом, истцом правомерно начислены пени за просрочку доставки  груза по накладным №№ ЭД921109, ЭЕ443961 на сумму 1 090,23 руб.  

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика об  увеличении срока доставки груза по оспариваемым ответчиком в связи с неприемом  станцией назначения по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД».  

Из представленных ответчиком документов не следует вывод о несоблюдении  грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, при котором возникает  объективная необходимость бросания вагонов на промежуточных станциях.  

Необоснованное увеличение срока доставки груза, составление актов общей  формы, которые предоставлены ответчиком, осуществлялось уже после нарушения  нормативных сроков, установленных спорными накладными, либо в день срока  доставки груза.  

Перевозчик на основании распоряжения о задержке вагонов П.4.7. Правил  эксплуатации и извещает станцию назначения о задержке вагонов в пути  обслуживания железнодорожных следования с указанием всех задержанных вагонов,  путей необщего пользования, контейнеров и станций задержки, утвержденных  приказом МПС России.  

Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом от 18.06.2003 г. № 26  грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного  пути необщего пользования.  

В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени  отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.  

В нарушение вышеуказанных требований, ОАО «РЖД» не извещало истца о  задержке вагонов по спорным накладным.  

Ответчик принял на себя обязательство доставить грузы, следующие из пункта  отправления на станции и в срок указанные в накладных, и вручить груз указанному в  железнодорожной накладной грузополучателю.  

Из представленных ответчиком документов невозможно установить:  -технически возможный объем погрузки, выгрузки грузов - вагонов в месяц;  

-сведения о возможности одновременной подачи на железнодорожный путь  общего пользования количества вагонов;  

Представленные ответчиком дорожные ведомости, акты общей формы, памятки  приемосдатчика данный вопрос не проясняют.  

Ответчиком не приведено доказательств того, что именно действия  грузополучателя спровоцировали задержку вагонов в пути следования.  

Из представленных ответчиком документов не следует вывод о несоблюдении  грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, при котором возникает  объективная необходимость бросания вагонов на промежуточных станциях.  

Вопреки позиции Верховного суда, изложенного в Определении от 17.02.2022 г.  по делу № А40-173457/2020, в настоящее дело ответчик не представил доверенности  представителей грузополучателя, накопительные ведомости.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ перевозчик не привел допустимых и достаточных  доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки, равно как и наличия иных  обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от  грузополучателя.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в  непринятии грузов, перевозчиком не предоставлено, а увеличение сроков доставки  грузов неправомерно.  

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика  увеличении срока доставки груза на основании договора с грузополучателем.  

В настоящем случае, в соответствии с представленными ответчиком договорами  на увеличение срока доставки груза с грузополучателями, срок доставки груза  увеличивается только в отношении вагонов, принадлежащих Заказчику на праве  собственности или ином владении.  

По всем спорным транспортным железнодорожным накладным в настоящем  деле грузополучатель не является собственником или владельцем спорных вагонов, что  подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.  

Грузополучатель не является ни владельцем, ни собственником вагонов. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 17674/12, право  

согласования сроков доставки груза, отличных от установленных в Правилах № 245,  предоставлено грузоотправителю и грузополучателю в тех случаях, когда они являются  владельцами вагонов.  

Все Акты общей формы станций назначения составлены ОАО «РЖД» в  одностороннем порядке,  

После допущения просрочки доставки груза, в адрес истца указанные акты не  направлялись и не подписывались.  

Дата, проставляемая перевозчиком в одностороннем порядке в накладной в  графе «срок доставки истекает» не является договорной датой. Она определяется  согласно Правилам № 245.  

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции  отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за  перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости 12 перевозки (п. 2.1 Правил  исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).  

Одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в  нарушение  

Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом,  недопустимо, является нарушением действующего законодательства РФ и  злоупотреблением ответчиком своим правом.  

На основании вышеизложенного, истцом правомерно начислены пени по  накладным №№ ЭВ847908, ЭГ993033, ЭД745829, ЭЕ127603, ЭЕ921400, ЭЗ106845,  ЭЗ106843, ЭЗ666058, ЭЗ972685, ЭБ920193, ЭБ978205, ЭВ043748, ЭГ506645, ЭГ593540,  ЭГ593755, ЭГ607150, ЭД876930, ЭЕ498983, ЭЖ343003, ЭЖ612115, ЭЖ652161,  ЭЖ758829, ЭЗ261635 на сумму 34 156,61 руб.  

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика о том,  что истцом не учтены дополнительные сутки ввиду отправления вагонов со строящейся  железнодорожной линии по накладной ЭЖ612115.  

2 августа 2023 года были оставлены без изменения судебные акты по делу   № А40-144771/2022, в котором ОАО «РЖД» было отказано по аналогично заявленному  ответчиком доводу.  

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки груза от 07.08.2015 №  245 сроки доставки исчисляются и проставляется в накладной самим перевозчиком,  исходя из расстояния, с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по  которым осуществляются перевозки грузов, в том числе с учетом отправки и  следования поезда через строящиеся железнодорожные линии.  

В спорных указанных ответчиком накладных указан срок доставки груза,  рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами № 245.  

Перевозчик не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон. Кроме  того, вопреки доводам ответчика, наличие строящейся железнодорожной линии  перевозчиком при исчислении срока доставки учтено, что нашло свое отражение в  спорных накладных.  

Против дополнительного снижения пени по ст.333 ГК РФ возражаем в связи с  отсутствием оснований для этого.  

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных ст. 333 ГК РФ  оснований для ее снижения.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении  заявленного требования по существу.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для большего снижения  неустойки.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40165071/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко  

Судьи: Б.В. Стешан  

 В.В. Валюшкина