ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10236/2024

05 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9238/2024) акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2024 года по делу № А46-10236/2024 (судья Чекурда Е.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 896 908 руб. 31 коп., встречному исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 026 752 руб., 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):    

представителя АО «Омскоблводопровод» - ФИО2 по доверенности № 5 от 10.01.2024, срок действия до 31.12.2024;

представителя ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности № 55 АА 2485222 от 12.01.2021, срок действия 10 лет,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», ответчик, податель жалобы) о взыскании:

 - 1 988 376 руб. 69 коп. задолженности по договору от 11.05.2023 № 57ТД/2023, 189 060 руб. 14 коп. неустойки за период с 15.11.2023 по 17.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 20 % от цены договора;

 - 171 205 руб. задолженности по договору от 04.08.2024 № 123ТД/2023, 11 139 руб. 74 коп. неустойки за период с 17.01.2024 по 17.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 20 % от цены договора; 

 - 507 873 руб. 24 коп. задолженности по договору от 19.01.2024 № 19ТД/24, 29 253 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.01.2024 по 17.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 20 % от цены договора.

АО «Омскоблводопровод» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 2 026 752 руб. неустойки по договору от 11.05.2023 № 57ТД/2023 за период с 28.10.2023 по 20.11.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) по первоначальному иску с АО «Омскоблводопровод» в пользу ИП ФИО1 взыскано:

- 2 886 934 руб. 63 коп., в том числе: 1 988 376 руб. 69 коп. задолженности по договору от 11.05.2023 № 57ТД/2023, 179 086 руб. 46 коп. неустойки за период с 30.11.2023 по 17.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 20 % от цены договора; 

- 171 205 руб. задолженности по договору от 04.08.2024 № 123ТД/2023, 11 139 руб. 74 коп. неустойки за период с 17.01.2024 по 17.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 20 % от цены договора; 

- 507 873 руб. 24 коп. задолженности по договору от 19.01.2024 № 19ТД/24, 29 253 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.01.2024 по 17.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 20 % от цены договора; 

- 13 194 руб. 84 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

По встречному иску с ИП ФИО1 в пользу АО «Омскоблводопровод» взыскано 41 755 руб. 91 коп. неустойки по договору от 11.05.2023 № 57ТД/2023 за период с 31.10.2023 по 20.11.2023. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскоблводопровод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что решение суда принято в отсутствие представителя АО «Омскоблводопровод» в связи с подключением к веб-конференции в момент оглашения решения, при этом в судебном решении указано, что в судебном заседании принимали участие обе стороны и ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве. Неясно в какой момент суд перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. Также АО «Омскоблводопровод» указывает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску, а по встречному иску произвел расчет неустойки за просрочку товара не от всей суммы договора, а от ее части с применением ставки 0,1%, вместо 0,5%.

Более подробно позиция АО «Омскоблводопровод» изложена в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.11.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14 час. 50 мин 26.11.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от ИП ФИО1 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых он указывает на правомерное уменьшение судом размера неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Омскоблводопровод» представил дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отчислением 25.11.2024 из штата суда судьи в отставке, привлеченной в порядке статьи 7.1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» к осуществлению правосудия в качестве судьи Восьмого арбитражного апелляционного суда сроком до одного года, произведена замена судьи Смольниковой М.В. на судью Аристову Е.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омскоблводопровод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответил на вопросы суда. 

Представитель ИП ФИО1 ответил на вопросы представителя АО «Омскоблводопровод». 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и АО «Омскоблводопровод» (заказчик) заключен договор № 57ТД/2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Товар), а Заказчик обязуется оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пунктам 2.1, 2.5 договора цена Договора определяется Спецификацией и составляет 16 631 636 руб. 10 коп. Оплата Товара осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после получения Товара в полном объеме заявки Заказчика на основании выставленного счета с обязательным указанием в нем номера и даты настоящего Договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 20 (двадцать) процентов от цены Договора. 

Как указано ИП ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору № 57ТД/2023 им поставлен товар по УПД № 136 от 08.11.2023  на сумму 1 228 507 руб. 14 коп., УПД № 139 от 20.11.2023 на сумму 759 869 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 136 от 08.11.2023, № 139 от 20.11.2023, актом сверки за 2023 год.

Поскольку в  установленный договором срок АО «Омскоблводопровод» товар не оплатило, истцом на основании пункта  6.2 договора начислена неустойка в размере 189 060 руб.

04.08.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и АО «Омскоблводопровод» (заказчик) заключен договор № 123ТД/2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Товар), а Заказчик обязуется оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора. 

Как следует из пунктов 2.1., 2.5 договора цена Договора определяется Спецификацией и составляет 171 205 руб. Оплата Товара осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после получения Товара в полном объеме заявки Заказчика на основании выставленного счета с обязательным указанием в нем номера и даты настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 поставка Товара осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения заявки от Заказчика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 20 (двадцать) процентов от цены Договора.

Как указано ИП ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору № 123ТД/2023 им поставлен товар по УПД № 163 от 28.12.2023  на сумму 171 205 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 163 от 28.12.2023, актом сверки за 2023 год.

Поскольку в  установленный договором срок АО «Омскоблводопровод» обязательства по оплате товара не исполнило, истцом на основании пункта  6.2 договора начислена неустойка в размере 11 139 руб. 74 коп.

19.01.2024 между ИП ФИО1 (поставщик) и АО «Омскоблводопровод» (заказчик) заключен договор № 19ТД/2024 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – Товар), а Заказчик обязуется оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Договора. 

Как следует из пунктов 2.1., 2.5 договора, цена Договора определяется Спецификацией и составляет 507 873 руб. 24 коп. Оплата Товара осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после получения Товара в полном объеме заявки Заказчика на основании выставленного счета с обязательным указанием в нем номера и даты настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1 поставка Товара осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 20 (двадцать) процентов от цены Договора.

Как указано ИП ФИО1, во исполнение своих обязательств по договору № 19ТД/2024 им поставлен товар по УПД № 1 от 19.01.2024  на сумму 507 873 руб. 24 коп, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1 от 19.01.2024, актом сверки за 1 квартал 2024 года.

Поскольку в  установленный договором срок АО «Омскоблводопровод» обязательства по оплате товара не исполнило, истцом на основании пункта  6.2 договора начислена неустойка в размере 29 253 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 10 от 10.05.2024 с требование об оплате задолженности за поставленный товар в размере 2 667 454 руб. 33 коп.

В ходе судебного разбирательства АО «Омскоблводопровод» обратилось с встречными исковыми требованиями к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору № 57ТД/2023 от 11.05.2023 за период с 28.10.2023 по 20.11.2023 в размере 2 026 752 руб.

Согласно пункту 3.1 договора № 57ТД/2023 от 11.05.2023 поставка Товара осуществляется по заявкам Заказчика и передается на склад Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такой заявки.

Как указано ответчиком заявка на поставку товара была направлена 23.10.2023, что подтверждается представленной в материалы дела заявкой на поставку от 23.10.2023 № ИсхДок.2379.2023.

Товар по указанной заявке поставлен истцом 08.11.2023 и 20.11.2023 (УПД № 136 от 08.11.2023, № 139 от 20.11.2023).

В пунктах 6.3., 6.4. договора № 57ТД/2023 от 11.05.2023 предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены Договора. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика и задержка поставки товара со стороны истца, послужили основанием для обращения с исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 331, 333, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции признал исковые требования и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон по поставке товара оформлены договорами № 57ТД/2023 от 11.05.2023, № 123ТД/2023 от 04.08.2023, № 19ТД/2024 от 19.01.2024, универсальными передаточными документами № 136 от 08.11.2023, № 139 от 20.11.2023, № 163 от 28.12.2024, № 1 от 19.01.2024,  актами сверки, которые представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.5 договоров № 57ТД/2023 от 11.05.2023, № 123ТД/2023 от 04.08.2023, № 19ТД/2024 от 19.01.2024 предусмотрено, что оплата Товара осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после получения Товара в полном объеме заявки Заказчика на основании выставленного счета с обязательным указанием в нем номера и даты настоящего Договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение принятых обязательств поставщиком передан покупателю товар в полном соответствии с договором.

Факт получения товара подтверждается универсальными передаточными документами № 136 от 08.11.2023, № 139 от 20.11.2023, № 163 от 28.12.2024, № 1 от 19.01.2024, подписанными истцом и ответчиком, скрепленным печатями сторон, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом документы данным требованиям соответствуют, в частности, в графе о получении товара проставлена подпись и оттиск печати АО «Омскоблводопровод».

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки АО «Омскоблводопровод».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 6.2 договоров № 57ТД/2023 от 11.05.2023, № 123ТД/2023 от 04.08.2023, № 19ТД/2024 от 19.01.2024 в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 20 (двадцать) процентов от цены Договора.

Из материалов дела следует, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанности АО «Омскоблводопровод»  по оплате товара подтверждается материалами дела и им не оспорено, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено (статья 401 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки по договору № 57ТД/2023 от 11.05.2023 за период с 30.11.2023 по 17.05.2024, руководствуясь пунктом 2.5 данного договора, и правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в размере 179 086 руб. 46 коп.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 20 % от цены договора, также является законным и подлежит удовлетворению.

В свою очередь АО «Омскоблводопровод» заявлены встречные исковые требования в части нарушения ИП ФИО1 сроков поставки товара по договору № 57ТД/2023 от 11.05.2023 и взыскания неустойки за период с 28.10.2023 по 20.11.2023 в размере 2 026 752 руб.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3.1 договора № 57ТД/2023 от 11.05.2023 поставка Товара осуществляется по заявкам Заказчика и передается на склад Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такой заявки.

Как указано ответчиком заявка на поставку товара была направлена 23.10.2023, что подтверждается представленной в материалы дела заявкой на поставку от 23.10.2023 № ИсхДок.2379.2023.

Товар по указанной заявке поставлен истцом 08.11.2023 и 20.11.2023 (универсальные передаточные документы № 136 от 08.11.2023, № 139 от 20.11.2023).

Таким образом, учитывая срок поставки товара до 30.11.2023 (включительно), истцом допущено нарушение срока поставки товаров по договору № 57ТД/2023 от 11.05.2023, что ИП ФИО1 не оспаривалось.

В пунктах 6.3., 6.4. договора № 57ТД/2023 от 11.05.2023 предусмотрено, что в случае просрочки выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены Договора. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения срока поставки товара подтвержден, ответчиком по встречному иску не оспорен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки и обоснованно произвел перерасчет неустойки, исходя из положений пункта 3.1 договора, за период с 31.10.2023 по 20.11.2023 в размере 1 773 405 руб. 66 коп.

ИП ФИО1, АО «Омскоблводопровод» в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, установление размера неустойки условиями договора, подписанного ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановления № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заявление ответчика по основному иску об уменьшении неустойки мотивировано тем, что АО «Омскоблводопровод» является ресурсноснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения населения 13 муниципальных районов Омской области. В настоящее время деятельность ответчика является убыточной, взыскание неустойки в заявленном истцом размере еще более ухудшит финансовое состояние ответчика, что может привести к негативным последствиям.

Вместе с тем изложенные факты сами по себе не доказывают явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Таковое и не следует из обстоятельств дела, поскольку просрочка исполнения обязательства носила длительный характер, установленный сторонами в договоре размер неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации фактически приближен к минимальному размеру ответственности в гражданских правоотношениях, установленному положениями статьи 395 ГК РФ, в то время как снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России возможно лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Наличие подобных обстоятельств ответчиком не доказано.

Более того, являясь лицом, осведомленным о причинах отказа в уменьшении неустойки судом первой инстанции, АО «Омскоблводопровод» не дополнил свою позицию в апелляционной жалобе, приведя аналогичные доводы.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что предусмотренный договором и примененный истцом по первоначальному иску размер ответственности поставщика соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению ИП ФИО1 необоснованной выгоды.

Относительно заявленного ИП ФИО1 ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ коллегия суд отмечает следующее.

В обоснование ходатайства о снижения неустойки ответчик по встречному иску указывает, что заявленная АО «Омскоблводопровод» к взысканию сумма неустойки во много раз превышает сумму неустойки, заявленной к взысканию ИП ФИО1 Кроме того, размер ответственности заказчика за 185 дней просрочки оплаты товара (задолженность до настоящего времени не погашена) значительно меньше, размера ответственности поставщика за 21 день просрочки. Более того, стоимость не поставленного товара в 8 раз меньше суммы договора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предусмотренная пунктом 6.3 договора ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в размере 0,5% от цены договора значительно превышает предусмотренную пунктом 6.2 договора ответственность заказчика за нарушение срока оплаты товаров в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, максимальный размер которой не может превышать 20 (двадцать) процентов от цены договора.

С учетом изложенного, такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ, а соответствующее заявление ИП ФИО1 расценено в качестве заявления о недопустимости применения несправедливых договорных условий с учетом приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленную истцом по встречному иску сумму неустойки соразмерной допущенному поставщиком нарушению срока поставки товаров.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела не следует отсутствие у заказчика возможности использования поставленных отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что АО «Омскоблводопровод» было известно о том, что ИП ФИО1 ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции истец по встречному иску не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с допущенными поставщиком нарушениями сроков поставки товаров, указав в качестве возражений только общие сведения о том, что общество находится в тяжелом материалом положении. Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и то, что неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, при этом отсутствуют доказательства причинения АО «Омскоблводопровод» убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию пени, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом по встречному иску необоснованной выгоды.

Совокупность изложенного свидетельствует о наличии оснований для уменьшения заявленной АО «Омскоблводопровод»  к взысканию с ИП ФИО1 неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В условиях наличия оснований для уменьшения заявленной к взысканию истцом по встречному иску неустойки при определении размера ответственности, достаточного для компенсации заказчику негативных последствий допущенного поставщиком нарушения срока поставки товаров, суд первой инстанции обоснованно исходил из ставки 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки, который соответствует обычно применяемому в договорах.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО1 в пользу АО «Омскоблводопровод» неустойку за нарушение сроков поставки товаров по договору в размере 41 755 руб. 91 коп. 

Апелляционный суд считает, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав АО «Омскоблводопровод», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенным ИП ФИО1 нарушениям сроков поставки товара, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы подателя жалобы, о том, что судом первой инстанции нарушено право на судебную защиту, поскольку судом вынесено решение в отсутствие представителя АО «Омскоблводопровод», заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство обеспечивает для находящихся в разных субъектах Российской Федерации участников процесса равные возможности доступа к правосудию, в том числе, посредством использования систем вэб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, техническая возможность участия представителя судом обеспечена. Между тем, из имеющейся в электронном деле видеозаписи следует, что представитель истца подключился к онлайн-заседанию с опозданием, уже в момент оглашения резолютивной части судебного акта, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). О наличии технических неполадок, препятствующих подключению, представитель ФИО2 суд не уведомила, об отложении судебного заседания ходатайство не заявила.

Согласно ответу службы технической поддержки онлайн-заседание запущено пользователем Чекурда Е.А. 12.08.2024 в 12:16 МСК. Завершено – 12.08.2024 в 12:52 МСК. К онлайн-заседанию подключились Чекурда Е.А. 12.08.2024 в 12:45 МСК, ФИО4 12.08.2024 в 12:49 МСК.

Указанная информация соотносится с видеозаписью заседания. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи суда первой инстанции воспроизводили видео и аудио сигналы, технические неполадки отсутствовали. Нарушений требований статьи 153.2 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, не подключение стороны по делу к онлайн-заседанию, при наличии технической возможности участия, само по себе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Представителю согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, однако представитель не обеспечил техническое соединение, позволившее ему дать пояснения по делу.

Указанная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 по делу № А20-911/2023.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что представитель АО «Омскоблводопровод» принимала участие в судебном заседании 07.08.2024, имела возможность выразить позицию относительно рассматриваемого спора. Более того, ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, какие пояснения и доказательства он намеривался представить в обоснование заявленных требований, которые не были представлены в суде первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, проведение судом первой инстанции судебного заседания в отсутствие представителя истца, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормы об отмене решения по процессуальным основаниям, связанным с рассмотрением дела в отсутствие представителя, лишенного возможности принять участие в судебном заседании, направлены на недопущение ограничения доступа к справедливому правосудию и судебной защите в связи с невозможностью представления соответствующих возражений относительно заявленных исковых требований либо доводов, изложенных в апелляционной инстанции. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Процессуальная позиция ответчиком была изложена, ответчик принимал участие в судебных заседаниях, апелляционная жалоба не содержит новых доводов или доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине неучастия ответчика в судебном заседании 12.08.2024.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на указание в решении суда на участие представителя АО «Омскоблводопровод» в судебном заседании 12.08.2024, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данные неточности, на которые указывает податель жалобы, не повлекли неверных выводов по существу спора и не привели к принятию незаконного судебного акта.

Доводы АО «Омскоблводопровод» об отсутствии возможности определения перехода судом из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание также отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела. Так, протоколом судебного заседания от 24.07.2024 подтверждается, что суд признал дело подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.08.2024.

Определением суда от 05.07.2024 рассмотрение встречного искового заявления назначено совместно с первоначальным иском в судебном заседании 07.08.2024.

Из протокола судебного заседания от 07.08.2024 следует, что представитель АО «Омскоблводопровод» ФИО2 участие в судебном заседании принимала, следовательно, не была лишена возможности реализации права давать пояснения по существу спора, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2024 года по делу № А46-10236/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок