ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26967/2024

Дело № А40-186433/23

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.№В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 

по делу №А40-186433/23-77-1432, принятое судьей Романенковой С.В. 

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИОРИТЕТ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "МЕГАФОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при уч.и в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.11.2023 №5-431/23; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 31.12.2021г. в размере 806578 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-186433/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.09.2020г. по 31.12.2021г. в размере 148296,16 руб. В удовлетворении остальной ч.исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец осуществляет техническое обслуживание и управление многоквартирными домами (далее – МКД) по следующим адресам: Ханты-Мансийский автономный округ 

<

...> дома:

- №12 на основании Протокола общего собрания собственников жилого помещения от 11.04.2017г. (далее - Протокол) 

- №13 на основании Протокола от 21.04.2017г.

- №14 на основании Протокола от 22.03.2017г.

- №20 на основании Протокола от 30.03.2017г.

- №19 на основании Протокола от 30.03.2017г.

-№21 на основании Протокола от 17.04.2017г.

- №23 на основании Протокола от 17.04.2017г.

- №42 на основании Протокола от 13.04.2017г.

- №5 на основании Протокола от 11.05.2017

- №15 на основании Протокола от 05.05.2017

- №16 на основании Протокола от 02.05.2017

- №17 на основании Протокола от 03.05.2017

- №18 на основании Протокола от 10.04.2017

- №24 на основании Протокола от 01.06.2017

-№43 на основании Протокола от 19.05.2017

- №44 на основании Протокола от 25.04.20 17

- №50 на основании Протокола от 29.05.2017

- №6 на основании Протокола от 15.05.2017.

<

...> дома:

- №10 на основании Протокола от 26.05.2017г.

- №11 на основании Протокола от 26.05.2017г.

- №12 на основании Протокола от 25.05.2017

ООО «Центральный район» с 28.06.2018г. переименовано в ООО УК «Приоритет», решение единственного участника №8 от 19.06.2018 г.

Собственниками жилых помещений МКД принято решение о передаче истцу полномочий по сдаче общего имущества в аренду.

Между тем, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» без заключения договора аренды самовольно разместило оборудование в местах общего пользования МКД (реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МегаФон», Запись о реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 19.10.2022 года).

Ответчику был направлен Договор от 21.02.2018г №419 и дополнительное соглашение №1 (к Договору №419 размещения оборудования от 21.02.2018г.) от 16.07.2018г., где стороны договорились установить ежемесячный платеж:

1) д.№12 стоимость арендуемой площади 398 руб. за 1 кв.м., арендуемая площадь 6,59 кв.м. Стоимость в месяц 2622 руб. 82 коп.

2) д.№13 стоимость арендуемой площади 398 руб. за 1 кв.м., арендуемая площадь 1,45 кв.м. Стоимость в месяц 577 руб. 10 коп.

3) д.№14 стоимость арендуемой площади 398 руб. за 1 кв.м., арендуемая площадь 4,84 кв.м. Стоимость в месяц 1926 руб. 32 коп.

4) д.№20 стоимость арендуемой площади 398 руб. за 1 кв.м., арендуемая площадь 1,45 кв.м. Стоимость в месяц 577 руб. 10 коп.

5) д.№21 стоимость арендуемой площади 398 руб. за 1 кв.м., арендуемая площадь 6,59 кв.м. Стоимость в месяц 2622 руб. 82 коп.

6) д.№23 стоимость арендуемой площади 398 руб. за 1 кв.м., арендуемая площадь 1,75 кв.м. Стоимость в месяц 696 руб. 50 коп.

7) д.№42 стоимость арендуемой площади 398 руб. за 1 кв.м., арендуемая площадь 1,45 кв.м. Стоимость в месяц 577 руб. 10 коп.

8) д.№10 стоимость арендуемой площади 398 руб. за 1 кв.м., арендуемая площадь 5,11 кв.м. Стоимость в месяц 2033 руб. 78 коп.

9) д.№11 стоимость арендуемой площади 398 руб. за 1 кв.м., арендуемая площадь 2,59 кв.м. Стоимость в месяц 1030 руб. 82 коп.

Расчет произведен согласно приложению №2 к Постановлению Администрации г.Нягани «Об утверждении Положения по аренде муниципального имущества» от 09.07.2013 г. №2668. Величина годовой арендной платы определяется по формуле:

A№=S * (Сстр * (Ам + Д * Кц)) /100 * Кт * Кэ * Кп,

Ап - размер арендной платы в год (руб.);

S - арендуемая площадь (квадратные метры);

Сстр - норматив (показатель) средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения по муниципальному образованию г.Нягань, утвержденный приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на четвертый квартал года, предшествующего году, в котором планируется начисление арендной платы;

Ам - процент амортизационных отчислений - 1;

Д - арендный доход - 15;

Кц - коэффициент целевого использования имущества (Таблица 1)

((пункт 16) Предоставление услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства 0,5);

Кт - коэффициент территориальной зоны:

1-6 микрорайоны - 1,0

Микрорайон Восточный, Приурал, база УПТОиКО - 0,9

Микрорайон Западный, поселок Геологов - 0,8

Вагон-городок Пионерный, УзТЖС, УзТДС,

Промзона, Финский микрорайон - 0,7;

Микрорайон Энергетиков - 0,6.

Кэ - коэффициент этажности:

1 этажи выше- 1,0

Цокольные этажи - 0,9

Подвальные помещения - 0,35

Открытые площадки - 0,1

Объекты, не являющиеся помещениями - крыши,

стены зданий и сооружений, ограждения и прочие - 2;

Кп - коэффициент площади:

При сдаче в аренду помещений, площадь которых менее 100 кв.м - 1

Постановление администрации г.Нягани не обжаловано, как не обжалованы решения общего собрания.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25), согласно п. 111 которого решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятии решения стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст.181.4 ГК РФ).

Согласно п. 103 постановления Пленума ВС РФ №25 по смыслу п. 1 ст.2 п. 6 ст.50, п. 2 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в МКД или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, истец самостоятельно заказал оценку рыночной стоимости ежемесячной аренды за период 2020, 2021, 2022 за пользование 1 кв.м. общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования в МКД капитального исполнения, расположенном в 2-ом микрорайоне г.Нягани.

По отчету №926/22 об оценке рыночной стоимости ежемесячной аренды за период 2020, 2021, 2022 за пользование 1 кв.м. общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования в МКД капитального исполнения, расположенном в 2-ом микрорайоне г.Нягани, стоимость аренды в месяц составила: 2-е полугодие 2020г -777 руб. 90 коп.; 1-е полугодие 2021г - 655 руб. 94 коп.; 2-е полугодие 2021г — 679 руб. 90 коп.

При этом стоимость, указанную в экспертизе, возможно применить к МКД, которые не определились со стоимостью аренды, а именно, г.Нягань, 2 микрорайон: дома №5, .№6, №15, №16, №17, №18, .№19, №24, №43, №44 №50, а также 4 микрорайон дом д.№12 

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками было принято решение на общем собрании о предоставлении общего имущества и взимания за платы не является препятствием, поскольку само по себе отсутствие решения собрания собственников о предоставлении ответчику в пользование общего имущества МКД и/или отсутствие решения о размере платы за пользование общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников о безвозмездном пользовании ответчиком общим имуществом не освобождает ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом МКД (далее – МКД) (Определение Верховного суда РФ от 10.12.2021г. №306-ЭС21-23060).

Поскольку общее имущество МКД принадлежит всем собственникам помещений этого дома, доходы, полученные от использования данного имущества, являются доходами собственников (ст.248 ГК РФ)

Истец указал, что так как ответчик размещение оборудования за период с 01.09.2020 по 31.12.2021г. не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 806578 руб. 09 коп.

Истец неоднократно направлял письма ответчику с предложением заключить договор на использование общего имущества. Однако договорные отношения между ответчиком и ООО УК «Приоритет» отсутствуют, ответчик продолжает пользоваться общим имуществом собственником МКД, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец направил ответчику письмо №71 от 31.01.2018г, в котором истец просит предоставить схемы прокладки линий связи размещения оборудования с указанием размеров щитов и площади стен занимаемых линиями связи. В ответ на запрос ответчик предоставил запрашиваемую информацию по прокладке линий связи и размещению телекоммуникационного оборудования №ХМ-41от 12.02.2018г.

Истец направил ответчику проект Договора №420 от 21.02.2018г., №149 от 26.02.2018г. в ответ ответчик направил письмо №ХМ-111 от 02.04.2018г, где сообщил, что не согласен заключать Договор, в связи с чем возвратили Договор без подписания. 

Ответчик направил письмо №СРГ-532 от 15.06.2018г. в дополнении к № ХМ-111 от 02.04.2018г.

В ответ на №СРГ-532 от 15.06.2018г за №483 от 18.07.2018г. истец повторно направляет Договор с копиями протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов 2 микрорайона, дополнительное соглашение №1 от 16.07.2018г с приложением №2, счет-фактуры с актами, проект соглашения о взаимодействии. В ответ на письмо о заключении договора размещения оборудования ответчик направил письмо №ХМ-325 от 24.09.2018г., в свою очередь истец направил ответ на №ХМ-325 от 24.09.2018г. В ответ на письмо истца, ответчик направил письмо №ХМ-382 от 18.10.2018г, а истец ответил на него №761 от 24.10.2018г.

13 мая 2019г. №29 истец направил претензию, на которую ответчик направил ответ №ХМ-174 от 01.07.2019г. Истец в свою очередь направил письмо №887 от 23.07.2019г. на №ХМ-174 от 01.07.2019г.

19.05.2023г. №353-02-23 истец направил претензию, ответ на нее не поступил.

Согласно ст.161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, а именно помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст.290 ГК РФ.

Ч.2 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Согласно ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права владения, пользования и распоряжения имуществом.

П. 4 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 3 ч.1 ст.4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

Суд первой инстанции принял во внимание, что договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещений, не может единолично в отсутствии решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом -собственником помещения в МКД не является правовым основанием для использования общего имущества МКД и не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Решением общего собрания собственники наделили истца правом заключать договоры использования общего имущества и определять условия договоров, заключать и сопровождать договоры возмездного пользования общим имуществом МКД от своего имени.

При размещении эксплуатации оборудования необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в МКД оператор связи обязан руководствоваться нормами ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ) в соответствии с которым организации связи вправе осуществлять строительство эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником и иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истец, действуя от имени собственников жилых помещений МКД, представляет и выражает волеизъявление собственников имущества МКД относительно размещения оборудования третьим лицом, что соответствует положениям ст.ст. 44, 138, 144 ЖК РФ.

В обязанности истца на основании п.4 ч.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц. 

В обязанности управляющей компании входит в силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ, ст.161 ЖК РФ требование от третьих лиц устранения нарушений прав собственников, в том числе путем предъявления иска в судом 

Протоколы общего собрания собственников жилых помещений являются действующими, судом в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил Главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным.

Истец, предъявляя к ответчику требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, некорректно выполнил расчет площади занимаемого ответчиком оборудования во всех десяти домах.

Предмет разногласий сторон заключается в способе расчета стоимости использования общего совместного имущества жителей МКД.

В Заключении эксперта №016\22, выполненном ООО «Справедливая оценка собственности», в рамках рассмотрения дела №А40-78371/21 эксперт сделал вывод о способе расчета платы за пользование общим совместным имуществом жильцов МКД: Рыночная стоимость платы за период с 01.01.2018г. по 31.08.2020г. За использование 1 кв.м. общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования в МКД, расположенном во 2 микрорайоне г.Нягань, составило 16094 руб. Экспертом определена рыночная стоимость платы за использование 1 кв.м. общего имущества МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования для варианта, когда при размещении всего необходимого стандартного оборудования учитывается плата только за площадь, занимаемую оптическим распределительным шкафом. Стоимость размещения остального оборудования уже учтена в этой стоимости.

При заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования жилых домов для оказания услуг связи собственникам дома учитывается плата за количество расположенных в доме оптических распределительных шкафов.

В этом случае рыночная стоимость платы за период с 01.01.2018г. по 31.08.2020г. за использование общего имущества в целях размещения 1 оптического распределительного шкафа с сопутствующим оборудованием в МКД, расположенном во 2 микрорайоне г. Нягань составит 6311 руб.

Истец согласился с выводами эксперта и произвел расчет за пользование общим совместным имуществом учитывая только площадь оптического распределительного шкафа исходя из письма ответчика №ХМ-48 от 12.02.2018г. В указанном письме оптическим распределительным шкафом является узел доступа, что подтверждает эксперт в своем заключении.

Материалами дела подтверждается, что в состав оборудования входит узел доступа, который представляет собой: шкаф настенный 12 11(657*600*420) и располагаемое в нем оборудование оптический кросс ШКО (оптический распределительный шкаф); межэтажные оптические коробки, оптически кабель в трубостойках. Количество шкафов зависит от параметров дома. Учитывая, что в настоящем деле взыскивается неосновательное обогащение, то решение собственников о площади и о цене не являются обязательными для суда при принятии решения, т.к. отсутствует договор между ними и ответчиком.

Суд первой инстанции посчитал, что учитывая положения ГК РФ об аналогии закона (ст.6), в данном споре можно применить положения п. 3 ст.424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Вывод эксперта о способе расчета платы за пользование общим совместным имуществом жильцов МКД исходя из площади, занимаемой оптическим распределительным шкафом (узлом доступа), а также исходя из количества распределительных шкафов сделан на основании анализа рынка, о чем указано в заключении.

При анализе рынка экспертом были выявлены следующие характерные единицы измерения платы за размещение оборудования связи: цена за размещение шкафа (ящика) в руб./шкаф/мес. и цена за использование 1 кв.м. площади в руб./кв.м.

При определении цены за шкаф учитываются оптические распределительные шкафы, размещаемые в жилом МКД. По имеющейся у эксперта информации : количество шкафов в одном доме от 1 до 3. При определении цены за 1 кв.м., площадь, занимаемая оборудованием связи в доме, составляет от 0,5 до 3 кв.м., средневзвешенная площадь составляет 0,82 кв.м. и учитывает площадь распределительных оптических шкафов.

Площадь, занимаемая оптическими коробками и оптическим кабелем, не учитывается в договоре.

Поскольку эксперт в заключении руководствовался объективными данными, сложившимися на рынке, являющихся обычным способом определения стоимости использования общего совместного имущества собственников квартир в МКД, суд первой инстанции посчитал, что экспертные выводы могут быть использованы судом при вынесении решения на основании ст.5, ст.6, ст.424 ГК РФ.

Кроме того, площадь под оптическим распределительным шкафом должна рассчитываться исходя из той площади, которую такой шкаф занимает по полу. Эксперт в своем заключении не делает выводов относительно конкретизации площади, поэтому следует исходить из обычно понимаемой площади, которой в соответствии с п. 10 5 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 является площадь по полу.

В письме ответчика №ХМ-48 от 12.02.2018г. указана площадь по стенам. Ответчик предоставляет расчет площади оптических распределительных шкафов по полу, выполненный на основании схем оборудования, предоставленных в материалы дела.

В связи с этим суд первой инстанции принял по внимание расчет ответчика, исходя из: Расчета неосновательного обогащения по площади (по полу), занимаемой оптическим распределительными шкафами, с опорой на выводы эксперта относительно стоимости за период с 01.01.2018 г. по 31.08.2020 г.

Согласно выводам эксперта стоимость аренды 1 кв.м. платы за период с 01.01.2018г. по 31.08.2020г. за использование 1 кв.м. общего имущества в целях размещения телекоммуникационного оборудования в МКД, расположенном во 2 микрорайоне г. Нягань, составляет 16094 руб.

Также экспертом сделан вывода о том, что при заключении договора на размещение телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования жилых домов для оказания услуг связи собственникам дома учитывается плата за количество расположенных в доме оптических распределительных шкафов.

В этом случае рыночная стоимость платы за использование общего имущества в целях размещения 1 оптического распределительного шкафа с сопутствующим оборудованием в МКД, расположенном во 2 микрорайоне г. Нягань составит 6311 руб.

Данные выводы также сделаны судом при рассмотрении дела №А40-78371/21.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд города Москвы принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 148296,16 руб. 

При этом представленный истцом отчет №926/22 об оценке рыночной стоимости ежемесячной аренды за период 2020,2021» судом первой инстанции не принят, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 по делу А40-78371/21.

В рамках настоящего дела истец возражал против проведения судебной экспертизы, ответчик свое ходатайство отозвал.

С учетом имевшегося ранее на рассмотрении судебного спора в Арбитражном суде г.Москвы, а также заключения эксперта №016/22 по делу №А40-78371/21, между теми же сторонами и по тем же основаниям, для рассмотрения настоящего судебного спора не является необходимым назначение экспертизы по делу.

Ссылка ответчика на то, что приобщенные к материалам дела протоколы общего собрания собственников не могут являться основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения, отклонена судом первой инстанции, так как в соответствии с решениями общих собраний, которыми принято решение о передаче полномочий управляющей организации по сдаче общего имущества в аренду (в том числе на установку рекламных конструкций) с размером арендной платы, установленной для аренды муниципального имущества на территории г. Нягани.

Жилищное законодательство не разрешает ни Управляющей компании, ни Провайдерам (арендаторам) устанавливать свою стоимость аренды, если она установлена Решением общего собрания собственников.

Правила Главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 104 постановления Пленума ВС РФ №25),

В Главе 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Нормы Главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе, о заблаговременном уведомлении участников граждане правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. 1, 2, 7 ст.1-81.4, ст.181.5 ГК РФ).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 ст.181.4 Гражданского кодекса (п. 112 постановления Пленума ВС РФ №25).

В силу п. 5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения:, узнало или должно бело узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст.46 ЖК РФ).

Постановление администрации г.Нягани не обжаловано, как не обжалованы решения общего собрания и применяемая методика.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.09.2020г. по 31.12.2021г. в размере 148296,16 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-186433/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Н.И. Панкратова