ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8477/2023

г. Киров

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 по делу № А82-8477/2023

по заявлению  акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Управлению судебного департамента в Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Межрайонное ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП РФ

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

акционерное общество «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению судебного департамента в Ярославской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 392 084 рублей 92 копеек задолженности по государственному контракту на теплоснабжение от 28.09.2021 № 5, пени за период с 11.10.2021 по 12.04.2023 в размере 105 000 рублей 68 копеек, с продолжением начисления пени начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонное ОСП по ОИП УФССП по Ярославской области, Управление Федерального казначейства по Ярославской области, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП РФ. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решение суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8477/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, доводы ответчика и третьего лица - Управления Федерального казначейства по Ярославской области, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника не входит в перечень документов, на основании которых возникает денежное обязательство получателя средств федерального бюджета – несостоятельны; истец ссылается на положения Приказа № 258н, согласно которому документом, на основании которого возникает бюджетное обязательство, и документом, подтверждающим возникновение денежных обязательств получателя средств федерального бюджета, может быть «иной документ», в соответствии с которым возникает бюджетное обязательство получателя средств федерального бюджета. Общество считает, что нормы бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям не относятся, так как процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона об исполнительном производстве. Истец отмечает, что возражений в части предоставления услуг по теплоснабжению и предъявленной сумме заявлено не было, более того отказ в удовлетворении требований истца создает прецедент для недобросовестных потребителей в части неисполнения обязательств по оплате товаров/услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 по делу № А82-8477/2023 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющее юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 28.09.2021 № 5 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на период с 01.09.2021 по 31.12.2021 (л.д. 9-15).

Общество указывает, что исполнило обязательства, предусмотренные указанным контрактом, поставило на объект ответчика (Даниловский районный суд) тепловую энергию в период сентябрь-декабрь 2021 года (счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, л.д. 18-26), однако ответчик не оплатил поставленную тепловую энергию. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленных в спорный период ресурсов, истец направил претензию от 29.11.2022 с требованием оплатить задолженность (л.д. 27).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на отопление спорного объекта Управлением не оспаривается.

Ответчик указывал, что у него отсутствовала возможность выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту, поскольку после заключения указанного контракта в адрес Управления поступило постановление от 12.10.2021 судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО2, согласно которому обращено взыскание на имущественное право должника – Общества - право получения денежных средств по контракту от 28.09.2021 № 5 (ИКЗ 211760602976276060100100180223530247). Согласно данному постановлению Управлению денежные средства необходимо перечислять на депозитный счет межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области; запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, возникших на основании договора № 5 от 28.09.2021, а также к уступке прав требования третьим лицам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу, что поскольку вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя не отменялись, у ответчика отсутствовала возможность перечисления истцу денежных средств, предусмотренных государственным контрактом от 28.09.2021 № 5; в соответствии с пунктами 7.8 и 7.9 указанного контракта ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение контракта в связи с принятыми постановлениями органов государственной власти и управления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку пункты 7.8 и 7.9 предусматривают возможность освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, а не от обязанности оплатить поставленную истцом тепловую энергию и теплоноситель.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости встречного представления в обязательстве, возникшем из возмездной сделки, надлежащим образом исполненной одной стороной, нарушает основополагающие принципы гражданского права.

Таким образом, принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются, исковые требования истца о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии подлежат удовлетворению.

Управление, ссылаясь на фактическую невозможность выполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту, пояснило следующее.

В связи с тем, что Управление является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета и на основании бюджетной сметы; Управление осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в отделении УФК по Ярославской области.

В целях исполнения постановления об обращении взыскания на имущественные права должника, Управление 25.10.2021 подготовило и направило в УФК по Ярославской области через Единую информационную систему «Портал госзакупок» заявку на внесение изменений в обязательство, указав в обоснование внесений изменений - постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2021, а также приложив отсканированную копию указанного постановления. 26.10.2021 из УФК по Ярославской области поступил протокол выявленных несоответствий, согласно которому, заявка на внесение изменений в бюджетное обязательство отклонена со ссылкой на п.п. «а» п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющего государственную тайну», п.34 Приказа Минфина России о 19.07.2019 №113н.

Ответчик обращался к судебному приставу - исполнителю межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области ФИО2 с просьбами отменить постановление 12.10.2021 и принять иные меры принудительного взыскания, вместе с тем, в удовлетворении просьб Управления было отказано с указанием на соответствие постановления от 12.10.2021 требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушением данным постановлением положений бюджетного законодательства. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции УФССП по Ярославской области пояснило, что спорное постановление сторонами исполнительного производства, дебитором не обжаловалось, отмене не подлежит (л.д. 100).

В свою очередь УФК по Ярославской области в отзыве на иск настаивало, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника - истца не соответствует действующему законодательству, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника не входит в перечень документов, на основании которых возникает бюджетное обязательство получателя средств федерального бюджета. Ссылаясь на мнение Департамента правового регулирования бюджетных отношений Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области указало, что постановление судебного пристава-исполнителя, предусматривающее обращение взыскания на имущественное право должника - исполнителя по государственному контракту, не является документом-основанием для внесения изменений в бюджетное обязательство, возникшее на основании указанного государственного контракта (л.д. 81-85).

В пунктах 1 и 7 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В положениях статьи 6 Закона № 229-ФЗ закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2021 об обращении взыскания на имущественные права должника, вынесенное в отношении истца, не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

На основании статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации  иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В спорной ситуации подлежащие уплате суммы подлежат выплате во исполнение условий государственного контракта за поставку тепловой энергии, соответственно, установленная в постановлении пристава обязанность по их перечислению не напрямую кредитору по контракту, а службе – в целях распределения в рамках сводного исполнительного производства – не является обращением взыскания на средства бюджета. 

Ссылка УФК по Ярославской области на положения Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н, апелляционным судом не принимается, поскольку нормы бюджетного законодательства к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона № 229-ФЗ; в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.10.2021 стороны государственного контракта не изменены, в данном случае на Управление возложена только обязанность перечисления причитающихся исполнителю по государственному контракту от 28.09.2021 № 5 денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление от 12.10.2021 не оспорено, недействительным не признано, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению с указанием на исполнение путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

Обществом также были заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.10.2021 по 12.04.2023 в размере 105 000 рублей 68 копеек, с продолжением начисления пени начиная с 13.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает необходимым основываться на фактических обстоятельствах, подтвержденных документально,  свидетельствующих о принятии Управлением с 25.10.2021 (дата направления первой заявки в УФК Ярославской области) всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства по заключенному контракту, что исключает возложение на него обязанности по выплате неустойки.

В соответствии с расчетом Общества, за период с 11.10.2021 по 24.10.2021 размер неустойки составил 14 рублей 70 копеек; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя является частично обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 287 084 рублей 24 копеек долга, 14 рублей 70 копеек неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы Общества с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 7 939 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 197 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 по делу № А82-8477/2023 отменить в части отказа во взыскании 287 084 рублей 24 копеек долга, 14 рублей 70 копеек неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Ярославской области в пользу акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» 287 084 рублей 24 копейки задолженности, 14 рублей 70 копеек неустойки, 7 939 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 197 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; исполнение произвести путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1