РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-47954/23-122-367

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявители: 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.07.2019) 

2) ФИО3 

к заинтересованным лицам: 

1) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

третье лицо: 1) ДЕПАРТАМЕНТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001) 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ АРСЕНАЛ" (108851, ГОРОД МОСКВА, ЩЕРБИНКА ГОРОД, СИМФЕРОПОЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001)

о признании незаконными действий в составлении акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 09.12.2022г. № 9120632/ОФИ 

при участии: 

от заявителя 1 – ФИО4 (дов. от 06.03.2023г., диплом) 

от заявителя 2 - ФИО3 (паспорт РФ) 

от заинтересованного лица 1 – ФИО5 (диплом, дов. от 24.08.2022г.) 

от заинтересованного лица 2 – ФИО6 (дов. от 29.12.2022г., диплом) 

от третьего лица 1 – ФИО7 (диплом, дов. от 27.12.2022г.) 

от третьего лица 2 – ФИО3 (паспорт РФ, решение № 7 от 14.06.2022г., выписка из ЕГРЮЛ от 05.09.2023г.) 

слушатель – ФИО8 (паспорт РФ)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Заявитель 1, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее – заинтересованное лицо 1, Инспекция), ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее – заинтересованное лицо 2, Учреждение) о признании незаконными действий по составлению акта о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения от 09.12.2022г. № 9120632/ОФИ, которым принадлежащее Заявителю 1 недвижимое имущество определено в качестве объекта, в отношении которого его налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Протокольным определением от 21.09.2023 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве созаявителя ФИО3 (далее – Заявитель 2).

Также, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент экономической политики и развития г. Москвы и ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ».

Представитель Заявителя 1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления и представленных возражений на отзывы заинтересованных лиц, ссылаясь на недоказанность ими самого по себе факта использования спорного объекта в качестве торгового и, как следствие, обоснованности его включения в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость.

Заявитель 2 в судебном заседании поддержал позицию Заявителя 1, настаивал на обоснованности заявленных требований, поскольку спорные действия заинтересованных лиц обусловили увеличение ставки налогообложения в отношении принадлежащего Заявителю имущества, что с безусловностью ущемляет его права и законные интересы.

Представитель заинтересованного лица 1  в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам отзыва, сославшись на документально подтвержденный со своей стороны факт использования спорного нежилого помещения в целях размещения торговых объектов, что, в свою очередь, послужило основанием для отнесения спорного объекта к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как их кадастровая стоимость.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании поддержала позицию заинтересованного лица 1, также сославшись на доказанность со своей стороны факта использования спорного нежилого помещения в качестве торгового объекта, что, соответственно, обусловило необходимость изменения ставки налогообложения на предстоящий календарный год.

Представитель Третьего лица 1 в судебном заседании поддержала позицию заинтересованных лиц, ссылаясь на документальное подтверждение сделанных ими выводов, повлекших изменение ставки налогообложения в отношении спорного объекта недвижимости.

Представитель Третьего лица 2 в судебном заседании поддержал позицию Заявителей по настоящему делу, полагая безосновательным отнесение спорного объекта недвижимости к числу торговых, поскольку названный объект критериям такого отнесения не отвечает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает заявитель, ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое 3-х этажное здание (в том числе подземных 1) - База логистики с   кадастровым   номером   77:13:0030103:11,   общей   площадью   3077,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>. 

Названное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:61:0030103:4, общей площадью 6100 кв.м., с видом разрешенного использования «6.9 Склады».

Указанное нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определяется как его кадастровая стоимость.

Как указывает в настоящем случае Заявитель, заинтересованными лицами по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером 77:13:0030103:11, общей площадью 3077,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, составлен Акт № 9120632/ОФИ от 09.12.2022года (далее -Акт), согласно выводам которого спорное нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых объектов.

Между тем, как настаивает Заявитель, площадь помещений, сданная в аренду в 2022году, составляет 2449,2 кв.м. При этом, фактически не используется или используется для вспомогательных целей площадь 628 кв.м, что составляет 20,41 %.

Кроме того, по утверждению Заявителя, по виду фактического использования для целей налогообложения в соответствии со ст. 378.2 НК РФ площадь, которая фактически используется для размещения объектов торговли и офисов, составляет 45 кв.м., что составляет 1.46% от общей площади.

Для иных целей (прочие виды фактического использования): промышленность, производство, иное использование, склады (не связанные с торговлей), площадь составляет 2404,2 кв.м. что составляет 78,13% от общей площади.

Как указывает Заявитель, арендуемые на территории спорного объекта помещения используются под производство, выставочные залы и фактически не используются им для торговли и размещения офисов, что, соответственно, исключает возможность отнесения спорного объекта к числу объектов торговли.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с ч. 2.3. ст. 4.1. Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 процентов исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 Закона № 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 процентов их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания. 

В соответствии с письмом Департамента финансов г. Москвы от 13.07.2015 № 90- 01-01-05-126/15 «О налоге на имущество организаций» по вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», основанием для подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. 

При этом, налогоплательщики, являющиеся собственниками здания или помещения в нем, вправе подать заявление в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в целях предоставления льготы. 

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения. 

В соответствии с пунктом 4.6 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года № 184-ПП «Об утверждении Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» (в ред. на момент составления акта) Госинспекция по недвижимости является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав собственности.

При этом, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, по итогам проведения мероприятия по определению вида фактического использования в отношении здания с кадастровым номером 77:13:0030103:11, общей площадью 3 077,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> Госинспекцией был составлен Акт № 91230632/ОФИ от 09.12.2022.

Согласно п. 6.4 Акта 24,84% общей площади Здания используется для размещения офисов, объектов торговли, что подтверждается фототаблицей (раздел 5), являющейся неотъемлемой частью Акта, подтверждающей факт использования значительного количества помещений в Здании под офисы. Указанные помещения полностью отвечают визуально определяемым признакам вышеуказанных помещений.

Спорный торговый объект стоит в настоящем случае на учете как плательщик торгового сбора с 26.02.2020 года и по настоящее время. Согласно фотофиксации, произведенной в момент обхода торгового объекта выявлено следующее: Rgw - это магазин «Стильные душевые», с графиком работы с 09.00 до 18.00 в будние дни, с официальным сайтом https://rgw-magazin.ru/. Магазин располагается на втором этаже спорного Здания, в нем представлены различные душевые кабины, душевые углы, душевые двери. На экспозиционных моделях представлены ценники с указанием цены, артикулов и информации о проходящей распродаже товара. На всех фотографиях отражена дата проведения обхода - 27.07.2022. Кроме того, магазин Rgw принадлежит ООО «СМ-Бизнес» основным видом деятельности которого является 46.73.3 Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, на территории спорного объекта находится ряд организаций, указывающих адрес Здания как адрес своего местонахождения. Данная информация подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и сети Интернет.

В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6.5) нежилое здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание, помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в частности, фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Из данных положений следует, что НК РФ разделяет фактическое использование здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное назначение), и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы).

В настоящем случае, как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из дополнительных видов деятельности ИП ФИО2 является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код 68.20 - ОКЭВД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)), что свидетельствует о том, что коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является источником прибыли Заявителя.

В соответствии с п.п. 4) п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 №257-ПП определено понятие офиса, согласно которому офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.

Кроме того, понятие - офис происходит с английского языка - office или контора (нем. Kontor) — помещение, здание, комплекс зданий, в котором работают служащие предприятия (фирмы). В офисе (конторе) принимают клиентов, хранят и обрабатывают документы, архивы и тому подобное.

Под офисом (конторой) также подразумевается рабочий кабинет руководителя или сотрудника какой-либо общественной организации, государственного органа, предприятия, фирмы, корпорации и так далее.

Таким образом, ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются организацией, арендатором для размещения собственных служб.

Кроме того, деятельность собственных служб организации, арендатора представляет собой руководство и управление предприятием, осуществление бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействие с другими организациями, клиентами, потребителями и пр., т.е. виды деятельности, непосредственно связанные с обработкой и хранением документов. Таким образом, помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

При этом, помещения, отнесенные к офисным, которые заняты не вовлеченными в производственный цикл сотрудниками, не входят в состав объектов единого производственного комплекса и не направлены на обеспечение производственной деятельности предприятия, и соответственно являются офисами по смыслу, придаваемому этому значению 378.2 НК РФ и подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от дата № 257-ПП. Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд в настоящем случае считает необходимым отметить, что деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятием, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. 

Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещение административных служб, полностью соответствуют понятию «офис», что также подтверждает выводы заинтересованных лиц об отнесении спорного помещения к числу торгового объекта.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили выводы заинтересованных лиц об отнесении спорного объекта к числу торговых, в отношении которых  налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

Также, при оценке приведенных Заявителями доводов суд обращает  внимание и на то обстоятельство, что Акт № 9120632/ОФИ от 09.12.2022 был надлежащим образом составлен и подписан всеми участвующими в его составлении проверяющими, указанные в акте расчеты были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденной Постановлением № 257-ПП. 

Доказательств обратного Заявителями в материалы дела не представлено, а приведенные ими в рассматриваемой части доводы расцениваются судом исключительно как направленные на изыскание любых возможных способов добиться признания незаконными оспариваемых действий заинтересованных лиц, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ..

Кроме того, вопреки доводам Заявителя, в обязанности сотрудников ГБУ «МКМЦН», согласно Порядку, не входит выяснение обстоятельств, кто является собственником или арендатором помещений в Здании и их основной вид деятельности.

Обязательной является только фотофиксация информационных табличек или вывесок конкретного помещения, если таковые имеются.

Также, в полномочия сотрудников ГБУ «МКМЦН» не входит изучение договоров аренды каждой из организаций, расположенных в Здании: ГБУ «МКМЦН» определяет вид фактического использования Здания на основании визуального осмотра помещений, расположенных в Здании, в случае если представителем Заявителя был обеспечен доступ в помещения. Вид фактического использования помещений может отличаться от вида использования, указанного в договоре аренды, также как и площадь помещений, а потому приведенные Заявителями в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения для настоящего спора.

Как следует из материалов дела в настоящем случае, основным видом деятельности Заявителя является «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код 68.20.2-ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

Таким образом, как правильно установлено в настоящем случае заинтересованными лицами, коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду является источником прибыли Заявителей.

В свою очередь законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности.

При этом, статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом.

В соответствии с частью 1 статьей 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признаются, в частности, недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

В свою очередь, в силу части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона города Москвы от 07 мая 2014 года № 25) с 01 января 2015 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, пунктом 1 части 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В то же время, как следует из материалов судебного дела и установлено судом, здание по адресу: г. Москва, 

<

...>, соответствует установленным законодательством требованиям, предусмотренным для его включения в Перечень объектов недвижимого имущества.

Данное здание, как явствует из материалов судебного дела, соответствует требованиям НК РФ и Закона г. Москвы от 05 ноября 2003г. № 64 для объекта недвижимого имущества, налоговая база которого по налогу на имущество организаций определяется как его кадастровая стоимость и, соответственно, обоснованно включено в постановление № 700-ПП (в редакции от 31.01.2015).

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителями в настоящем случае не приведено, а потому суд в настоящем случае не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом в настоящем случае установлено, что на основании договора дарения от 27.06.2023 № 50:61:0010114:120:77/051/2023-5 право собственности на спорный объект перешло от ФИО2 к ФИО3, а потому суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Заявителем – ФИО2 применительно к ст.ст. 4, 65 АПК РФ не доказано нарушение оспариваемыми действиями заинтересованного лица его прав и законных интересов, поскольку по состоянию на дату судебного разбирательства предприниматель собственником спорного объекта не является.

Приведенные же Заявителями доводы о допущенных заинтересованными лицами процессуальных нарушениях при проведении проверки отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.

Доводы о несоблюдения сроков проведения проверочных мероприятий также признаются судом необоснованными,  поскольку, как установлено в судебном заседании, упомянутая проверка проводилась в целях установления ставки налогообложения в отношении спорного объекта на 2024 год, а не 2023 год, как ошибочно полагают Заявители.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности Заявителями факта нарушения их прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы Заявителей, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                  Н.Е. Девицкая