ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217578/2023

28 июня 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «Проект 7»: ФИО1, доверенность от 13.09.2023г.,

от TOO «РВ Карго»: ФИО2, доверенность от 13.02.2024г.,

от АО «ДиЭмСи»: ФИО3, доверенность от 10.08.2023г.,

рассмотрев 25 июня 2024 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «ДиЭмСи», TOO «РВ Карго»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 года и решение от 08.02.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 года, 

по иску TOO «РВ Карго» (правопреемник – ООО «Проект 7»)

к АО «ДиЭмСи»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

TOO «РВ Карго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ДиЭмСи» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 000 евро, неустойки в размере 8 400 евро.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 года произведено процессуальное правопреемство истца - TOO «РВ Карго» на его правопреемника ООО «Проект 7».

В рамках рассмотрения дела принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности эквивалентную 84 000 евро + 2% от суммы оплаты, в рублях по курсу Банка России на дату фактической оплаты, неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты эквивалентную 8 400 евро, в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 года, определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ДиЭмСи», TOO «РВ Карго» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

Представители АО «ДиЭмСи», TOO «РВ Карго» настаивали на удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в них. Представитель ООО «Проект 7» против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО «ДиЭмСи», TOO «РВ Карго», в которых заявители со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят определение и решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора договор № 0109-01/23 от 09.01.2023 года TOO «РВ Карго» передало ответчику товара стоимостью 84 000 евро, что подтверждается CMR № 250123.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. 

Между TOO «РВ Карго» (первоначальный кредитор) и ООО «Проект 7» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 27.11.2023 № 27-10/23 и дополнительное соглашение от 27.11.2023 № 1 к договору уступки права требования согласно условиям которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме все права по договору № 0109-01/23 от 09.01.2023 к должнику АО «ДиЭмСи», включая, но не ограничиваясь: право требования задолженности или права требования возврата неоплаченного товара, взыскания неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взыскания убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды, взыскания судебных расходов. Срок исполнения должником договорного обязательства наступил по истечении 60 календарных дней с даты поставки - 24.04.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате удовлетворили исковые требования. 

В части процессуального правопреемства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуя статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исходили из соответствия договора уступки права требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем произвели процессуальное правопреемство на стороне истца. 

 В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также процессуального правопреемства. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что договор уступки права требования является недействительной сделкой отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанный договор является оспоримой сделкой, при этом, из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Доказательств подтверждающих, что договор уступки права требования признан недействительной сделкой, сторонами не представлено. 

Одновременно, в случае признания указанного договора недействительным (дело А56-39955/24) заявитель не лишен возможности подать заявление о пересмотре судебных актов по настоящему делу.

Доводы кассационных жалоб об отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, суд  кассационной инстанции отмечает, что в случае признания договора уступки права требования стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Доводы кассационных жалоб об отсутствии возможности оплатить товар ввиду недостоверности реквизитов банковского счета, что, в том числе способствовало начислению неустойки, являлся предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А40-217578/2023 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анциферова      

Судьи:                                                                                                      А.А. Дербенёв

 

                                                                                                         О.В. Каменская