ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-45467/2020-ГК

г. Москва

26 октября 2020 года

Дело № А40-30159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бюро оценки бизнеса»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу А40-30159/2030159/2020, принятое судьёй ФИО2

по заявлению ООО «Бюро оценки бизнеса» (ОГРН 

<

***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.02.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Бюро оценки бизнеса» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: 

- о признании информации (сведений), размещенной в сети Интернет на страницах https://compromat.ws/sudebnyj-podryad/, https://compromat.ws/zhuliki/razgulyalis-v-kadastre/ следующего содержания: «Столичная недвижимость чрезвычайно дорога, и заработать на ней мечтает любой махинатор. Примерно такой, как Антон ФИО7, серийный кадастровый оценщик и соблазнитель женщин на госслужбе. В профессиональной среде убеждены: сей господин смог коррумпировать судью Московского городского суда и теперь через неё добивается выгодных контрактов. Тем же, кто не согласен «сотрудничать» с ФИО7, продажная фемида чинит всевозможные препятствия. Знаете ли вы, что проблема корректной оценки кадастровой стоимости - одна из самых актуальных в нашей стране? Без шуток: даже глава государства обратил на это внимание в одном из посланий Федеральному собранию. А Росреестр. в свою очередь, фиксировал увеличение споров вокруг неё на десятки процентов. Но ведь если есть проблема,  найдётся и тот, кто предложит решить её за деньги. Так и в данном случае. Судя по ЕГРЮЛ. уроженец Люберец – ну, по крайней мере, там был выдан ему паспорт - Антон ФИО7 однажды решил заняться кадастровой экспертизой, что называется, по самые помидоры. А по-другому и не бывает, когда создаёшь сразу три однотипных оценочных фирмочки - это ООО «Бюро оценки бизнеса». ООО «Бюро городского кадастра». ООО «Московский кадастровый центр». Но предложить услугу - ещё полдела. Теперь нужно найти того, кто её купит. Здесь молодой, всего-то ДД.ММ.ГГГГ года рождения, человек решил замутить нехитрый схематоз. Знающие люди говорят, что действовал он в два этапа: сначала нанял себе помощницу - пронырливую барышню ФИО4. И ведь недаром её фамилия до степени смешения схожа с названием аминокислоты, добавляемой в энергетики! На втором этапе подельники смогли склонить к сотрудничеству уважаемых ФИО5 и ФИО6, состоящих в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Всё, рынок сбыта создан - пора стричь бабло. Алгоритм был придуман такой: несогласная с оценкой своей собственности компания обращается в МГС, её дело передаётся ФИО5 или ФИО6, после чего те выносят нужный вердикт. Звучит он следующим образом: «Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Бюро оценки бизнеса»» (ну или любой другой зинаковской конторе из предоставленного списка). Но, спросит въедливый читатель, может быть, это совпадение? Может быть, господин ФИО7 настолько хорош в своей профессии, и судьи от души рекомендуют столь ценного специалиста? Нет. Судя по материалам МГС, другие судьи поручают оценку самым разным фирмам, а иногда даже предоставляют истцам выбор из нескольких поставщиков экспертизы. Что же касается квалификации махинатора, то дело всё же не в ней, а в деньгах. Как утверждают специалисты, стоимость услуг фирм ФИО7 где-то на 25% выше среднерыночных, и цена экспертизы может колебаться от 250 до 450 тысяч рублей. К слову, в этих расценках заложен и интерес ФИО6 и ФИО5: они, похоже, получают треть от каждой присуждённой экспертизы, за месяц вынося где-то 40 постановлений. Въедливый читатель может сам посчитать доходы участников схематоза - очень увлекательное занятие. Но. поговаривают, в последнее время работа ФИО7 и Ко чуть замедлилась. Это истцы стали догадываться, что дело нечисто, и принялись выбирать себе других работы: теперь ФИО5 и ФИО6 затягивают дела, в которых заявитель не согласился с предложением заказать экспертизу у их делового партнёра, и буквально вынуждают его сделать «правильный» выбор. А кто бы не согласился повыкручивать руки за 30% с нескольких сотен тысяч рублей?! В своё время наши власти вынашивали амбициозные планы: поручить кадастровую оценку роботам и избавиться, наконец, от надоевшей проблемы оценки недвижимости. Если этот прогресс свершится, сбудутся страшные предсказания о том. что машины лишат людей работы. Без неё останутся и ФИО7. и ФИО4. и ФИО5. и ФИО6. Ещё спасибо скажут, если останутся на свободе - ведь их схемой уже во всю заинтересовались в полиции и прокуратуре. И напоследок, чтобы оценить масштабы действия, читатель может самостоятельно изучить список пострадавших от преступного сообщества ФИО7 и Ко компаний.» в отношении ООО «Бюро оценки бизнеса» (ИНН 

<

***>: ОГРН 

<

***>) и его участников, информацией (сведениями), не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; 

- о запрете на территории Российской Федерации повторного воспроизведения и распространения указанной на данных сайтах не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Бюро оценки бизнеса» информации, а также на любых иных сайтах, путем ее копирования, повторного воспроизведения, либо каким-либо иным образом. (учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований). 

Решением  от 10.07.2020 г. суд удовлетворил иск частично, признал следующие сведения, размещенные в сети Интернет по адресу: https://compromat.ws/sudebnyj-podryad/, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Бюро оценки бизнеса»: «… чтобы оценить масштабы бедствия, читатель может самостоятельно изучить список пострадавших от преступного сообщества ФИО7 и Ко компаний». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ООО «Бюро оценки бизнеса», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

- если согласно закону факт порождает юридические последствия;

- если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219 и 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Суд первой инстанции установил правомерность подачи таких требований в порядке, предусмотренном в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако  удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований частично считает подлежащими отклонению.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № А56-17708/2014 сделаны выводы о том, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал  несоответствующими действительности сведения «… чтобы оценить масштабы бедствия, читатель может самостоятельно изучить список пострадавших от преступного сообщества ФИО7 и Ко компаний» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО7 является генеральным директором и единственным участником ООО «Бюро оценки бизнеса), поскольку  смысловая нагрузка данного контекста позволяет определить спорную информацию как порочащую, так как является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. 

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред. 

В остальной части  признания сведений несоответствующими действительности суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку  иные сведения в отношении ФИО7 как физического лица не относятся к его профессиональной деятельности в качестве генерального директора и участника  ООО «Бюро оценки бизнеса».

Кроме того, иные публикации являются мнениями, оценочными суждениями, эмоциональные составляющие которых  не влияют на оценку суда указанных спорных сведений, так как закон предполагает, что они могут быть, как положительными, так и отрицательными, в том числе и негативными.

Требование о запрете на территории Российской Федерации повторного воспроизведения и распространения указанной на данных сайтах не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Бюро оценки бизнеса» информации, а также на любых иных сайтах, путем ее копирования, повторного воспроизведения, либо каким-либо иным образом правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку согласно пункту 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд лишь с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 10.07.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-30159/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                             Е.Б. Расторгуев

 

Судьи:                                                                                                           О.Г. Головкина

 

  Н.И. Левченко

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00