ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.10.2024

Дело № А41-84227/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  14.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал № 8) – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСоюз – Консалтинговая группа» - ФИО1 по доверенности от 02.09.2024,

рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024,

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал № 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСоюз – Консалтинговая группа»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала № 8 (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала № 8, фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСоюз - Консалтинговая группа» (далее - общество, ООО «ЦентрСоюз - Консалтинговая группа», заинтересованное лицо, страхователь) о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год в сумме 267 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-84227/23 заявление удовлетворено

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 отменено, в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 01.07.2024 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЦентрСоюз - Консалтинговая группа» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ЦентрСоюз - Консалтинговая группа», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, ООО «ЦентрСоюз - Консалтинговая группа» зарегистрировано в ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала № 8 в качестве страхователя.

Страхователем в пенсионный орган представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год.

При проверке указанных сведений фондом выявлены нарушения в виде их несвоевременного представления, в связи с чем заявителем составлен акт от 17.07.2023 № 060S18230038533 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

14 августа 2023 года заявителем было вынесено решение N 060S19230044763 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на ООО «ЦентрСоюз - Консалтинговая группа» наложен штраф в сумме 267 500 руб. 

На основании вышеуказанного решения заявитель выставил заинтересованному лицу требование от 01.09.2023 № 060S01230049910 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 19.09.2023.

Поскольку требование об уплате штрафа заинтересованным лицом в добровольном порядке исполнено не было, ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала № 8 обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства объективной невозможности представления сведений в установленный срок, а также учел значительный период просрочки представления сведений.

Суд отметил, что исходя из выявленного нарушения, началом течения срока при расчете совокупного срока обращения фонда в суд следует считать момент представления обществом «ЦентроСоюз - Консалтинговая группа» сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год, а именно, 12.07.2023.

Судом установлено, что акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, решение и требование составлены фондом и направлены в адрес заинтересованного лица в установленные законом сроки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был обратиться в суд за взысканием финансовой санкции не позднее 23.01.2023, однако, страховщик обратился в суд с настоящим заявлением 05.10.2023, то есть с пропуском срока более чем на 8 месяцев.

При этом следует учитывать, что трехгодичный срок, установленный абзацем 19 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, по своей правовой природе является сроком давности привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, а не сроком взыскания финансовой санкции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2018 года № 303-КГ18-18577).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске фондом установленного законом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа, что, при отсутствии ходатайства заявителя о его восстановлении и доказательств уважительности причин его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа  отсутствуют. 

Иные доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А41-84227/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская