АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2731/2020

г. Иркутск

16 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (446207, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***> ; адрес филиала  : 665813, Иркутская обл., г. Ангарск, а/я 4941)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (665477, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, РАБОЧИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  39 020  рублей 24 копеек,

при участии  в заседании

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (далее – ООО ВРП «НОВОТРАНС») с требованием о взыскании 39 020  рублей 24 копеек, из них: 7020 рублей 24 копейки - расходов, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договору №4350017/0371Д от 21.04.2017 по ремонту вагонов №57359705, 32 000 рублей – убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ремонту вагона №50629427 в рамках договора №4350018/0301Д от 03.04.2018 и уплате данной денежной суммы по претензии контрагента.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 28.04.2020г.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «РН-ТРАНС» (заказчиком) и ООО ВРП «НОВОТРАНС» (исполнителем) заключены договоры №4350017/0371Д от 21.04.2017, №4350018/0301Д от 03.04.2018 на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель  принимает на себя обязательства выполнять плановые виды ремонта  (деповской, капитальный) грузовых вагонов, ремонт узлов и деталей грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (пункт 1.1 договоров).

Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо предприятиях, указанных в Приложении №1 к договору (пункт 1.2 договоров).

В п.6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 2.1.1, п. 3.1.1. договоров подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство но деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием материалов и запасных частей исполнителя.

Пунктом 6.2 договоров установлено, что при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных исполнителем работ по ремонту грузовых вагонов, ремонт грузовых вагонов производится в ближайшем депо за счет заказчика. 

В рамках исполнения договоров, в вагонных депо ООО ВРП «НОВОТРАНС» произведен ремонт вагонов №57359705, №50629427, принадлежащих АО «РН-ТРАНС», что подтверждается актами выполненных работ, приложенными к материалам дела.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, вагон №57359705 был отцеплен структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей и направлен для устранения дефектов в вагонное эксплуатационное депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «РН-ТРАНС» и ОАО «РЖД», договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/79 от 26.09.2017. 

Вагон №57359705 отцеплен для проведения текущего отцепочного ремонта по неисправности – обрыв/излом в/пров. и подводящих трубах ТМ  - код 441 (акт-рекламация от 02.03.2019г. №329); обнаруженная неисправность устранена 02.03.2019г., что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона №57359705 ВЧДЭ-3-Карымская.

Вагон №50629427 забракован по причине обнаружения технологических неисправностей – трещина котла цистерны (код 544), обнаруженной персоналом АО «АНХК» при наливе нефтепродуктов; по данному факту составлены акты общей формы ГУ-23, вагон направлен на перекачку грузов.

Согласно актов приема-сдачи N 1,2 от 11.04.2019 из вагона-цистерны №50629427 АО «АНХК» слито 60,030 т. нефтепродуктов, порожняя цистерна подана обратно на пути необщего пользования на ст. Китой-Комбинатская ВСЖД, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 с указанием причин опорожнения и забраковки.

В связи с оказанием услуг по сливу нефтепродуктов из неисправного вагона, в соответствии с условиями договора об оказании услуг № 4350018/1123Д/58-19 от 29.11.2018, заключенному между АО «АНХК» и АО «РН-Транс», АО «АНХК» предъявило истцу претензию № 29-20421 от 29.04.2019 с требованием возместить понесенные затраты за слив цистерны №50629427 в общем размере 32 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии № 182-КЮ-4787-АН-2019 от 02.09.2019, 173-КЮ-4634-АН-2019 от 23.08.2019 с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №57359705, №50629427. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «РН-ТРАНС» арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением недостатков работ, в общем размере 39 020 рублей 24 копейки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договоров №4350017/0371Д от 21.04.2017, №4350018/0301Д от 03.04.2018,  суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договоров №4350017/0371Д от 21.04.2017, №4350018/0301Д от 03.04.2018 на соответствие требованиям статей 702, 708 ГК РФ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем указанные договоры признаются судом заключенными, а потому порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Истцом заявлены требования о возмещение расходов на устранение недостатков некачественно выполненных ответчиком плановых ремонтных работ, в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.2 договоров, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим. 

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей. 

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003г. №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014г. (далее - Регламент) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В акте-рекламации в отношении спорного вагона указано, что вагон отцеплен по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо. 

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации по форме ВУ-41 являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленного акта-рекламации по вагону №57359705 усматривается, что ответчику направлялась телеграмма №3405 от 28.02.2019г. для направления представителя, однако ответчик своих представителей для участия в расследовании причин отцепки спорного вагона не направил, в связи с чем, представленный в материалы дел акт-рекламация по вагону №57359705 составлен комиссионно в составе руководителя ВЧДЭ, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу; мастера (бригадира ВЧДЭ), в отсутствие представителя ответчика.

Факт отцепки вагона №57359705 по технологическим неисправностям подтверждается вышеуказанным рекламационным актом, который является допустимым и достоверным доказательством некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ. 

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. №304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

Однако доказательств оспаривания рекламационного акта формы ВУ-41 ответчик не представил. 

Каких-либо доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагона, который документально подтвержден актом-рекламацией, документами, подтверждающими оплату ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона. 

Таким образом, подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 ГК РФ, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагона №60347655, размере   7020 рублей 24 копейки, которые оплачены истцом, согласно представленному в материалы дела платежному поручению №199998 от 28.01.2019.

 Судом проверен расчет суммы расходов связанных  с устранением неисправностей вагона и  признан верным, соответствую представленным в материалы дела расчетно-дефектной ведомости и прейскурантом цен. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку выявленный случай неисправности вагона является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт указанного вагона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 7 020 рублей 24 копеек, понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договору №4350017/0371Д от 21.04.2017 по ремонту вагона №57359705, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные спорным договором.

Кроме того возникшие неисправности после проведения деповского ремонта ремонта вагона №50629427 привели к дополнительным убыткам АО «РН-Транс» по уплате своему контрагенту по договору № 4350018/1123Д/58-19 от 29.11.2018 – АО «АНХК» расходов, связанных со сливом нефтепродуктов из забракованного вагона-цистерны, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи продукции, актами общей формы ГУ-23, справкой формы 2612, подтверждающими забраковку вагона по неисправностям: трещина котла цистерны (код 544), претензии по качеству выполнения ООО «ВРП «Новотранс» последнего деповского ремонта (код 912). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15  ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. 

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличия убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по договору №4350018/0301Д от 03.04.2018 по плановому ремонту вагонов подтверждается представленными в материалы дела актом №198 от 16.01.2019 выполненных работ по деповскому ремонту вагона №50629427, дефектными ведомостями, справкой формы 2612, актами общей формы ГУ-23 от 10.04.2019, от 11.04.2019.

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается  претензией АО «АНХК» №29-20421 от 29.04.2019 о возмещении понесенных затрат, связанных со сливом нефтепродуктов из забракованного вагона-цистерны №50629427, платежным поручением № 214941 от 18.06.2019 об оплате претензии в сумме 32 000 рублей. 

Убытки в заявленном размере возникли у истца как негативные имущественные последствия в результате возникновения расходов по оплате предъявленного АО «АНХК»  требования о возмещении понесенных затрат. Данные расходы возникли у истца по вине ответчика, ненадлежащее исполнившего обязательства по деповскому ремонту вагона в рамках договора №4350018/0301Д от 03.04.2018.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит  к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ по договору №4350018/0301Д от 03.04.2018 по ремонту вагона №50629427. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что  требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 32 000 рублей.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" 39 020 рублей 24 копейки – основного долга; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

 Судья                                                                              Н.В. Хромцова