ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14977/2017

Дело № А40-118449/16

г. Москва

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, И.В. Бекетовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «МосАвтоЗил»на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017по делу № А40-118449/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МосАвтоЗил» требования ООО «РАС» в размере 68 910 758 рублей основного долга

по делу о признании (несостоятельным) банкротом ООО «МосАвтоЗил»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «РАС» - ФИО2 дов. от 08.09.2016,

от конкурсного управляющего ООО «МосАвтоЗил» - ФИО3 дов. от 20.09.2016

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 ООО «МосАвтоЗил» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

ООО «РАС» обратилось  с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 68 910 758, 00 руб. – основной долг (с учетом заявления в порядке ст. 49  АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МосАвтоЗил» требования ООО «РАС» в размере 68 910 758, 00 руб. – основной долг. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный  управляющий ООО «МосАвтоЗИЛ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на то, что суд первой инстанции в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, которые суд посчитал установленными, указал на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; и о нарушении  и неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Определением от 02.05.2017  жалоба принята  к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МосАвтоЗИЛ» в судебном заседании настаивал  на удовлетворении жалобы.

Представитель  ООО «РАС» в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, которым 30.05.2017 представлен в электронном виде отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание  не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в размере 68 910 758, 00 руб, исходил из представления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, и установил, что кредиторская задолженность ООО «МосАвтоЗИЛ» перед ООО «РАС» составляет стоимость фактически выполненных работ по контракту -  48 076 342 руб., стоимость затрат на проведение по договору от 05.06.2014 № И/147 в ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных по контракту - 2 315 024 руб., стоимости невозвращенных денежных средств составляет 18 519 392 руб. 

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу №А40-102605/15 отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «МОСАВТОЗИЛ» к ООО «РАС» о взыскании 166 674 528 руб., с ООО «МОСАВТОЗИЛ» в пользу ООО «РАС» взыскано 450 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного исследования, и установлено, что задолженность ООО «МОСАВТОЗИЛ» по оплате фактически выполненных по  контракту работ составляет 48 076 342 рублей (214 750 870 - 166 674 528).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во  вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу №А40-102605/15, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции   установлено, что 26 сентября 2013 года между  ООО «МосАвтоЗил» (заказчик) и ООО «РАС» (подрядчик) заключен  контракт № 1 М на выполнение работ по разработке концепции, по выполнению инженерных изысканий, разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации на строительство объекта: «завод по производству лёгких коммерческих автомобилей (LCV) полной массой до 5000кг» (далее - объект), согласно техническому заданию (пункт 1.1 контракта), в 2 этапа, общий срок выполнения работ - 185 дней с даты подписания контракта (до 31 марта 2014 года). 

Подрядчиком были переданы заказчику результаты работ согласно первого и частично второго этапа, предусмотренного техническим заданием, что подтверждается накладными ООО «РАС»: исх. № 100-032_РМ от 02.12.13; исх. № 100-051_РМ от 12.12.2013, исх. № 100-004_РМ от 23.01.14; исх. № 100-006_РМ от 28.01.14; исх. № 100-016_РМ от 24.02.14; исх. № 100-021_РМ от 06.03.14; исх. № 100-029_РМ от 14.03.14; исх. № 100-034_РМ от 16.04.14; исх. № 100-037_РМ от 25.04.14; исх. № 100- 038_РМ от 25.04.14; исх. № 100-039_РМ от 14.05.14; исх. № 100-040_РМ от 15.05.14; исх. № 100-041_РМ от 19.05.14; исх. № 100-044_РМ от 29.05.14; исх. № 100-045_РМ от 05.06.14; исх. № 100-047_РМ от 08.07.14; исх. № 100-048_РМ от 08.07.14; исх. № 100- 049_РМ от 17.07.14 (состав работ с указанием накладных, которыми их результат передан заказчику, указан в акте сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2014). 

Подрядчиком по согласованию с заказчиком в соответствии с условиями контракта и положениями частей 1 и 3.2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» (договор № И/147 от 5 июня 2014 года) была проведена экспертиза результатов инженерных изысканий (инженерно- геологических, инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий), определяющих возможность строительства автозавода.

Положительное заключение экспертизы инженерных изысканий было получено и передано в адрес заказчика письмом подрядчика от 24.09.2014 исх. № 100-051-РМ. заключение экспертизы заказчиком получено, каких-либо претензий или возражений относительно проведенной экспертизы или ее результатов не высказано. 

Подрядчик понес затраты на проведение указанной экспертизы, согласно п. 3.5 контракта не входящие в стоимость работ по контракту, и составившие 2 315 024 руб. (платежные поручения № 872 от 17.06.2014 и № 942 от 03.07.2014). 

При этом, часть работ по контракту не могла быть завершена подрядчиком по причине неоказания ему необходимого содействия со стороны заказчика. 

Так, в рамках выполнения работ по 2-му этапу контракта, подрядчик по согласованию с заказчиком разработал и передал проектную документацию по объекту 6 февраля 2014 года для проведения государственной экспертизы в ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» (вх. № 77-164/14-(0)-0 от 6 февраля 2014 года). ООО «МосАвтоЗИЛ» в письменном виде гарантировало предоставление в ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» Градостроительного плана земельного участка, без которого проведение указанной экспертизы было невозможно, в срок не позднее, чем до 06.04.2014 года (письмо ООО «МосАвтоЗИЛ» исх. № 55 от 06.03.2014), тогда как заказчик подобного документа не представил, в связи с чем договор с ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» заключен не был, экспертиза не проведена, а проектная документация была возвращена заказчику. 

Материалы дела не содержат доказательств  того, что в период действия контракта от заказчика поступали указания о возобновлении всех работ по контракту, тогда как все результаты работ, передававшиеся подрядчиком заказчику, последним принимались, вплоть до октября 2014 года. 

Устранение замечаний заказчика подтверждается письмами ООО «РАС» исх. № 100-050_РМ от 22.07.2014 и исх. № 100-053_РМ от 30.09.2014.

Письмом от 17.10.2014 № 100-054_РМ (получено заказчиком 20.10.2014) подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 23.03.2015 № PAC-MAZ 0003 подрядчик, в дополнение к фактической передаче заказчику всех результатов работ по контракту по накладным, направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту и повторно предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Впоследствии заказчик полностью прекратил любые действия, направленные на исполнение контракта, а именно, документов, необходимых для исполнения подрядчиком своих обязательств не предоставлял, указаний относительно дальнейшего выполнения работ не давал, что лишало подрядчика объективно выполнять обязательства.

Кроме того, подпунктом 19 пункта 3 статьи 13, статьей 9, пунктом 5 статьи 21 Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «МосАвтоЗИЛ», установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 5 % от цены контракта, предложенной победителем конкурса, которое закреплено  в  пункте 18 конкурсной документации. 

Судом  первой инстанции установлено, что ООО «РАС» при заключении контракта было предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде передачи в залог заказчику ООО «МосАвтоЗИЛ» денежных средств в размере 5 % от предложенной цены контракта, что составило 18 519 392 рублей (платежное  поручение № 866 от 26.09.2013  ОАО «Первый Республиканский Банк»).

Кредитором указано, что в феврале 2015 года ООО «РАС» стало известно об отзыве 05.05.2014 приказом Банка России № ОД-910 лицензия у ОАО «Первый Республиканский Банк»,  и обращении 16 февраля 2015 года  к должнику с требованием возвратить  указанные  денежные средства, которые  так и не были возвращены 

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы  апеллянта  апелляционный суд  отклоняет, поскольку оценка  доказательствам судом  первой инстанции  сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем,  полном  и непосредственном исследовании. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст.   176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-118449/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МосАвтоЗил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение   одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров 

И.В. Бекетова